Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хендэ Центр Краснодар» к Оганисян <ФИО>8 о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Оганисян <ФИО>9. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хендэ Центр Краснодар» обратилось в суд с иском к Оганисян <ФИО>10 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля <№...>, согласно пункту 1.1. которого продавец - ООО «Хендэ Центр Краснодар» обязуется передать в собственность покупателю - Оганисян <ФИО>11. новое транспортное средство марки HYUNDAI модели Solaris, VIN: <№...>.

Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора Оганисян <ФИО>12 была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", сотрудниками ООО «Хендэ Центр Краснодар» была разъяснена информация клиенту - Оганисян <ФИО>13 товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также условия предоставления скидки на приобретение выбранного клиентом автомобиля.

13.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№...>, в силу пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 305 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар»:

1. Кредитный договор <№...> от <Дата ...> между покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)»;

2. GAP № <№...> от <Дата ...> между покупателем и САО «Ресо-Гарантия»;

3. Полис КАСКО <№...> от <Дата ...> между покупателем и САО «Ресо-Гарантпя»;

4. Продленная гарантия, полис <№...> от <Дата ...> между покупателем и АО «АльфаСтрахование»;

5. Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <№...> от <Дата ...> между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы»;

6. Договор Предоплаченного ТО <№...> от <Дата ...>, между покупателем и ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР»;

7. Полис страхования финансовых рисков граждан <№...> от <Дата ...> между покупателем и АО «МАКС».

В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Оганисян <ФИО>14 добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 305 000 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля HYUNDAI модели Solaris, VIN: <№...>, с учетом предоставленной скидки составила 895 000 рублей.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи <№...> стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Оганисян <ФИО>15 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 305 000 рублей подлежит возврату в течение 10 дней.

Договор купли-продажи автомобиля <№...> и дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№...> были заключены в письменной форме, при этом ответчик собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно.

Заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на Оганисян <ФИО>16 обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, Оганисян <ФИО>17 не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

<Дата ...> ООО «Хендэ Центр Краснодар» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к договору <№...>. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю договор купли-продажи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, товарную накладную. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий, замечаний при получении автомобиля покупателем не было заявлено.

Оганисян <ФИО>18 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортных средств от поломок <№...> от <Дата ...> АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования Оганисян <ФИО>19., досрочно расторгло договор страхования транспортных средств от поломок <№...>, а также осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

В связи с нарушением Оганисян <ФИО>20. условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением им договора страхования транспортных средств от поломок <№...> от <Дата ...>, предоставленная скидка в размере 305 000 рублей подлежит возврату в ООО «Хендэ Центр Краснодар».

<Дата ...> в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 305 000 рублей, которую Оганисян <ФИО>21. получил <Дата ...>. Однако, ответа на данную претензию от Оганисян <ФИО>22 в адрес ООО "Хендэ Центр Краснодар" не поступаю, сумма скидки в размере 305 000 рублей ответчиком не возвращена.

Представитель истца ООО «Хендэ Центр Краснодар» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оганисян <ФИО>23. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с Оганисян <ФИО>24 в пользу ООО "Хендэ Центр Краснодар" сумму причиненного материального ущерба в размере 305 000 рублей.

- взыскать с Оганисян <ФИО>25. в пользу ООО "Хендэ Центр Краснодар" 6 250 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, считает его необоснованным и незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хендэ Центр Краснодар" по доверенности <ФИО>26 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля <№...>.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец - ООО «Хендэ Центр Краснодар» обязуется передать в собственность покупателю - Оганисян <ФИО>27. новое транспортное средство марки HYUNDAI модели Solaris, VIN: <№...>.

Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, Оганисян <ФИО>28. была предложена скидка на приобретение автомобиля.

В целях соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сотрудниками ООО «Хендэ Центр Краснодар» была разъяснена информация клиенту - Оганисян <ФИО>29 о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также условия предоставления скидки на приобретение выбранного клиентом автомобиля, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.

<Дата ...> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№...>.

В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 305 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар».

В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Оганисян <ФИО>30. добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 305 000 рублей.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи <№...> стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Оганисян <ФИО>31. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 305 000 рублей подлежит возврату в течение 10 дней.

Заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на Оганисян <ФИО>32 обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, Оганисян <ФИО>33 не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

Оганисян <ФИО>34. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортных средств от поломок <№...> от <Дата ...> АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования Оганисян <ФИО>35., досрочно расторгло договор страхования транспортных средств от поломок <№...> а также осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

В связи с нарушением Оганисян <ФИО>36. условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением им договора страхования транспортных средств от поломок <№...> от <Дата ...>, предоставленная скидка в размере 305 000 рублей подлежит возврату в ООО «Хендэ Центр Краснодар».

<Дата ...> в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 305 000 рублей, которую Оганисян <ФИО>37 получил <Дата ...>. Однако, ответа на данную претензию от Оганисян <ФИО>38 в адрес ООО "Хендэ Центр Краснодар" не поступаю, сумма скидки в размере 305 000 рублей ответчиком не возвращена.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки в размере 305 000 рублей, право ответчиком на которую утрачено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отказавшись от договора страхования транспортных средств от поломок <№...> от <Дата ...>, ответчик лишился права на предоставление ему скидки, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 305 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства <№...> от <Дата ...>, общая цена договора составляет 895 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору купли-продажи автотранспортного средства <№...> от <Дата ...>, цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства <№...> от <Дата ...>, не указана, скидка предоставляемой продавцом покупателю составляет 305 000 рублей.

Указанная в настоящем пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности:

1. Кредитный договор <№...> от <Дата ...> между покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)»;

2. GAP <№...> от <Дата ...> между покупателем и САО «Ресо-Гарантия»;

3. Полис КАСКО <№...> от <Дата ...> между покупателем и САО «Ресо-Гарантпя»;

4. Продленная гарантия, полис <№...> от <Дата ...> между покупателем и АО «АльфаСтрахование»;

6. Договор Предоплаченного ТО <№...> от <Дата ...>, между покупателем и ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР»;

7. Полис страхования финансовых рисков граждан <№...> от <Дата ...> между покупателем и АО «МАКС».

Также в пункте 1 названного дополнительного соглашения сторонами определено, что в случае при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. <...> и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет продавца.

Буквальное совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства <№...> от <Дата ...> в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств.

Как верно установлено судом при рассмотрении дела, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, Оганисян <ФИО>40. были выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 соглашения.

В дальнейшем ответчик досрочно расторг договора страхования транспортных средств от поломок <№...> от <Дата ...>.

При этом, вопреки утверждению истца, условия дополнительного соглашения от <Дата ...> не содержат положений о том, какая стоимость фактически была установлена за автомобиль, а лишь предусматривают возможность ее предоставления при соблюдении любого из определенных условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, что ответчик оплатил стоимость автомобиля в соответствии с ценой, указанной в договоре <№...> от <Дата ...>, а именно 895 000 рублей, при этом по условиям договора и дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что установить цену с учетом скидки не представляется возможным.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора судебной коллегия также находит следующее.

<Дата ...> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором была установлена стоимость автомобиля в размере 895 000 рублей, без указания на какие-либо скидки.

13 апреля того же года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором указано, что стоимость автомобиля указанная в п. 2.1 договора купли-продажи определена с учетом скидки в размере 305 000 рублей, но размер новой стоимости автомобиля не указан.

Факт оплаты ответчиком за автомобиль 895 000 рублей, то есть стоимость изначально определенной сторонами в договоре никем не оспаривается.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ответчику истцом никакие скидки, в том числе и в размере 305 000 рублей при покупки автомобиля фактически предоставлены не были, что само по себе лишает права истца их истребовать в судебном порядке.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хендэ Центр Краснодар» к Оганисян <ФИО>39 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.