Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», Ханеданяну Миграну Арутюновичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков и применении последствий его недействительности, признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ханеданяна Миграна Арутюновича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.А., обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просил:

- признать недействительным заключенный между Зайцевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее по тексту - ООО «СК «Стройсфера») предварительный договор купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу истца денежные средства в размере 120000 рублей;

- признать недействительными заключенные между ним (Зайцевым А.А), ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданяном М.А. соглашения о погашении взаимной задолженности от 19 января 2016 года на сумму 2 200 000 рублей, от 19 января 2016 года на сумму 1 750 000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 1250000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 2250000 рублей;

- взыскать с Ханеданяна М.А. в пользу истца денежные средства в размере 7450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

По условиям предварительного договора купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года ООО «СК «Стройсфера» (продавец) обязалось в срок до 30 апреля 2016 года заключить с Зайцевым А.А. (покупателем) основной договор купли-продажи четырех земельных участков по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, из следующих земель населенных пунктов:

- с условным номером 255 ориентировочной площадью 12,25 соток с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 042 500 рублей;

- с условным номером 256 ориентировочной площадью 11,54 соток с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 3 808 200 рублей;

- с условным номером 276 ориентировочной площадью 12,85 соток с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 240 500 рублей;

- с условным номером 277 ориентировочной площадью 12,76 соток с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 210 800 рублей.

10 февраля 2016 года по указанному предварительному договору Зайцев А.А. оплатил ООО «СК «Стройсфера» денежные средства в размере 120000 рублей.

19 января 2016 года между Зайцевым А.А. (продавцом) и Ханеданяном М.А. (покупателем) были заключены два договора купли-продажи транспортных средств за № 1 и № 4, по которым Зайцев А.А. продал Ханеданяну М.А. автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 200 000 рублей, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 750 000 рублей.

Также 19 января 2016 года Зайцев А.А., ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданян М.А. подписали два соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности Зайцева А.А. на суммы 2200000 рублей и 1750000 рублей по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи от 19 января 2016 года, а Зайцев А.А. производит уменьшение задолженности Ханеданяна М.А. на суммы 2200000 рублей и 1750000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств от 19 января 2016 года за № 1 и № 4, а Ханеданян М.А. производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 2200000 рублей и 1750000 рублей, в связи с чем обязательства сторон по соглашениям друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

25 марта 2016 года между Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А. также были заключены еще два договора купли-продажи транспортных средств за № 10 и № 11, по которым Зайцев А.А. продал Ханеданяну М.А. автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 250 000 рублей, и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 250 000 рублей.

25 марта 2016 года Зайцев А.А., ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданян М.А. подписали два соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности Зайцева А.А. на суммы 1250000 рублей и 2250000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 января 2016 года, а Зайцев А.А. производит уменьшение задолженности Ханеданяна М.А. на суммы 1250000 рублей и 2250000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств от 23 марта 2016 года № 10, 11, а Ханеданян М.А. производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 1250000 рублей и 2250000 рублей, в связи с чем обязательства сторон по данным соглашениям друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

Истец указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи 19 января 2016 года земельные участки с вышеуказанными условными номерами не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право собственности продавца (ООО «СК «Стройсфера») на них не было зарегистрировано, указанные земельные участки принадлежали ООО «Отделфинстрой». При этом предварительный договор купли-продажи от 19 января 2016 года не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора, и поэтому данный договор, по мнению Зайцева А.А., является ничтожным, нарушающим, в том числе права третьего лица - ООО «Отделфинстрой».

Далее истец указывает, что, поскольку предварительный договор купли-продажи от 19 января 2016 года является ничтожным, то ничтожными являются также и соглашения о погашении взаимной задолженности от 19 января 2016 года и от 25 марта 2016 года.

По мнению истца, ввиду ничтожности соглашений от 19 января 2016 года и от 25 марта 2016 года о погашении взаимной задолженности обязательство Ханеданяна М.А. по уплате Зайцеву А.А. денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 19 января 2016 года и от 25 марта 2016 года не прекращено, а потому он имеет перед Зайцевым А.А. задолженность в размере 7450000 рублей (за четыре проданные транспортные средства).

12 августа 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено решение, которым иск Зайцева А.А. удовлетворен частично, а именно признан недействительным предварительный договор купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, заключенный между Зайцевым А.А. и ООО «СК «Стройсфера»; взысканы с ООО «СК «Стройсфера» в пользу Зайцева А.А. денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 рубль.; взысканы с Ханеданяна М.А. в пользу Зайцева А.А. денежные средства в размере 7 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 129 рублей. Этим же решением в удовлетворении требования Зайцева А.А. о признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности, заключенных между Зайцевым А.А., ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданяном М.А., от 19 января 2016 года на сумму 1 750 000 рублей, от 19 января 2016 года на сумму 2 200 000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 2 250 000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 1 250 000 рублей отказано.

На указанное решение в части удовлетворения иска Зайцева А.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, взыскании денежных средств в размере 120000 рублей, взыскании с Ханеданяна М.А. денежных средств в размере 7450000 рублей и возмещении Зайцеву А.А. расходов по уплате государственной пошлины, Ханеданяном М.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности.

Так, оспаривая вывод суда о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств, апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, при этом приведенные судом нормы права не содержат запрет на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении предметов, которые в будущем должны стать собственностью продавца. Также автор жалобы указывает, что возникновение в последующем в связи с неисполнением обязательств ООО «СК «Стройсфера» перед Зайцевым А.А. по предварительному договору купли-продажи земельных участков не отменяет осуществления между сторонами зачета встречных требований, в связи с этим полагает, что данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности с ООО «СК «Стройсфера».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев А.А. и его представитель Михайлов В.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ханеданяна М.А. без удовлетворения.

ПредставительХанеданяна М.А. – Степанов В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит кследующему.

Ранее, указанное решение суда было предметом апелляционного рассмотрения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года было отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Зайцева А.А. к ООО «СК «Стройсфера», Ханеданяну М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскания с ООО «СК «Стройсфера», Ханеданяна М.А. в пользу Зайцева А.А. денежных средств, возмещения Зайцеву А.А. расходов по уплате государственной пошлины и принято по делу в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Зайцева А.А. к ООО «СК «Стройсфера» Ханеданяну М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, взыскании с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств в размере 120000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскании с Ханеданяна М.А. денежных средств в размере 7450000 рублей и в возмещении Зайцеву А.А. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Зайцева А.А. - без удовлетворения.

В последующем, 9 сентября 2021 года Зайцев А.А. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года, указав в обоснование заявления на вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, по которому ... С.В. был оправдан по ряду эпизодов преступных деяний, в том числе по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего Зайцева А.А., и указанным приговором было установлено, что вместо номинального директора ... С.В. фактическим руководителем ООО «СК «Стройсфера» являлся ... А.А., который принимал от имени общества все финансовые решения, а также решения о заключении от имени общества сделок с контрагентами, и лично вел переговоры со всеми потерпевшими по уголовному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года Зайцеву А.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года заявление Зайцева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года и назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Ханеданяна М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО «СК «Стройсфера» (продавцом) и Зайцевым А.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого стороны договора обязались заключить договор купли-продажи земельных участков (основной договор), по которому продавец обязуется продать и передать покупателю нижеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, из земель населенных пунктов:

- ориентировочной площадью 12,25 соток с условным номером 255, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 042 500 рублей;

- ориентировочной площадью 11,54 соток с условным номером 256, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 3 808 200 рублей;

- ориентировочной площадью 12,85 соток с условным номером 276, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 240 500 рублей;

- ориентировочной площадью 12,76 соток с условным номером 277, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 210 800 рублей.

Сторонами договора, в частности, было предусмотрено, что после подписания предварительного договора покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельных участков перечисляет или вносит наличными денежными средствами продавцу обеспечительный платеж в размере 3000000 рублей в срок до 30 апреля 2016 года, а оставшаяся сумма, подлежащая оплате, вносится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца, или по письменному соглашению сторон любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. Обеспечительный платеж не является задатком, при этом в случае не заключения основного договора купли-продажи земельных участков в связи с уклонением или отказом покупателя на сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2). При заключении основного договора купли-продажи земельных участков обеспечительный платеж подлежит зачету в счет продажной стоимости земельных участков (пункт 2.3). Продавец обязуется заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, не позднее 30 апреля 2016 года (пункт 4.2). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Зайцев А.А. во исполнение условий указанного договора 10 февраля 2016 года внес в кассу ООО «СК «Стройсфера» денежные средства в размере 120000 рублей.

Судом также установлено, что земельные участки, указанные в договоре от 19 января 2016 года, принадлежали ООО «Отделфинстрой», с которым ООО «СК «Стройсфера» намеревалось заключить сделку по купле- продаже, однако предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 23 января 2015 года № и от 23 января 2015 № были расторгнуты соглашением ООО «Отделфинстрой» и ООО «СК «Стройсфера» от 26 октября 2018 года.

19 января 2016 года между Зайцевым А.А. (продавцом) и Ханеданяном М.А. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1, № 4, по которым Зайцев А.А. продал Ханеданяну М.А. автомобили <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 рублей, и <данные изъяты>, стоимостью 1 750 000 рублей.

Указанными договорами купли-продажи транспортных средств было предусмотрено, что Ханеданян М.А. обязуется оплатить автомобили при заключении договоров. По актам приема-передачи от 19 января 2016 года Зайцев А.А. передал данные автомобили Ханеданяну М.А.

В тот же день Зайцев А.А., ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданян М.А. подписали соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности Зайцева А.А. на суммы 2200000 рублей и 1750000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 января 2016 года, а Зайцев А.А. производит уменьшение задолженности Ханеданяна М.А. на суммы 2200000 рублей и 1750000 рублей по договорам купли-продажи транспортного средства от 19 января 2016 года № 1 и № 4, а Ханеданян М.А. производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 2200000 рублей и 1750000 рублей, и обязательства сторон соглашения друг перед другом на приведенные суммы прекращаются.

25 марта 2016 года между Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 10, № 11, по которым Зайцев А.А. продал Ханеданяну М.А. автомобили <данные изъяты>, стоимостью 1 250 000 рублей, и <данные изъяты>, стоимостью 2 250 000 рублей.

Указанными договорами купли-продажи транспортных средств было предусмотрено, что Ханеданян М.А. обязуется оплатить автомобили при заключении договоров. По актам приема-передачи от 25 марта 2016 года Зайцев А.А. передал указанные автомобили Ханеданяну М.А.

25 марта 2016 года Зайцев А.А., ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданян М.А. подписали аналогичные соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности Зайцева А.А. на суммы 1250000 рублей и 2250000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 января 2016 года, а Зайцев А.А. производит уменьшение задолженности Ханеданяна М.А. на суммы 1250000 рублей и 2250000 рублей соответственно по договорам купли-продажи транспортных средств от 25 марта 2016 года № 10 и № 11, а Ханеданян М.А. производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 1250000 рублей и 2250000 рублей, и обязательства сторон соглашения друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

Руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 209, 421, 429, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый Зайцевым А.А. предварительный договор не соответствует закону в связи с тем, что заключен в отсутствие у ООО «СК «Стройсфера» права собственности на земельные участки, постановил признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, заключенный между Зайцевым А.А. и ООО «СК «Стройсфера», взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу Зайцева А.А. денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 рубль., а также взыскать с Ханеданяна М.А. в пользу Зайцева А.А. денежные средства в размере 7 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 129 рублей.

В тоже время суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых Зайцевым А.А. соглашений о погашении взаимной задолженности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой Ханеданяном М.А. части относительно выводов суда об удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданяну М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскании с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств в размере 120000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков, и взыскании с Ханеданяна М.А. в пользу Зайцева А.А. денежных средств в размере 7450000 рублей.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданяну М.А. о признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности сторонами по делу не оспаривается, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков и взыскании с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств в размере 120000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В данном случае при рассмотрении заявления Зайцева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года было установлено наличие приговора в отношении ... А.А. по факту совершения мошеннических действий в отношении Зайцева А.А. при заключении между Зайцевым А.А. и ООО «СК «Стройсфера» предварительного договора купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года.

Так, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, которым ... А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291, частями 3-6 статьи 159, частью 1 статьи 195 УК РФ, установлено, что в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года фактический руководитель ООО «СК «Стройсфера» ... А.А., действуя по предварительному преступному сговору с директором ООО «СК «Стройсфера» - установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно совершил мошенничество в отношении Зайцева А.А., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7450000 рублей.

В частности, из указанного приговора следует, что в период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года ... А.А. являлся фактическим руководителем ООО «СК «Стройсфера» ИНН 2124030322, имевшего в период с 16 октября 2015 года по 28 марта 2019 года юридический и фактический адрес: <адрес> В период с 1 января по 30 апреля 2016 года директором данного Общества являлось установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначенное на указанную должность решением участника ООО «СК «Стройсфера» от 22.12.2008 № 1/08. В силу требований статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пунктам 15.1, 15.2, 15.3 устава ООО «СК «Стройсфера», утвержденного решением участника указанного общества от 08.10.2015, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлось ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несло ответственность за убытки, причиненные своими действиями и бездействием, было уполномочено без доверенности действовать от имени указанного общества, представлять интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

... А.А. в период с 1 января по 30 апреля 2016 года, осуществляя фактическое руководство, управленческие и административные функции в ООО «СК «Стройсфера», тем самым, будучи в силу требований статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несущей ответственность за убытки, причиненные своими действиями и бездействиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному преступному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимающим в указанный период должность директора ООО «СК «Стройсфера», используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество, направленное на хищение чужого имущества в виде транспортных средств Зайцева А.А., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7450000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по 19 января 2016 г., более точные дата и время не установлены, находясь на территории города Чебоксары Чувашской Республики, ... А.А. вступил в предварительный сговор с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества - Зайцева А.А., при этом распределили между собой преступные роли.

Согласно отведенной ... А.А. роли он, представляясь руководителем ООО «СК «Стройсфера», злоупотребляя доверием знакомого Зайцева А.А., должен был обратиться к последнему с инициативой вступления в договорные отношения с ООО «СК «Стройсфера» на продажу четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно земельного участка под условным номером 255 ориентировочной площадью 12,25 соток (далее по тексту - земельный участок под условным номером 255), земельного участка под условным номером 256 ориентировочной площадью 11,54 соток, стоимостью 3808200 рублей (далее по тексту - земельного участка под условным номером 256), земельного участка под условным номером 276 ориентировочной площадью 12,85 соток, стоимостью 4240500 рублей (далее по тексту - земельного участка под условным номером 276), земельного участка под условным номером 277 ориентировочной площадью 12,76 соток, стоимостью 4210800 рублей (далее по тексту - земельного участка под условным номером 277), всего общей стоимостью 16302000 рублей, обмануть Зайцева А.А., введя его в заблуждение относительно намерений в полном объеме и в срок исполнить условия договора и убедить в благонадежности ООО «СК «Стройсфера» как контрагента. Также ... А.А. должен был убедить Зайцева А.А. передать его брату Ханеданяну М.А. четыре транспортных средства:

- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, имеющее государственный регистрационный номер № (далее по тексту - транспортное средство, имеющее номер №),

- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№№, имеющее государственный регистрационный номер № (далее по тексту - транспортное средство, имеющее номер №), в качестве оплаты имущественных прав на земельные участки согласно предварительному договору купли-продажи земельных участков. Также ... А.А. должен был путем дачи указаний подконтрольным работникам ООО «СК «Стройсфера» о подготовке проекта договора купли-продажи земельных участков между ООО «СК «Стройсфера» и Зайцевым А.А., проектов договоров купли-продажи транспортных средств между Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А., проектов соглашений о погашении взаимной задолженности между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А., а также получить у введенного в заблуждение Зайцева А.А. транспортные средства.

Согласно отведенной установленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, роли, он должен был обеспечить подписание проекта договора купли-продажи земельных участков между ООО «СК «Стройсфера» в его лице как директора и Зайцевым А.А., проектов соглашений о погашении взаимной задолженности между ООО «СК «Стройсфера» в его лице, Зайцевым А.А. и ... М.А., а также получить у введенного в заблуждение Зайцева А.А. транспортные средства.

Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней в период с 1 по 19 января 2016 года, более точные дата и время не установлены, ... А.А., представляясь руководителем ООО «СК «Стройсфера», используя сложившиеся ранее доверительные отношения с Зайцевым А.А., злоупотребляя доверием, обманул его, убедив Зайцева А.А. вступить в договорные отношения с ООО «СК «Стройсфера», охарактеризовав данное общество как благонадежного контрагента, и передать его брату Ханеданяну М.А. транспортные средства в качестве расчетов с ООО «СК «Стройсфера», введя в заблуждение Зайцева А.А. о том, что ООО «СК «Стройсфера» будут в полном объеме и в срок выполнены обязательства по передаче в собственность Зайцева А.А. земельного участка под условным номером 255, земельного участка под условным номером 256, земельного участка под условным номером 276, земельного участка под условным номером 277. При этом Ханеданян А.А. обманул Зайцева А.А., дав заведомо ложное обещание заключить основной договор купли-продажи земельных участков с Зайцевым А.А. до 30.04.2016 и передать в его собственность земельный участок под условным номером 255, земельный участок под условным номером 256, земельный участок под условным номером 276, земельный участок под условным номером 277, которые он готов якобы выкупить через подконтрольное ООО «СК «Стройсфера» у собственника ООО «Отделфинстрой» и передать Зайцеву А.А. ... А.А., действуя по предварительному преступному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо не намеревался выкупать данные земельные участки у ООО «Отделфинстрой» и передавать Зайцеву А.А.

После этого, в один из дней в период с 1 по 19 января 2016 года, более точные дата и время не установлены, ... А.А., продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, дал указание подконтрольным сотрудникам, в том числе финансовому директору ООО «СК «Стройсфера» ... Н.С., не осведомленным о преступном умысле ... А.А. и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 с Зайцевым А.А., согласно которому ООО «СК «Стройсфера» в лице директора - установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обязалось заключить основной договор купли-продажи с Зайцевым А.А. до 30.04.2016 и передать в собственность Зайцева А.А. земельный участок под условным номером 255, земельный участок под условным номером 256, земельный участок под условным номером 276, земельный участок под условным номером 277, при заведомом отсутствии у ... А.А. и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерения его выполнить, изготовить договор № 01 от 19.01.2016 между продавцом Зайцевым А.А. и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 2200000 рублей, договор № 04 от 19.01.2016 между продавцом Зайцевым А.А. и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1750000 рублей, а также трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.01.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А. на сумму 2200000 рублей, согласно которому ООО «СК «Стройсфера» в лице директора - установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частично погашало задолженность Зайцева А.А. согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 2200000 рублей, трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от 19.01.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А. на сумму 1750000 рублей, согласно которому ООО «СК «Стройсфера» в лице директора - установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частично погашало задолженность Зайцева А.А. согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 1750000 рублей.

Исполняя указание ... А.А., в один из дней в период с 1 по 19 января 2016 года, более точные дата и время не установлены, подконтрольные сотрудники, в том числе ... Н.С., не осведомленные о преступном умысле ... А.А. установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовали подготовку проектов предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 между ООО «СК «Стройсфера» в лице директора установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Зайцевым А.А., договора № 01 от 19.01.2016 между продавцом Зайцевым А.А. и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 2200000 рублей, договора № 04 от 19.01.2016 между продавцом Зайцевым А.А. и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1750000 рублей, соглашения о погашении взаимной задолженности от 19.01.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданян М.А. на сумму 2200000 рублей, соглашения о погашении взаимной задолженности от 19.01.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А. на сумму 1750000 рублей, которые 19.01.2016, находясь в офисе ООО «СК «Стройсфера» по указанному адресу, исполняя отведенную ему преступную роль, подписало установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как директор ООО «СК «Стройсфера», подписали Ханеданян М.А., действующий по поручению ... А.А., не осведомленный о преступном умысле ... А.А. и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и веденный в заблуждение Зайцев А.А.

Доверяя ... А.А., представившемуся руководителем ООО «СК «Стройсфера», будучи введенным им в заблуждение о благонадежности ООО «СК «Стройсфера» как контрагента и относительно того, что ООО «СК «Стройсфера» в полном объеме выполнит обязательства в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 и вышеуказанных соглашений о погашении взаимной задолженности от 19.01.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А., по передаче имущественных прав на земельные участки, Зайцев А.А. в один из дней в период с 19 по 31 января 2016 года, более точные дата и время не установлены, передал установленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, транспортное средство, имеющее номер №, стоимостью 2200000 рублей, транспортное средство, имеющее номер № РУС, стоимостью 1750000 рублей, а установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ... А.А., в один из дней в период с 19 по 31 января 2016 года, более точные дата и время не установлены, при участии подконтрольных сотрудников, в том числе ... А.П., не осведомленного о преступном умысле ... А.А. и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил данные транспортные средства на общую сумму 3950000 рублей, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу ... А.А. и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их.

После этого, в один из дней в период с 1 по 23 марта 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, ... А.А., продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, дал указание подконтрольным сотрудникам, в том числе финансовому директору ООО «СК «Стройсфера» ... Н.С., не осведомленным о преступном умысле ... А.А. и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовить договор № 10 от 23.03.2016 между продавцом Зайцевым А.А. и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего номер № РУС, стоимостью 1250000 рублей, договор № 11 от 23.03.2016 между продавцом Зайцевым А.А. и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер №, стоимостью 2250000 рублей, а также трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от 25.03.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А. на сумму 1250000 рублей, согласно которому ООО «СК «Стройсфера» в лице директора установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частично погашало задолженность Зайцева А.А. Согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 1250000 рублей, трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от 25.03.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А., и Ханеданяном М.А. на сумму 2250000 рублей, согласно которому ООО СК «Стройсфера» в лице директора - установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частично погашало задолженность Зайцева А.А. согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 2250000 рублей.

Исполняя указание ... А.А., подконтрольные сотрудники, в том числе Васильева Н.С., не осведомленные о преступном умысле ... А.А. и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней в период с 1 по 23 марта 2016 года, более точные дата и время не установлены, организовали подготовку проекта договора №10 от 23.03.2016 между продавцом Зайцевым А.А. и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1250000 рублей, договора № 11 от 23.03.2016 между продавцом Зайцевым А.А. и покупателем Ханеданяном М.А. купли-продажи транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер №, стоимостью 2250000 рублей, соглашения о погашении взаимной задолженности от 25.03.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А. на сумму 1250000 рублей, соглашения о погашении взаимной задолженности от 25.03.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А. на сумму 2250000 рублей, которые в период с 23 по 25 марта 2016 г., находясь в офисе ООО «СК «Стройсфера», исполняя отведенную ему преступную роль, подписало установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как директор ООО «СК «Стройсфера», подписали Ханеданян М.А., действующий по поручению ... А.А., не осведомленный о преступном умысле ... А.А. и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и веденный в заблуждение Зайцев А.А.

Доверяя ... А.А., представившемуся руководителем ООО «СК «Стройсфера», будучи введенным им в заблуждение о благонадежности ООО «СК «Стройсфера» как контрагента и относительно того, что ООО «СК «Стройсфера» в полном объеме выполнит обязательства в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 и вышеуказанных соглашений о погашении взаимной задолженности от 25.03.2016 между ООО «СК «Стройсфера», Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А., по передаче имущественных прав на земельные участки, Зайцев А.А. в один из дней в период с 23 по 31 марта 2016 года, более точные дата и время не установлены, передал транспортное средство, имеющее номер Е764ОУ 21 РУС, стоимостью 1250000 рублей, транспортное средство, имеющее государственный регистрационный номер В115ТА 21 РУС, стоимостью 2250000 рублей, а ... А.А., действуя совместно и согласованно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней в период 23 по 31 марта 2016 года, более точные дата и время не установлены, при участии подконтрольных сотрудников, не осведомленных о преступном умысле ... А.А., и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил данные транспортные средства на общую сумму 3500000 рублей, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их.

В период с 19 января по 31 марта 2016 года ... А.А., действуя по предварительному преступному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладел транспортным средством, имеющим номер №, стоимостью 1250000 рублей, транспортным средством, имеющим номер №, стоимостью 2250000 рублей, транспортным средством, имеющим номер №, стоимостью 2200000 рублей, транспортным средством, имеющим номер №, стоимостью 1750000 рублей, безвозмездно обратил их в свою пользу, пользу установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Ханеданяна М.А., не осведомленного о преступном умысле ... А.А., и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и распорядился совместно с последним по своему усмотрению, похитив их, причинив Зайцеву А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7450000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как следует из вышеуказанного приговора, предварительный договор купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, заключенный между Зайцевым А.А. и ООО «СК «Стройсфера» (директор ... С.В.) совершен под влиянием обмана со стороны ... А.А., осуществлявшего фактическое руководство, управленческие и административные функции ООО «СК «Стройсфера».

Обман со стороны ... А.А., как лица, способствовавшего заключению оспариваемой сделки, заключался в том, что он убедил Зайцева А.А. вступить в договорные отношения с ООО «СК «Стройсфера» и дал заведомо ложное обещание заключить основной договор купли-продажи земельных участков с Зайцевым А.А. и передать в его собственность земельные участки, которые он готов был якобы выкупить через подконтрольное ООО «СК «Стройсфера» у собственника ООО «Отделфинстрой» и передать Зайцеву А.А., при этом ... А.А., заведомо не намеревался выкупать данные земельные участки у ООО «Отделфинстрой» и передавать Зайцеву А.А.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Зайцев А.А. был обманут третьим лицом, то есть лицом, не являющимся стороной сделки, относительно необходимости совершения спорной сделки, при этом ... А.А. действовал из своей корыстной заинтересованности и имел умысел на совершение обмана.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, то есть не сторона сделки.

В данном случае, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при совершении сделки директор ООО «СК «Стройсфера» ... С.В., подписавший предварительный договор купли-продажи земельных участков, не был осведомлен о преступных намерениях ... А.А. в отношении Зайцева А.А.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным окончательный вывод суда о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, заключенного между Зайцевым А.А. и ООО «СК «Стройсфера» и применении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании возвратить ООО «СК «Стройсфера» все полученное по сделке и оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

В то же время судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части вывода суда о взыскании с ХанеданянаМ.А.в пользу Зайцева А.А. денежных средств в размере 7 450 000 рублей, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что основной договор купли-продажи земельных участков, в счет стоимости которых должны были быть направлены суммы по договору купли-продажи транспортных средств, не был заключен, доказательств перечисления Ханеданяном М.А. ООО «СК «Стройсфера» денежных сумм за приобретенные автомобили в счет уменьшения задолженности Зайцева А.А. по предварительному договору купли-продажи земельных участков не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об оплате Ханеданяном М.А. Зайцеву А.А. стоимости транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ханеданяна М.А. в пользу истца стоимости реализованных по четырем договорам купли-продажи транспортных средств, всего в сумме 7 450 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при наличии действующих соглашений, заключенных между Зайцевым А.А, ООО «СК «Стройсфера» и Ханеданяном М.А., о погашении взаимной задолженности от 19 января 2016 года на сумму 2 200 000 рублей, от 19 января 2016 года на сумму 1 750 000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 1250000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 2250000 рублей, по условиям которых Зайцев А.А. производит уменьшение задолженности Ханеданяна М.А. по договорам купли-продажи транспортных средств, а Ханеданян М.А. производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» и обязательства сторон соглашения друг перед другом прекращаются на указанные суммы, не имеется правовых оснований для взыскания с Ханеданяна М.А. на данный момент денежных средств в счет стоимости автомобилей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании указанных соглашений недействительными сторонами не обжаловано. В данном случае, судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, а истцом Зайцевым А.А. решение суда в части отказа в признании соглашений недействительными не обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, которым установлен обман в отношении Зайцева А.А. при совершении сделок, гражданский иск Зайцева А.А. был удовлетворен и с ... А.А. в пользу Зайцева А.А. постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7429410 рублей, с учетом перечисления ... А.А. в пользу Зайцева А.А. до постановления приговора в счет погашения долга 20590 рублей. Из указанного приговора также следует, что Ханеданян М.А. (ответчик по настоящему делу) при совершении сделок не был осведомлен о преступном умысле ... А.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе, положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие исковых требований об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Зайцевым А.А. и Ханеданяном М.А., судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о взыскании с ответчика Ханеданяна М.А. в пользу истца стоимости реализованных по четырем договорам купли-продажи транспортных средств, всего в сумме 7 450 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, соответственно включая расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года в части взыскания с Ханеданяна М.А. в пользу Зайцева А.А. денежных средств в размере 7 450 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 129 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцева Александра Александровича к Ханеданяну Миграну Арутюновичу о взыскании денежных средств в размере 7 450 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 129 рублей отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеданяна Миграна Арутюновича в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Определение15.07.2022