Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, обязании передать имущество в натуре, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2016 между З., истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи промышленного оборудования. Впоследствии истец обратился к ответчику с предложением о способе и условиях раздела имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи. В предусмотренные сроки ответчиком ответ на предложение дан не был. В связи с отсутствием соглашения истец считает доли в имуществе равными.

Истец просил суд:

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: термокамера УК-3/1, в комплекте: Рама PH; Флоратерм; ТЭН-87С, 8, 670.8, Г.220, М14; ТЭН299, 8,5, 13/5.0-1 380 - 1 шт.; машина для шприцевания с иглами 17/34: (шприцеватель, инъектор) марки NK-17/34D – 1 шт.; мешалка для рассола – 1 шт; мясомассажер вакуумный универсальный МВУ-400РУ – 1 шт.; мойка высокого давления KARCHER – 1 шт.; электропечь – 1 шт.; шкаф для одежды – 1 шт.; тележка чан для фарша объемом 200 литров – 1 шт.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество в размере 1 000227,50 руб.;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 в праве собственности на следующее имущество: рама PH – 2 шт.; весы электронные – 2 шт.; стол разделочный – 2 шт.; обязать ФИО2 передать ФИО1 данное имущество в натуре;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по истечении пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу судебную неустойку за неисполнение решения в части передачи ФИО1 рамы PH, весов электронных, стола разделочного в следующем размере: 1 000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения указанного решения, 2 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения, 3 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 279 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на оборудование: раму PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430) - 2 шт.; весы электронные - 2 шт.; стол разделочный нерж. - 2 шт.; обязать ФИО2 передать ФИО1 указанное оборудование в натуре; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 2 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения суда, 3 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения суда и так по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу по истечении пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на следующее оборудование: термокамера УК-3/1, в комплекте: рама PH; флоратерм; ТЭН-87С, 8, 670.8, Г.220, М14; ТЭН299, 8,5, 13/5.0-1380 – 1 шт.; машина для шприцевания с иглами – 1 шт.; мешалка для рассола – 1 шт; мясомассажер вакуумный универсальный– 1 шт.; мойка высокого давления KARCHER – 1 шт.; электропечь – 1 шт.; шкаф для одежды – 1 шт.; тележка чан для фарша объемом 200 литров – 1 шт., взыскании стоимости доли на вышеуказанное имущество в размере 1 000227,50 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости доли на имущество и принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что спорное имущество является неделимым, в связи с чем возмещение стоимости доли необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом. Судом также не учтено, что фактически имущество находится в пользовании ответчика, а истец в нем не заинтересован. Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия 26 ноября 2020 года вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обжалует решение суда, а истец обжалует решение в части отказа ему в прекращении права собственности на оставшееся имущество и взыскании денежных средств, пропорционально этому судебных расходов с ответчика. В части удовлетворенных требований о прекращении права собственности ответчика на часть имущества (раму, весы, стол), возложении обязанности на ответчика передать это имущество истцу в натуре и взыскании судебной неустойки, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом на законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи оборудования от 14.11.2016 года приобрели в общую совместную собственности у З. следующее промышленное оборудование: 1. Термокамера УК-3/1, в комплекте: Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000* 1000*2000, под вешала AISI430); Флоратерм; ТЭН-87С, 8, 670.8, Г.220, М14; ТЭН 299, 8,5, 13/5.0-1380 - 1 шт.; 2. ФИО4 для шприцевания с иглами 17/34: (Шприцеватель, Инъектор) марки NK-17/34D, фирма изготовитель Karpowicz – 1 шт. 3. Мешалка для рассола – 1 шт.; 4. Мясомассажер вакуумный универсальный МВУ-400РУ – 1 шт.; 5. Тележка чан для фарша объемом 200 литров – 1 шт.; 6. Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430 – 2 шт.; 7. Весы электронные – 2 шт.; 8. Мойка высокого давления KARCHER – 1 шт.; 9. Электропечь – 1 шт.; 10. Стол разделочный нерж. – 2 шт.; 11. Шкаф для одежды - 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.11.2016 года.

За указанное оборудование ФИО1 и ФИО2 передали З. денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2016 года.

Согласно отчету № 258-А/2019 года об оценке стоимости имущества от 19.12.2019 года следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19 декабря 2019 года составляет (с учетом НДС) 2 031 966 рублей, в том числе: 1. Термокамера УК-3/1, в комплекте: Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000* 1000*2000, под вешала AISI430); Флоратерм; ТЭН-87С, 8, 670.8, Г.220, М14; ТЭН 299, 8,5, 13/5.0-1 380 – 1 303 200 рублей; 2. ФИО4 для шприцевания с иглами 17/34: (Шприцеватель, Инъектор) марки NK-17/34D, фирма изготовитель Karpowicz – 386 626 рублей; 3. Мешалка для рассола ПМ-ФМШ – 32 400 рублей; 4. Мясомассажер вакуумный универсальный МВУ-400РУ – 242 086 рублей; 5. Тележка чан для фарша объемом 200 литров – 11 160 рублей; 6. Рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430 – 15 264 рублей; 7. Весы электронные ТВ-S T1 – 7 841 рублей; 8. Мойка высокого давления KARCHER К -4 Comfort – 10 439 рублей; 9. Электропечь Мечта 12-06-03 СБ – 7 487 рублей; 10. Стол разделочный нерж. СРП-0-0.6/1.5-П – 8 406 рублей; 11. Шкаф для одежды ШРМ – 33 – 7 057 рублей.

Из указанного имущества истец забрал в натуре следующее оборудование: рама PH (6 уровней, шаг 260, 1000*1000*2000, под вешала AISI430 – 1 шт.; весы электронные – 1 шт.; стол разделочный нерж. – 1 шт.

Истец 10.01.2020 направил в адрес ответчика предложение о способе и условиях раздела имущества в аналогичном порядке, как и заявлены исковые требования истца.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на приобретение имущества для ведения совместного бизнеса, создание ООО «Хороший вкус», генеральным директором которого являлся истец, а учредителем ответчик.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ деятельность ООО «ХВ.» прекращена с 22.11.2019.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на 1/2 долю истца на остальное оборудование (термокамера в комплекте рама, флоратерм; машина для шприцевания с иглами; мешалка для рассола; мясомассажер вакуумный универсальный; мойка высокого давления; электропечь; шкаф для одежды; тележка чан для фарша) и взыскании стоимости данного имущества с ответчика в пользу истца, и пропорционально этим требования во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 250, 252, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в обоснование отказа указал на непредставление истцом доказательств невозможности распоряжения долей в общем имуществе, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие средств у ответчика для приобретения доли с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ и отсутствие согласия ответчика на приобретение доли истца в свою собственность. Кроме того, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается возражение ответчика против продажи истцом своей доли в праве собственности на оборудование другим лицам с соблюдением установленных законом правил, равно как и отсутствуют доказательства невозможности пользования и распоряжения своей долей в праве на оборудование.

Суд апелляционной инстанции в порядке проведения подготовки по делу предложил истцу представить доказательства, подтверждающие невозможность без несоразмерного ущерба, разделить объекты в натуре либо незначительность своей доли в имуществе; доказательства, подтверждающие размер доли, принадлежащей истцу, в общем имуществе, приобретенном совместно с ответчиком; доказательства невозможности пользования и распоряжения своей долей в праве на оборудование, либо отсутствия существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в объектах в натуре без несоразмерного ущерба имуществу; возможность раздела имущества в ином порядке, соглашение о разделе имущества с истцом, соглашение о размере долей в общем имуществе, возражения относительно принятия в свою собственность доли выделяющегося собственника и ее цены.

Представленные истцом коммерческое предложение и ответы ИП У., ООО «В.», ООО «БС.» за подписью У. об отсутствии интереса в приобретении 1/2 доли оборудования не доказывает невозможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, незначительность доли истца, и не доказывают невозможность пользования своей долей истцом, в том числе и в случае отсутствия соглашения с ответчиком путем предъявления иска об определении порядка пользования.

Доводы о том, что оставшееся имущество нельзя выделить в натуре, отсутствует возможность определить порядок пользования им, голословны, ничем не подтверждены.

Между тем, решение суда и выводы относительно установления размера доли, принадлежащей истцу – 1/2 доля во всем имуществе, и соответственно выдел в натуре части имущества не обжаловалось сторонами, что подтверждает выводы о возможности выдела в натуре доли.

Суд установил, что доля, принадлежащая истцу в совместно приобретенном оборудовании, составляет 1/2 доля. Указанный размер доли не является незначительным, компенсация доли за которую возможна вне волеизъявления собственников.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники имущества вправе также владеть, пользоваться имуществом, находящемся в долевой собственности по соглашению, а в отсутствие такого соглашения и недостижения его в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет также право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом заявленных истцом исковых требований, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, установлении судом размера доли (1/2), что нельзя признать незначительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности на 1/2 долю, принадлежащую истцу в имуществе в виде: термокамера в комплекте рама, флоратерм; машина для шприцевания с иглами; мешалка для рассола; мясомассажер вакуумный универсальный; мойка высокого давления; электропечь; шкаф для одежды; тележка чан для фарша) и взыскании стоимости данного имущества, и как следствие правильно распределил судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части решения, не влекут отмену правильного по существу решения суда. Необоснованная ссылка суда на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку вне зависимости от данного вывода истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не доказан и незначительный размер доли, принадлежащей истцу. При этом, законодательного запрета на выдел доли в натуре в данном случае не установлено.

Иные доводы жалобы и ссылка представителя истца на судебную практику, не учитывают иные, чем в указанной практике установленные по делу обстоятельства, а также размер доли, принадлежащей истцу, установление судом и признание сторонами в необжалуемой части решения суда возможности выдела в натуре доли в совместно приобретенном имуществе. В связи с этим судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына