Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МП «Коммунальщик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной и дополнительной жалобой третьего лица ФИО2, являющегося также ликвидатором ООО МП «Коммунальщик», на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО МП «Коммунальщик» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МП «Коммунальщик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося во временном объекте общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) на 2-м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор купли-продажи был оформлен сторонами путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011г. и одновременно основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011г., а также дополнительного соглашения от 30.12.2011г. Цена помещения по договору составила 5000000 рублей.

Истец уплатил ответчику 4750000 рублей, что подтверждается расписками от 27.05.2011г., 25.08.2011г. и 28.11.2011г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.08.2011г., № от 04.07.2011г.

Вступившим в законную силу постановлением 7-го Арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> от 31.03.2015г. кафе с фитнес-центром, возведенное на 2-м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «МП Коммунальщик» в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела <данные изъяты> в Арбитражном суде Новосибирской области, поэтому решение по указанному делу носит для них преюдициальный характер.

В соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязан был передать истцу в собственность часть помещения во временном строении. Однако фактически ответчик передал помещение, являвшееся объектом капитального строительства, что существенно нарушает условия договора и в связи с решением Арбитражного суда о сносе этого строения повлекло для истца значительный ущерб, поскольку он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

20.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Письмом от 24.12.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011г., заключенный между ФИО1 и ООО «МП Коммунальщик», и взыскать с ответчика в его пользу полученную покупную цену в размере 4750000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011г. по 23.06.2020г. в сумме 3330162,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4750000 рублей, начиная с 24.06.2020г. до даты фактического исполнения основного обязательства.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011г., заключенный между ФИО1 и ООО «МП Коммунальщик».

Взысканы с ООО «МП Коммунальщик» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 27.05.2011г., в размере 4750000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 493796,80 руб., а всего взыскано 5243796,80 руб.

Взысканы с ООО «МП Коммунальщик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2020г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору от 27.05.2011г, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МП Коммунальщик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2020г.

Взыскана с ООО «МП Коммунальщик» в доход бюджета госпошлина в размере 800,79руб.

С указанным решением не согласился ФИО2 - третье лицо и ликвидатор ООО МП «Коммунальщик». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений ст.167 ГК РФ суд расторг договор, ранее уже признанный ничтожным. Ничтожность договора установлена вступившим в законную постановлением 7-го Арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> от 31.03.2015г. о признании предмета договора самовольной постройкой, а также решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2019г. по делу 2-828/2019, которым истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска со ссылкой на то, что не подлежит расторжению договор, заключенный в отношении самовольной постройки, поскольку он изначально является ничтожным. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.06.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, определением судьи Новосибирского областного суда НТВ от 15.10.2019г. кассационная жалоба ФИО1 на эти судебные акты оставлена без удовлетворения.

По мнению апеллянта, удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции в противоречие с ранее принятыми судебными актами сделал вывод о действительности указанной сделки со ссылкой на то, что ответчик якобы с 2015 года действовал так, что давало основание истцу полагаться на действительность договора. Тем самым судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ и в отношении одного и того же договора принято прямо противоположное решение, что недопустимо.

Автор жалобы также указывает, что его заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности незаконно оставлено судом 1 инстанции без удовлетворения, тогда как в материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика в 2015 году в ФССП РФ по <адрес>, в том числе по исполнению решения о сносе самовольной постройки, содержится большое количество документов, подтверждающих осведомленность истца с 31.03.2015 года о самовольности постройки и необходимости ее сноса. Вместо того, чтобы в пределах срока исковой давности обратиться к ответчику с иском о возврате ему покупной цены за спорное имущество, истец многократно подавал жалобы на действия СПИ в связи с совершением им исполнительных действий по сносу спорного объекта. При этом зная о решении Арбитражного суда, истец заключал договоры аренды спорного имущества с третьими лицами, препятствуя все эти годы исполнению судебного акта и продолжая извлекать прибыль от использования этого объекта вплоть до 2020 года.

Тот факт, что истец только 20.12.2018г, то есть через три с половиной года после признания судом объекта самовольной постройкой и решения о ее сносе, обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, не может влиять на начало течения срока исковой давности, поскольку такого способа изменения срока исковой давности законом не предусмотрено.

В дополнительной апелляционной жалобе указано также, что в 2010-2011-х годах ответчиком заключался аналогичный договор с АЛП, которой в удовлетворении такого же иска судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что начало течения данного срока должно исчисляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда стороне договора стало известно о том, что предметом договора являлась самовольная постройка, а не с момента направления досудебного требования к ответчику о расторжении договора.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, имеются.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося во временном объекте общей площадью <данные изъяты> кв.м (кафе с фитнес-центром) на 2-м этаже здания (магазина-кафе), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Указанный договор оформлен путем заключения сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен и основной договор купли-продажи того же недвижимого имущества (Том 1 л.д. 9-11,12-13).

При этом из содержания договоров усматривается, что истец изначально знал о том, что ООО «МП Коммунальщик» на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: <адрес> и состоящего только из одного этажа (том 1 л.д. 56).

Согласно п.1.2.2 договора, второй этаж здания (магазина-кафе), именуемый на схеме как «кафе с фитнес-центром», является временным сооружением, право собственности продавца на который не оформлено.

Поэтому согласно Разделу 2 договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 31 декабря 2011 года.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.12.2011 усматривается, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного объекта как недвижимого имущества уже не позднее 29.10.2020, для чего совершить действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию. При этом они договорились, что продавец примет меры по заключению с мэрией г.Новосибирска договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание, а после заключения данного договора заключит с покупателем договор купли-продажи части земельного участка пропорционально принадлежащей ему на праве собственности части здания.

С учетом этого была установлена цена спорного объекта - 5 000 000 рублей (п.3.1.), из которой истец заплатил ответчику 4 750 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17-20).

Анализируя положения данных договоров и соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец изначально знал о том, что приобретаемый им объект, именуемый временным, фактически являлся не узаконенным объектом недвижимости, возведенным в качестве второго этажа здания, которое по документам являлось одноэтажным. Согласившись его купить, он рассчитывал, что ответчик предпримет некие меры к оформлению данного строения как объекта недвижимости с последующей регистрацией прав на него и на занимаемый им земельный участок в соответствующей доле на истца.

Планы сторон были нарушены вступившим в законную силу постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку обе стороны принимали участие в рассмотрении арбитражного спора. Данным судебным актом кафе с фитнес-центром на 2м этаже здания (магазина- кафе), расположенного по адресу: <адрес>, официально было признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО «МП Коммунальщик» в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки («второго этажа») здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом было установлено, что в результате реконструкции существовавшего здания магазина-кафе «<данные изъяты>» создан новый объект недвижимости («второй этаж» здания магазина-кафе), при том, что ранее ООО «МП Коммунальщик» было получено разрешение на размещение временного объекта (летнего кафе), а не капитального объекта в виде надстройки к существующему зданию. Возведенный в результате реконструкции здания магазина-кафе объект («второй этаж») не соответствует строительным и противопожарным правилам. Также из решения следует, что привлеченный к участию в деле ФИО1 занимал активную позицию, возражая против иска.

Из дела также усматривается, что зная о решении Арбитражного суда, ФИО1 в течение трех с половиной лет после этого никаких мер по отказу от приобретенного им объекта и возврату уплаченных за него денег не предпринимал. Напротив, он подавал многочисленные жалобы на СПИ, сдавал помещение в аренду, извлекал из него всю возможную прибыль, препятствуя в его сносе.

Только 20.12.2018 ФИО1 направил в ООО «МП Коммунальщик» требование о расторжении договора от 27.05.2011, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление 7-го арбитражного апелляционного суда по делу № <данные изъяты> от 31.03.2015.

24.12.2018 ООО «МП Коммунальщик» в ответе на претензию отказало в расторжении договора от 27.05.2011 (том 1 л.д. 41).

Настоящий иск предъявлен в суд 05.11.2019 года.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции было установлено, что 14.01.2019 ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным иском к тому же ответчику о расторжении договора купли-продажи спорного объекта от 27.05.2011 и взыскании покупной цены, ссылаясь на те же основания. При этом решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2019 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МП «Коммунальщик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по следующим мотивам:

-сделка от 27.05.2011, о расторжении которой просит ФИО1, является ничтожной, поскольку постановлением Арбитражного суда постройка, помещения в которой являлись предметом спорного договора, признана самовольной. Поэтому требования о расторжении договора свидетельствуют о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права;

-в связи с этим требование о возврате покупной цены следует рассматривать как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на которые установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Для истца этот срок начал течь не с момента предъявления требования о расторжении сделки и отказа ответчика в его удовлетворении, а с момента, когда истец узнал о состоявшемся решении арбитражного суда (31.03.2015). К моменту подачи иска (14.01.2019) этот срок истек (том 2 л.д. 38-40).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.06.2019 решение от 29.03.2019 оставлено без изменения (том 2 л.д. 41-44).

Установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции вынес определение от 22.01.2020 о прекращении производства по данному делу, посчитав, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.4-5 том 2).

Однако апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 года указанное определение 1 инстанции было отменено, дело направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения его по существу спора со ссылкой на то, что имеется определение судьи кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 15.10.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2019 и на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.06.2019 по делу № для рассмотрения в судебном заседании, в котором содержится вывод, что фактически требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № года рассмотрены не были, поскольку суд установил, что эта сделка ничтожна и срок исковой давности о применении ее последствий пропущен (л.д. 49-51 том 2, л.д. 42- 46 том 1).

В связи с этим повторно поданный истцом иск о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему средств был рассмотрен судом 1 инстанции по существу и принято решение о его удовлетворении по мотиву того, что выводы судов по предыдущему делу о ничтожности данной сделки и пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении спора в Арбитражном суде стороны не ссылались на ничтожность договора, поведение ответчика давало истцу основание полагать, что эта сделка действительна. Что касается срока исковой давности, то этот срок по требованиям о расторжении договора должен исчисляться, по мнению суда 1 инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ с момента, когда ответчик отказал истцу в расторжении договора (том 1 л.д. 42-46).

При этом суд 1 инстанции не учел, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2019, которым ФИО1 отказано в иске к ООО «МП Коммунальщик» о расторжении данного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по результатам исследования представленных доказательств сделан вывод о том, что о нарушении своего права в связи с признанием проданной ему постройки самовольной и подлежащей сносу ФИО1 бесспорно узнал не позднее 31.03.2015, участвуя в арбитражном споре.

Поэтому суду 1 инстанции следовало учесть, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ФИО1 о нарушении своего права, состоящем в признании приобретенного им объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу (а не введению в эксплуатацию, на что он рассчитывал, заключая с ответчиком дополнительное соглашение к договору в 2011 году), узнал 31.03.2015. Поэтому срок исковой давности (3 года, ст.196 ГК РФ) для взыскания с ответчика уплаченной покупной цены, т.е. для защиты его права тем способом, который единственно привел бы к восстановлению его прав, начал течь с означенной даты и уже к моменту предъявления им первого иска -14.01.2019 – истек.

При этом не могут быть приняты во внимание надуманные доводы истца о том, что существенное нарушение условий договора состояло в том, что вместо временного объекта ему был продан объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой. Как уже было указано выше, истец изначально знал о том, что он покупает именно объект недвижимости, права на который у продавца в установленном порядке не оформлены и в отношении которого в будущем продавец предпримет попытки оформления в собственность с последующей передачей титула собственника на часть постройки и участка под ней истцу. Это следует из наименования договоров и их условий, поэтому тот способ защиты нарушенного права, к которому прибег истец, не может подменять положения закона о начале течения срока исковой давности и последствиях его пропуска.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ошибочным является вывод суда об удовлетворении иска по мотиву, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления истцом требований о расторжении договора и отказа ответчика в удовлетворении этих требований, поскольку п.1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности содержит общее правило, исключения из которого могут быть установлены только законом. Пункт 2 ст. 452 ГК РФ о том, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, не устанавливает правила об ином начале течения срока исковой давности, отличного от общего положения. Он устанавливает правило об обязательном досудебном порядке разрешения такого спора, что не одно и то же.

При этом мнение судьи Новосибирского областного суда, содержащееся в определении от 15.10.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на ранее постановленные судебные акты по спору с тем же ответчиком о том же объекте, о том, что срок исковой давности по требованиям о расторжении договора начинает течь не с момента нарушения права, а с момента, когда истец все же надумал расторгнуть договор и ответчик ему в этом отказал, не является в силу ч.1 ст.369 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011) обязательным для суда, рассматривающего иное дело. К таким указаниям, согласно процессуального закона, относятся только указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в соответствующем определении, которым удовлетворены доводы кассационной жалобы и дело направлено на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда 1 инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2020 года отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МП «Коммунальщик» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу третьего лица ФИО2, являющегося также ликвидатором ответчика ООО МП «Коммунальщик», удовлетворить.

Председательствующий

Судьи