Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1454/2019 по иску Скориковой Александры Юрьевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Скориковой А.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Скорикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просила признать начисления по акту фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 07.02.2019 в размере 231 672 руб. 04 коп. незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность в размере 231 672 руб. 04 коп., вернуть ей ранее уплаченную сумму задолженности в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что в домовладении истца № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07 февраля 2019 г. была проведена проверка прибора учета потребленного газа, по результатам которой, контролерами Новошахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа. В акте проверки зафиксировано, что заводская пломба-заглушка отсутствует, обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выраженное во внесении изменений в конструкцию прибора учета, отсутствует заводская пломба-заглушка, что привело к наличию свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, пломба на гайках счетчика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушена, демонтирована. Рекомендована замена счетчика. От подписи в данном акте истец отказалась, так как не согласна с визуально выявленными нарушениями, указанными в нем. Проведенную 07.02.2019 проверку считает незаконной. Уведомлений о проверке в её адрес не поступало. На основании оспариваемого акта ей был произведен расчет потребленного газа по нормативам потребления за период с декабря 2018 года по март 2019 года. Сумма задолженности составила 231 672 руб. 04 коп. С выявленными нарушениями и начисленной задолженностью истец не согласна по тем основаниям, что оплату за поставленный газ она оплачивала по показаниям газового счетчика своевременно и в полном объеме. В 2009 году была проведена поверка прибора учета, о чем был выдан акт о поверке бытового счетчика от 12.08.2009. В акте в графе «Установлена пломба №» номер пломбы, которой он опломбирован, не указан. В период времени с 2009 года по февраль 2019 года неоднократно приходили сотрудники газоснабжающей организации, снимали показания, проверяли наличие и целостность пломб, замечаний не поступало. При проверке её прибора учета представителем ответчика не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Расход потребленного газа за период с 2016 года по настоящее время не уменьшился, ответчиком факт выявленного нарушения не доказан. Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Скориковой А.Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным перерасчет платы за коммунальную услугу по поставке газа, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 07.02.2019 в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Скориковой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается, что 07.02.2019 в ходе проведения проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был обнаружен факт отсутствия заводской пломбы на счётчике газа, наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, что подтверждается актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии наличия заводских пломб на приборе учета газа должен применяться порядок расчетов, предусмотренный в случаях обнаружения их повреждения. Факт повреждения пломб исключен выводами судебного эксперта.

С учетом изложенного, полагает, что доначисление оплаты за потребленный природный газ было произведено обоснованно. Считает, что своими действиями по подписанию соглашения и произведенной оплате суммы начислений Скорикова А.Ю. приняла и согласилась с вмененной ей задолженностью.

Скорикова А.Ю. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством копию паспорта счетчика газа, из которого следует дата поверки: 13.11.1998, в связи с тем, что заводской номер исправлен на номер спорного счетчика истца шариковой ручкой, при этом исправление не заверено, так как копия была выдана и заверена ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из архивных данных. Факт того, что пломба-заглушка является ремонтной, подтверждается заключением эксперта.

Полагает, что сам факт того, что заводская пломба-заглушка не соответствует заводу-изготовителю, не может с очевидностью подтверждать факт умышленного вмешательства абонента в прибор учета газа с целью получения доступа к защищенным местам регулировки и измерения счетчика, при условии целостности иных имеющихся на счетчике пломб газоснабжающей организации. Ни стороной ответчика, ни экспертным заключением не подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выраженного во внесении изменений в конструкцию прибора учета.

По мнению истца, поскольку достоверных доказательств неисправности прибора учета газа (счетчика), установленного в домовладении истца, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скорикова А.Ю. на основании договора газоснабжения от 20.10.2006 (л.д.23, 24) является абонентом и потребителем природного газа, используемого для бытовых нужд в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ранее таковым являлся её отец - ФИО1, умерший в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, наследником которого истец является. Из акта-наряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от 29.01.1999 следует, что газ был пущен в данное домовладение 29.01.1999. В качестве газового оборудования считающегося находящимся в эксплуатации с данного времени указаны: две газовые плиты и емкостный водонагреватель Дон-31,5. Данные обстоятельства также подтверждаются паспортом на газовое оборудование (л.д.168-177).

Учет объемов потребленного газа производился по показаниям прибора учета марки PREMAGAS MKM-G6, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного на наружной стене жилого дома.

07.02.2019 Скориковой А.Ю. был обеспечен доступ представителей поставщика газа (ответчика) к прибору учета газа для проведения проверки. По результатам проверки контролерами в присутствии абонента Скориковой А.Ю. был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному акту, дата изготовления вышеуказанного прибора учета – 1997 год, дата последней поверки – 2009 год, дата следующей поверки – 2019 год, заводская пломба-заглушка на приборе учета газа отсутствует, пломба на гайках счетчика №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушена. В графе акта – повреждения прибора учета газа указано: Обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выраженное во внесении изменений в конструкцию прибора учета, отсутствует заводская пломба-заглушка, что привело к наличию свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета. Демонтирована пломба №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Рекомендована замена счетчика. Абонент от подписи в акте отказалась. В тот же день было произведено опечатывание данного прибора учета с установкой пломб №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.02.2019 по заявлению абонента были произведены снятие данного бытового счетчика газа и его замена на новый счетчик – СГМН-1.Ст6 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., с установкой пломб, что подтверждается актами (л.д.39,40,41).

Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключен новый договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019.

На основании вышеуказанного акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2019 истцу ответчиком был произведен перерасчет за период с 07.11.2018 по 06.02.2019 в соответствии с п.81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, а далее, до 11.02.2019 (установки и опломбирования нового прибора учета газа) – по нормативам потребления газа без повышающего коэффициента согласно представленному расчету в размере 685704,65 руб.

13.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении перерасчета согласно п.81(11), 549 Постановления за один месяц, со ссылкой на тяжелое материальное положение.

На основании данного заявления сторонами было заключено соглашение о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности, согласно которому абонент приняла на себя обязательство оплатить задолженность за потребленный газ в сумме 231 672,04 руб. до 30.07.2019 в следующие сроки: 100 000 руб. - в срок до 05.04.2019, 43 000 руб. - в срок до 30.05.2019, 43 000 руб. - в срок до 30.06.2019, 45672,04 руб. - в срок до 30.07.2019. Также в соглашении указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, предусмотренных соглашением, абонент предупреждена о том, что сумма долга и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного газа будет взыскана в судебном порядке, а поставка газа будет прекращена. 04.04.2019 истцом была оплачена сумма задолженности в соответствии с соглашением в размере 100 000 руб., остаток суммы не погашен по настоящее время.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ»). Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 по результатам экспертного осмотра экспертом была проведена оценка состояния системы пломбировки счетчика газа МКМ G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: 1) свинцовая пломба на винте линии стяжки корпуса, в месте установки заводской пломбы при выпуске прибора из производства - содержит маркировку «АР 98 1», без признаков повреждения, соответствует заводской. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: заводская схема пломбирования бытового счетчика газа МКМ G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который эксплуатировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушена (повреждена), что указывает на нарушение условий правильной эксплуатации и технического обслуживания счетчика, согласно ст. 9 «Требования к средствам измерений» федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Проверкой 07.02.2019 зафиксирован факт эксплуатации счетчика с поврежденной пломбой в неустановленный период времени, в связи с чем период неисправного состояния счетчика характеризуется как неопределенный. Экспертизой доказано, что отсчетный механизм счетчика МКМ G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без признака умышленного изменения настроек и конструкции внутри корпуса; без следов умышленных воздействий, направленных на искажение результатов измерений; без признака многократного демонтажа для нарушения работы передаточного механизма; не исключается версия неофициального ремонта или технического обслуживания счетчика, в связи с чем признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не диагностируется. По п. 81-12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, состояние счетчика определяется как неисправное по признаку пп. б) - нарушение контрольных пломб и знаков поверки. С учетом неисправного состояния счетчик бракуется и является непригодным к применению для учета газа на основании п. 25 ПП РФ № 549, пп. б) нарушена заводская пломба прибора учета газа.

После проведения судебной экспертизы сторонами и третьим лицом в дело были предоставлены: паспорт счетчика газа, согласно которому имеется отметка о поверке спорного счетчика газа 12.08.2009 с указанием истечения срока поверки 12.08.2019; паспорт на газовое оборудование, в котором в разделе «Отметки о профилактическом обслуживании газового оборудования» имеется запись следующего содержания: «14.10.03 ремонт г/счетчика. сл. ФИО2» при отсутствии подписи как работника газового хозяйства, так и абонента, далее следует запись: «20.01.04. Ремонт водонагревателя ТО котел Дон 31.5 и подпись»; копия паспорта счетчика газа, из которой следует дата поверки: 13.11.1998, заводской номер исправлен на номер спорного счетчика истца шариковой ручкой, при этом исправление не заверено, на п.5. Дата продажи – стоит штамп ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Новошахтинскгоргаз», дата продажи, место установки и дата установки счетчика не указаны; акты, составленные ООО «Ростоврегионгаз» 15.07.2014 (л.д.192), согласно которым на счетчик газа была установлена пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; акт инвентаризации газового оборудования от 29.07.2007, согласно которому было произведено дополнительное опломбирование, установлены пломбы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место установки не указано; акт проверки от 21.01.2010 – какие-либо нарушения не зафиксированы; акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 20.06.2015, каких-либо несоответствий также не зафиксировано.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, данным в суде первой инстанции, такой работник как ФИО2 у них, действительно, был, но в настоящее время умер, в связи с чем опросить его по имеющейся записи о ремонта не представляется возможным, однако такие полномочия у их организации отсутствовали. Лицензия на ремонт средств измерений ОАО «Ростовоблгаз» представлена только на период с 31.12.2008 по 31.12.2013, лицензия, действующая в 2003 году, не сохранилась. С 31.12.2008 по 31.12.2013 местом осуществления данного вида деятельности указан филиал ОАО «Ростовоблгаз» «Подземметалзащита», филиал «Новошахтинскгоргаз» такую деятельность не осуществлял.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 543, 544, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, учитывал Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что собранные в деле данные свидетельствуют об эксплуатации спорного счетчика МКМ G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 01.06.2017 по дату инвентаризации прибора 07.02.2019 с превышением установленного изготовителем срока службы 20 лет. При условии полной выработки счетчиком предусмотренного его конструкцией технического ресурса, он к применению не пригоден и не допускается к учету потребленного газа по ГОСТ 27 002- 2015, как измерительное оборудование, исправное состояние которого на указанный период времени объективно не установлено и не подтверждено.

Суд также исходил из того, что на момент проведения проверки 07.02.2019 срок поверки спорного счетчика истца не истек, прибор учета соответствовал требованиям метрологической исправности, имела место эксплуатация счетчика с поврежденной пломбой в неустановленный период времени при установлении факта замены заводской заглушки на счетчике производства фирмы Premagas s.r.o. на ремонтную с логотипом ООО «ММЗ» БелОМО, при отсутствии бесспорных доказательств проведения официального ремонта и времени его проведения, без повреждений, без изменения, без признаков доступа с целью вмешательства в работу устройства, без следов воздействий, способных привести к искажению результатов измерений, т.е. при отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Поскольку судом не был установлен факт неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении истца, и непригодности его к использованию, как и не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законном оснований к расчету задолженности исходя из применения повышающего коэффициента 10, и расчет потребления должен быть произведен с учетом правил, установленных ч. 2 п. 28 Постановления Правительства №549, и удовлетворил исковые требования в части признания незаконным перерасчета платы за коммунальную услугу по поставке газа, произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности аннулировать задолженность в размере 231 672 руб. 04 коп. и вернуть истцу ранее уплаченную сумму задолженности в размере 100 000 руб., указав, что данные обстоятельства влекут перерасчет суммы задолженности в соответствии с иными Правилами №549, содержащими иной порядок и период, размер которой в рамках заявленных требований суд определить лишен возможности, так как это повлечет выход за рамки заявленных требований, что в данном случае является недопустимым; данный вопрос подлежит разрешению при наличии оснований только после проведения перерасчета в соответствии с Правилами №549.

С учетом установления судом нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика и факт причинения нравственных страданий суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 3000 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец к ответчику с претензией, содержащей настоящие исковые требования, не обращалась, напротив, обратилась с заявлением о снижении суммы перерасчета задолженности, которое было ответчиком удовлетворено, что подтверждается соглашением, заключенным сторонами 03.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ст.ст. 539, 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Согласно п. 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что в ходе проведения проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, что подтверждается актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Кроме того, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность которой стороной ответчика не была опровергнута, установлено отсутствие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

С учетом изложенного, оснований для перерасчета оплаты за потребленный природный газ исходя из применения повышающего коэффициента 10 у ответчика не имелось, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам.

Довод жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы исключен факт повреждения пломб, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в данной ситуации экспертом установлено, что на момент проведения проверки спорный прибор учета соответствовал требованиям метрологической исправности, имела место эксплуатация счетчика с поврежденной пломбой в неустановленный период времени при установлении факта замены заводской заглушки на счетчике производства фирмы Premagas s.r.o. на ремонтную с логотипом ООО «ММЗ» БелОМО, при отсутствии бесспорных доказательств проведения официального ремонта и времени его проведения, без повреждений, без изменения, без признаков доступа с целью вмешательства в работу устройства, без следов воздействий, способных привести к искажению результатов измерений, т.е. при отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что прибор учета газа механических повреждений целостности, обеспечивающих несанкционированный доступ к работе данного прибора учета, не имеет; признаков несанкционированного доступа к отчетному устройству прибора газа, свидетельствующих о его вскрытии, не имеется. Ответчиком в рамках рассмотрения дела данные выводы эксперта оспорены не были, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Скориковой А.Ю. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы повторяют позицию истца, изложенную по делу, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Скориковой А.Ю. о том, что проведенная 07.02.2019 проверка является незаконной, так как в силу п.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, на поставщика газа возлагается обязанность предварительного, не менее чем за 7 дней, уведомления абонента о дате и времени предстоящей проверки, а уведомлений в её адрес не поступало, в связи с чем как следствие должен быть признан незаконным и составленный при проведении данной проверки акт от 07.02.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, поскольку контролеры ответчика были допущены истцом лично к осмотру прибора учета и газового оборудования, и начисление задолженности было произведено в связи с выявлением факта нарушения повреждения целостности пломбы, а не иными обстоятельствами. Кроме того, при проведении проверки визуальных признаков нарушения показателей, указанных в абзацах 3-5 п.81(11) Правил №354, исполнитель (контролер) обязан составить акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истцом копия паспорта счетчика газа, имеющаяся в архиве третьего лица и представленная для обозрения суду, не имеет всех необходимых отметок о дате продажи, месте и дате установки счетчика, а номер счетчика истца выполнен на данной копии на ранее существовавшем ином номере счетчика шариковой ручкой, и данное исправление не заверено, в том числе и при отсутствии указания оснований для внесения такого изменения, следовательно, данная копия паспорта счетчика газа не может быть принята судом во внимание и признана допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Скориковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.03.2020 г.