Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АКБАРС 2» о признании обременения отсутствующим (прекращенным), о прекращении обременения в виде ипотеки путем погашения регистрационной записи, о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АКБАРС 2» передать документарную закладную с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» и ПАО «АК БАРС» БАНК о признании обременения отсутствующим (прекращенным), о прекращении обременения в виде ипотеки путем погашения регистрационной записи, о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АКБАРС 2» передать документарную закладную с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2014 г. между ФИО3, ФИО4 и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил им денежные средства на сумму 3 006 000 руб. сроком на 240 месяцев под 18,4% годовых, на приобретение квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в залог в качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств.

26 июня 2015 г. по договору купли-продажи закладных <№>, заключенному между АКБ «АК БАРС» и ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2», закладная по кредитному договору от 11 ноября 2014 г. <№> передана ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2». Смена владельца закладной подтверждается отметкой, проставленной в закладной, однако выписка из ЕГРН от 21 июня 2021 г. данных сведений не содержит, ипотека установлена в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) от 6 апреля 2021 г., номер государственной регистрации: <№>

30 апреля 2019 г. в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 26 марта 2021 г. заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался выплатить за ФИО3 ООО «ИА АКБАРС 2» кредитную задолженность в сумме 2 283 965 руб. 78 коп., а ФИО3 передает в собственность истцу в счет погашения за нее задолженности указанную квартиру. Также, в рамках мирового соглашения у Кредитора сохраняется право залога объекта недвижимого имущества до момента поступления денежных средств на счет Кредитора, право залога прекращается с даты полного погашения требований залогового кредитора. Утверждением мирового соглашения требования кредиторов считаются урегулированными, обязательства прекращенными между сторонами мирового соглашения. Арбитражным Судом Республики Мордовия установлено требование кредитора ООО «ИА АКБАРС 2» в лице представителя ПАО «АК БАРС» БАНК, признанное обеспеченным залогом имущества в сумме 2 283 965 руб. 78 коп. Реестр требований кредитов закрыт 4 сентября 2020 г. Истцом требования мирового соглашения выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции от 12 апреля 2021 г., он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Ответчик в свою очередь обязан прекратить регистрационную запись об ипотеке путем подачи заявление о ее погашении. Однако, со стороны ответчика обязательства по исполнению условий мирового соглашения по погашению регистрационной записи не выполнены. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20 мая 2021 г. о совершении ими действий по снятию обременения (ипотеки), оставлена без удовлетворения.

Считает, что в связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения, запись в ЕГРН об обременении нарушает его право как собственника имущества, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В этом случае оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими (прекращенным).

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, установленное в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, номер регистрационной записи обременения <№> от 6 апреля 2021 г., отсутствующим (прекращенным), прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, установленное в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК путем погашения регистрационной записи от 6 апреля 2021 г. <№>, обязать «ИА АКБАРС 2» передать документарную закладную по кредитному договору <№> от 11 ноября 2014 г. залогодателю ФИО1 с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК, в связи с отказом от иска, ПАО «АК БАРС» БАНК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АКБ «АК БАРС» (ПАО) ФИО2 считает указанное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылается на неправильное применение судом пункта 5 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выражает несогласие с выводами суда в части того, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, поскольку право залога прекращается с даты полного погашения требований залоговых кредиторов. Указывает, что в заявлении об установлении требований кредиторов проценты начислены с 12 ноября по 22 сентября 2019 г., проценты с 23 сентября 2019 г. начислялись в связи с наличием созаемщика по кредитному договору – ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2», третьи лица АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 с апелляционной жалобой представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество» ФИО2 не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 г. АКБ «АК БАРС» БАНК), ФИО3, ФИО4 заключили кредитный договор <№> на сумму 3 006 000 руб. сроком на 240 месяцев под 18,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

В обеспечение возврата кредитных денежных средств ФИО3 передала в залог АКБ «АК БАРС» БАНК по закладной квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>

26 июня 2015 г. между АКБ «АК БАРС» БАНК и ООО «ИА АКБАРС 2» заключен договор купли – продажи закладных <№>, согласно которому АКБ «АК БАРС» банк передал права требования по кредитному договору <№> от 11 ноября 2014 г. ООО «ИА АКБАРС 2», в связи с чем в закладной от 26 июня 2015 года проставлена отметка о смене владельца закладной, то есть залогодержателя, которым стало ООО «ИА АКБАРС 2».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что новым кредитором ФИО3 и ФИО4 стало ООО «ИА АКБАРС 2».

21 августа 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене организационно-правовой формы «АК БАРС» БАНКА. Новое полное фирменное наименование Банка - Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), сокращенное наименование - ПАО «АК БАРС» БАНК.

30 апреля 2019 г. в отношении ФИО3 в Арбитражном суде Республики Мордовия возбуждено дело № А39–4363/2019 о несостоятельности (банкротстве).

26 февраля 2020 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия кредитор ООО «ИА АКБАРС 2» включен в реестр требований кредиторов. Согласно определению суда сумма основного долга составляла 2 128 510 руб. 41 коп., задолженность по процентам 155 455 руб. 37 коп., требования кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника ФИО3

В рамках дела № А39–4363/2019 о банкротстве ФИО3 с кредиторами 20 февраля 2021 года заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Мордовия 26 марта 2021 г.

Согласно пункту 7.3 мирового соглашения ФИО1 обязался выплатить за ФИО3 ООО «ИА АКБАРС 2» (залоговому кредитору) в лице представителя ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности, возникшую перед кредитором у должника ФИО3 в размере 2 283 965 руб. 78 коп.

За мировое соглашение проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что подтверждается бюллетенями для голосования от 29 января 2021 г., имеющимися в материалах дела (пункт 6 мирового соглашения).

В соответствии с пунктами 8, 8.3 мирового соглашения ФИО3 передает в собственность ФИО1 в счет погашения за нее задолженности жилое помещение – квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

ФИО1 выплачивает кредитору ООО «ИА АКБАРС 2» задолженность в сумме покрытия аккредитива 2 283 965 руб. 78 коп.; также стороны пришли к соглашению о том, что у кредитора сохраняется право залога объекта недвижимого имущества до момента поступления денежных средств на счет кредитора (пункт 11 мирового соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на объекты недвижимости переходят к ФИО1 до оплаты задолженности за должника. С даты полного погашения требований залогового кредитора право залога прекращается (пункт 12 мирового соглашения).

Утверждением мирового соглашения требования кредиторов считаются урегулированными, обязательства прекращенными между сторонами мирового соглашения (пункт 14 мирового соглашения).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 г. исправлена опечатка в абзаце восьмом подпункта 11 пункта 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 года по делу № А39- 4363/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве путем замены суммы покрытия по аккредитиву, получатель средств: ООО «Ипотечный агент АкБарс2» с «2 404 812 руб. 54 коп.» на «2 283 965 руб. 78 коп.».

ФИО1 выполнил все условия мирового соглашения, оплатил ответчику ООО «ИА АКБАРС 2» своевременно в соответствии с условиями мирового соглашения денежные средства в сумме 2 283 965 руб. 78 коп., из которых 166 598 руб. 24 коп. – просроченная задолженность, 1 961 912 руб. 17 коп. – срочная задолженность, 155 455 руб. 37 коп. – погашение просроченных процентов.

О переводе денежных средств истцом ФИО1 в адрес ООО «ИА АКБАРС 2» в размере 2 283 965 руб. 78 коп. свидетельствует квитанция по операции от 12 апреля 2021 г.

Данные обстоятельств подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

6 апреля 2021 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

20 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о совершении действий по снятию обременения (ипотеки), ответ на которую не дан.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 июля 2021 года в отношении квартиры 6 апреля 2021 года установлены ограничения: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: <№>, лицо, в пользу которого установлено ограничение: АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по мировому соглашению от 20 февраля 2021 г., заключенному в рамках дела о банкротстве, по условиям которого кредитор и должник пришли к соглашению о погашении задолженности, прекращению обязательств, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 выплатил ООО «ИА АКБАРС 2» денежные средства в размере 2 283 965 руб. 78 коп., пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и прекращении обременения в виде ипотеки спорного объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Основания возникновения и прекращения залога недвижимости также урегулированы положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положениями статьи 16 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу части второй статьи 17 Закона об ипотеке залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию. (пункт 3 статьи 25).

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из заявленных исковых требований, ФИО1 просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, установленное в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК путем погашения регистрационной записи от 6 апреля 2021 г. <№>

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая установленный факт исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2014 г. <№>, учитывая, что залоговый кредитор ООО «ИА АКБАРС 2», являющийся новым кредитором по кредитному договору, избрал способ защиты своих прав путем включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3, с целью получения удовлетворения за счет имущества, являющегося предметом залога, заключил мировое соглашение, по которому реализовал свое право и получил причитающееся обязательство в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее ФИО1 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что, ипотека (залог) прекращены в силу утвержденного мирового соглашения, в рамках которого была погашена задолженность, в связи с чем отказ ответчика в совершении действий по отмене ипотеки неправомерен.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному с залогодержателем мировому соглашению о внесении в счет стоимости залогового имущества денежных средств является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что право залога прекращается с даты полного погашения требований залоговых кредиторов сводится к тому, что в заявлении об установлении требований кредиторов начислены проценты с 12 ноября 2014 г. по 22 сентября 2019 г., с 23 сентября 2019 г. проценты начислялись в связи наличием созаемщика по кредитному договору ФИО4, что свидетельствует о непогашенной задолженности по кредитному договору, не может быть принято во внимание судебной коллегии как обоснованное, поскольку доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения залога со ссылкой на возможность Банка взыскания имеющейся задолженности по процентам за период с 23 сентября 2019 г. в связи с наличием созаёмщика по кредитному договору ФИО4 в размере 985 505 руб. 95 коп., являются несостоятельными, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «АК БАРС» БАНК не является кредитором ФИО3 и ФИО4 после продажи закладных и прав требований по указанному кредитному договору, обязательств, вытекающих из кредитного договора и закладных, у ФИО4 и ФИО3 перед ПАО «АКБАРС БАНК» не имеется с 26 июня 2015 года (с даты продажи закладных и прав по кредитному договору).

Кроме того, объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору определен утвержденным между сторонами мировым соглашением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Леснова

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Судья Н.П. Ерина