Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила:

- признать шестиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельной участке с кадастровым номером по адресу: (блок 5 торговой галереи самовольной постройкой;

- обязать ответчиков произвести снос шестиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельной участке с кадастровым номером по адресу: (блок 5 торговой галереи), за свой счет;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: (блок 5 торговой галереи) и расположенных в нем помещений с кадастровыми номерам:

- признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: и расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами:

, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 16.09.2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: (блок № 5 торговой галереи). В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговый центр, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен ответчикам в пользование на правах аренды от 28.10.2014 года № и дополнительному соглашению к договору аренды от 18.04.2019 года. Согласно выписке из ЕГРН, в границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером , общей площадью кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 7, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства - 2013. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 01.12.2021 года № , информации о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером отсутствует. В ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером расположен завершенный строительством, эксплуатируемый объект капитального строительства визуально этажностью - 6. Предположительно, в здании оказываются гостиничные услуги, о чем свидетельствует вывеска «Отель «Миррор», а также информация, расположена в сети «Интернет» на сайте агентства недвижимости «Винсент» и «Апарт-отель Миррор», согласно которой в настоящее время проводится продажа апартаментов. Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2021 года, нежилое здание с кадастровым номером разделено на 330 нежилых помещений, каждое с которых поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Кроме того, визуально имеются признаки ведения строительных работ. Истец полагает, что ответчиками проведены работы по изменению функционального назначения нежилого здания с кадастровым номером с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером и с нарушением условий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 18.10.2014 года № и дополнительному соглашению к договору аренды от 18.04.2019 года, согласно которым возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружение без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (п. 1.3 договора). Согласно п.5.2.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п.п. 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу. Пунктом 1.1. договора установлен вид разрешенного использования земельного участка - «торговый центр». Таким образом, данный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17.03.2022 года исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговый центр, расположенный по адресу: (блок № 5 торговой галереи), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО3 в пользование на праве аренды, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 28.10.2014 года № и дополнительному соглашению к договору аренды от 18.04.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН, в границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером , общей площадью кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 7, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства - 2013.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.08.2014 года за ФИО3 признано право собственности на здание - Торгово-развлекательный центр, литер Б, назначение: нежилое здание, этажностью 7, подземной этажностью 1, общей площадью кв.м с кадастровым номером , распложенное по адресу:

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2021 года, право собственности ФИО3 на объект капитального строительства с кадастровым номером прекращено 19.09.2017 года на основании решения о прекращении права собственности на здание и выделе помещений.

В ходе проведения осмотра сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером расположен завершенный строительством, эксплуатируемый объект капитального строительства визуально этажностью – 6 этажей.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 01.12.2021 года № , департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 23.01.2009 года ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр по ул. Навагинской Центрального района г. Сочи» площадью застройки - кв.м. общей площадью - кв.м, этажностью - 5-8.

Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером администрацией города Сочи не выдавалось.

Как следует из искового заявления, администрация города Сочи полагает, что в здании с кадастровым номером оказываются гостиничные услуги, о чем свидетельствует вывеска «Отель «Миррор», также в сети «Интернет» на сайте агентства недвижимости «Винсент» и «Апарт-отель Миррор» размещена информация, согласно которой в настоящее время по ул. Навагинской Центрального района г. Сочи проводится продажа апартаментов. Нежилое здание разделено на 330 нежилых помещений, каждое с которых поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Кроме того, визуально имеются признаки ведения строительных работ. Согласно предоставленным выпискам на 101 помещение, после прекращения права собственности ФИО3 на объект капитального строительства с кадастровым номером права собственности на помещения, расположенные в указанном здании, при их формировании изначально были зарегистрированы на третьих лиц, которые в последующем начали осуществлять их продажу. Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку ответчиками проведены работы по изменению функционального назначения нежилого здания с кадастровым номером – «торговый центр», с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером и с нарушением условий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Разрешая спор и отказывая администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта капитального строительства самовольным и о его сносе, как доводы истца об изменении функционального назначения нежилого здания и нарушения вида разрешенного использования земельного участка необоснованны, тогда как возведённый ответчиком объект капитального строительства возведен при отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: , расположено здание с кадастровым номером , общей площадью кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 7, количество подземных этажей – 1, год постройки - 2013.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в настоящее время нежилое здание с кадастровым номером расположенное на земельном участке с кадастровым номером , разделено на 330 нежилых помещений, каждое с которых поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Из приложенных к выпискам из ЕГРН планов расположения помещений на этаже (план этажа), усматривается, что все помещения, расположенные на 3-8 этажах, имеют отдельные санитарные узлы при входе в помещения, что по своей планировке не может относиться ни к торговому павильону, ни к павильону, в котором оказывают развлекательные услуги, данные помещения имеют признаки гостиничного типа (т.2 л.д.56-140).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчики не опровергли доводы истца об изменении функционального назначения нежилого здания с кадастровым номером – «торговый центр», и не предоставили достоверную информацию с подтверждающими доказательствами, какие услуги предоставляются во вновь созданных помещениях, и на основании чего спорный объект капитального строительства в настоящее время эксплуатируется как торгово-развлекательным центром.

Согласно Приложению 1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (с изменениями от 03.05.2007) торговый (торгово-развлекательный) центр - это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 (утратил силу 04.04.2021 года) установлен классификатор видов разрешенного использования земельных участков под кодом 4.2 Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.8.2. в которые входил код 4.7 «Гостиничное обслуживание».

Приказом Росреестра РФ от 20.04.2021 года № П/0166 внесены изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, а именно из описания вида «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры» исключено оказание услуг в соответствии с видом разрешенного использования с кодом 4.7 «Гостиничное обслуживание».

Доводы администрации города Сочи о том, что нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером , (апартаменты), которые в настоящее время продаются третьим лицам, о чем имеет место вывеска «Отель «Миррор», подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, расположение вывески, это обязанность организации, что в рассматриваемом случае является неопровержимым доказательством нахождения в спорном объекте капитального строительства апарт-отеля.

Доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотрев возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет". За предоставление на сайте ложной информации предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте апарт-отеля «Миррор», в здании продаются именно апартаменты, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН о переходе права собственности.

Информации, которая бы указывала на размещение на официальном сайте апарт-отеля «Миррор» ложной информации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что ответчиками проведены работы по изменению функционального назначения нежилого здания с кадастровым номером .

Более того, судом установлено, что ответчиками нарушены условия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 28.10.2014 года № , заключенного между администрацией города Сочи и ФИО3, и дополнительного соглашения к договору аренды от 18.04.2019 года.

Так, согласно пункту 5.2.7 договора от 28.10.2014 года № арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Пункт 1.1. договора аренды устанавливает вид разрешенного использования земельного участка - «торговый центр».

Согласно пункту 1.3 договора аренды, возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружение без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

В силу пункта 5.2.14 договора арены, арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации.

В случае продажи объекта недвижимости или его части, находящегося на земельном участке, арендуемом по данному договору, арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя (пункт 5.2.17 договора арены).

Вместе с тем, арендодатель об изменении функционального назначения спорного здания арендатором не извещался, согласие на такое изменение не давал, а арендатор с заявлением о внесении изменений в условия договора аренды, внесении изменений в описание земельного участка к арендодателю не обращался.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 04.04.2022 года, заявлений, уведомлений о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , в департамент не поступало.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы администрации города Сочи об изменении функционального назначения нежилого здания с кадастровым номером – «торговый центр», в результате эксплуатации его в качестве апарт-отеля, нашли подтверждение при рассмотрении дела и ничем не опровергнуты. Тогда как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорный объект недвижимости является торгово-развлекательным центром, и используется в указанном назначении, помещения принадлежат организациям или индивидуальным предпринимателям, и в них оказывается продажа товаров или оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 2014 году, на тот момент классификатор разрешенного использования «торговый центр» предусматривал различные виды деятельности, в том числе «гостиничное обслуживание». С 2014 года объект по своим техническим характеристикам не изменен, первые четыре этажа используются как торговый центр, в отношении остальных этажей пояснений не дал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками при эксплуатации спорного нежилого здания на основании договора аренды нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно: объект, имеющий признаки гостиничного типа, расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем данного объекта (нецелевое использование земельного участка); объект введен в эксплуатацию без получения на это необходимых разрешений уполномоченного органа.

Необходимо отметить, что отсутствие у ответчиков разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а также нецелевое использование земельного участка, расположенного под этим объектом, создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при последующей эксплуатации данного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222).

Данная норма согласуется с положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства, имеющий признаки гостиничного типа, расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем данного объекта; объект введен в эксплуатацию без получения на это необходимых разрешений, с нарушением условий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельной участке с кадастровым номером по адресу: (блок 5 торговой галереи), самовольной постройкой и об обязании ответчиков осуществить его снос.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года).

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил судебную неустойку в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок в сумме 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, при этом, размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.03.2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать шестиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: (блок № 5 торговой галереи), самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести снос шестиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: (блок № 5 торговой галереи), за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: (блок № 5 торговой галереи) и расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами:

Признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: блок № 5 торговой галереи) и расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами: , путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации со следующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

И.А.Диденко