Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Южная нефтяная компания» ФИО7 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южная нефтяная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в службу МАЗС (многотопливная автозаправочная станция) № в должности менеджера МАЗС с исполнением следующих трудовых функций: прием, хранение, продажа нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с использованием программных технологий и компьютерной техники, ведение предусмотренной у работодателя отчетности по приему, хранению и продаже нефтепродуктов и СУГ, прием и инкассация денежных средств, осуществление торговли нефтепродуктами и СУГ через топливораздаточные колонки. Согласно п.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен испытательный срок в 3 месяца, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц с периодичностью по выплате - два раза в месяц (п.4.3 трудовою договора № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключен с работодателем договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по выполнению работы, связанной с приемом, хранением и использованием товарно-материальных ценностей, вверенных истцу ответчиком, и другого имущества, являющегося собственностью ООО «Южная нефтяная компания». В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа (распоряжения) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу истец был переведен на должность управляющего МАЗС № с окладом в размере 15 000 руб. с возложением обязанностей по исполнению следующих трудовых функций: руководить работниками службы МАЗС №, прием, хранение, продажа нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с использованием программных технологий и компьютерной техники, ведение предусмотренной у работодателя отчетности по приему, хранению и продаже нефтепродуктов и СУГ, прием и инкассации денежных средств, в соответствии с должностной инструкцией, обслуживать товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, находящееся на территории МАЗС. Осуществлять торговлю нефтепродукта и СУГ через топливораздаточные колонки. Ведение, учета и своевременного предоставления необходимой документации и контроля работы персонала МАЗС. Ведение операций на контрольно-кассовой машине, контролировать порядок на территории МАЗС и в помещениях операторской. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ: абзац первый п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в МАЗС №, <адрес>, 24 А»; раздел 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п.2.3.9, в соответствии с которым «Работник обязан сообщить Работодателю о наступлении временной нетрудоспособности в течение 1 дня с момента ее наступления, сообщив об этом своему непосредственному руководителю любым доступным способом, а после окончания временной нетрудоспособности направит оригинал листка нетрудоспособности в службу по управлению персоналом по адресу: <адрес>, Территория Северная промзона, уч.125»; п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад 17 000 рублей в месяц; п.4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Заработная плата Работнику выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на зарплатный счет Работника в ПАО «МИнБанк» или путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка». Все остальные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. Как следует из содержания п.6 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, а именно за совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Считает приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная нефтяная компания» в лице генерального директора ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. В данном случае какого-либо прямого действительного ущерба ответчику ООО «Южная нефтяная компания» действиями истца причинено не было, а с содержанием акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в качестве основания для расторжения трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истца не ознакомил в установленном законом порядке. Поскольку приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная нефтяная компания» в лице генерального директора ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, то и само увольнение с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку увольнение с должности управляющего МАЗС № в <адрес> края незаконно, то у ответчика ООО «Южная нефтяная компания» возникает обязанность по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем прекращения трудового договора, которым, в силу ст.84.1 ТК РФ, являлся последний день работы работника) по дату принятия решения суда.

Истец просил суд: признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 с должности управляющего многотопливной автозаправочной станции №<адрес> края общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»; восстановить ФИО1 в должности управляющего многотопливной автозаправочной станции №<адрес> края общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере 99 673,20 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственности «Южная нефтяная компания» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6

Суд восстановил ФИО1 в должности управляющего многотопливной автозаправочной станции №<адрес> края общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания».

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 673,20 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 090 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Южная нефтяная компания» ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ЮНК» были соблюдены все требования по порядку применения меры дисциплинарного взыскания (увольнения) и прекращения с данным работником трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮНК» ФИО7 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в целях выяснения причин, повлекших за собой незаконное использование работниками МАЗС № топливных карт. По итогам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 был составлен акт служебного расследования о неправомерном использовании топливных карт ООО «МИЛКОРП». Полагает, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что ни одним нормативным документом не регламентируется необходимость (обязанность) ознакомления с приказами служебного характера. Более того, на момент издания приказа ни руководителю, ни лицам, назначенным ответственным за проведение служебного расследования, не было известно какими лицами осуществлялись неправомерные действия. Со стороны ФИО1 ни в момент проведения служебного расследования, ни после составления акта служебного расследования, ни в устной, ни в письменной форме не поступало ходатайств об ознакомлении с приказом и актом служебного расследования. Считает выводы, сделанные комиссией в акте служебного расследования, обоснованными. Комиссия в целях обоснования своей правовой позиции вправе прилагать к акту любые документы, обосновывающие и подтверждающие обстоятельства виновных противоправных действий установленных лиц, в том числе письменные объяснения, полученные ранее. Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что к нему были применены меры дисциплинарного взыскания, в частности увольнение, что ознакомлен с приказом был только лишь ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку ФИО1 неоднократно уведомляли, как по средствам мобильной связи, так и через сотрудников МАЗС № (менеджеров которые были в подчинении) о применении в его адрес меры дисциплинарного взыскания (увольнения), об издании приказа и о том, что необходимо явиться в головной офис ООО «ЮНК» для ознакомления и получения трудовой книжки. В связи с отсутствием ответа со стороны ФИО1, сотрудниками кадрового отдела по адресу регистрации (проживания) было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя с приложением копии приказа. При этом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отдела кадров направил заявление, где просил выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, ул. 5 переулок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на электронную почту направил заявление, где просил аннулировать предыдущее заявление о передаче трудовой книжки по адресу: <адрес>, ул. 5 переулок, <адрес>, и просил выдать трудовую книжку лично на руки под роспись. По факту личного обращения ФИО1 в отдел кадров ООО «ЮНК», он расписался в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была передана ему лично на руки под роспись в соответствующем реестре.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ставропольского края ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в службу МАЗС (многотопливная автозаправочная станция) № в <адрес> в должности менеджера МАЗС с исполнением следующих трудовых функций: прием, хранение, продажа нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с использованием программных технологий и компьютерной техники, ведение предусмотренной у работодателя отчетности по приему, хранению и продаже нефтепродуктов и СУГ, прием и инкассация денежных средств, осуществление торговли нефтепродуктами и СУГ через топливораздаточные колонки. Согласно п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен испытательный срок в 3 месяца, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц с периодичностью по выплате - два раза в месяц (п.4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с работником заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по выполнению работы, связанной с приемом, хранением и использованием товарно-материальных ценностей, вверенных истцу ответчиком, и другого имущества, являющегося собственностью ООО «Южная нефтяная компания».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа (распоряжения) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу истец был переведен на должность управляющего МАЗС № с окладом в размере 15 000 руб. с возложением обязанностей по исполнению следующих трудовых функций: руководить работниками службы МАЗС №, прием, хранение, продажа нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с использованием программных технологий и компьютерной техники, ведение предусмотренной у работодателя отчетности по приему, хранению и продаже нефтепродуктов и СУГ, прием и инкассации денежных средств, в соответствии с должностной инструкцией, обслуживать товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, находящееся на территории МАЗС. Осуществлять торговлю нефтепродукта и СУГ через топливораздаточные колонки. Ведение, учета и своевременного предоставления необходимой документации и контроля работы персонала МАЗС. Ведение операций на контрольно-кассовой машине, контролировать порядок на территории МАЗС и в помещениях операторской.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ: абзац первый п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в МАЗС №, <адрес>, 24 А»; раздел 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п.2.3.9, в соответствии с которым «Работник обязан сообщить Работодателю о наступлении временной нетрудоспособности в течение 1 дня с момента ее наступления, сообщив об этом своему непосредственному руководителю любым доступным способом, а после окончания временной нетрудоспособности направит оригинал листка нетрудоспособности в службу по управлению персоналом по адресу: <адрес>, Территория Северная промзона, уч.125»; п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад 17 000 рублей в месяц; п.4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Заработная плата Работнику выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на зарплатный счет Работника в ПАО «МинБанк» или путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка». Все остальные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Как следует из содержания п.6 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНК» заключило с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Заключая с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были соблюдены правила заключения такого договора, вместе с тем, работодателем ООО «ЮНК» при выявлении факта неправомерного использования топливных карт ООО «Милкорп» не доказан факт совершения истцом недостачи товарно-материальных ценностей и ее объем, поскольку данный факт мог быть установлен работодателем только вследствие проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей предприятия. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Однако, указанных доказательств работодателем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих вину работника и свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части истребования у работника письменных объяснений по данному факту и объему выявленной недостачи.

Как следует из материалов дела, ООО «Милкорп» в адрес ответчика поступило письмо без даты, без регистрации входящей корреспонденции, согласно которому директор ООО «Милкорп» просил провести служебное расследование по факту неправомерного использования топливных карт с №<адрес> на АЗС № в <адрес>. Просил предоставить данные с камер видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес руководителя розничных продаж ФИО9 поступила объяснительная, согласно которой ФИО1 поясняет, что его иногда просили клиенты заправить по топливным картам ООО «Милкорп». О произошедшем сожалеет.

Согласно приказу генерального директора ООО «Южная нефтяная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в целях выяснения причин, повлекших за собой незаконное использование работниками МАЗС № топливных карт, выданных ООО «Милкорп» с ДД.ММ.ГГГГ решено провести служебное расследование, утверждена комиссия. Основание проведения служебного расследования не указано. С данным приказом ФИО1 не ознакомлен, в рамках проводимого служебного расследования объяснения у него не отобраны.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что управляющий МАЗС 14 ФИО1, менеджеры МАЗС №ФИО12, ФИО13 ненадлежащим образом исполняли возложенные на них трудовые обязанности, вследствие чего ООО «Милкорп» нанесен финансовый ущерб, а ООО «Южная нефтяная компания» ущерб деловой репутации, их действия привели к утрате доверия к компании. Комиссия считает необходимым привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлен не был.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная нефтяная компания» прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6 на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя при совершении грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом о расторжении трудового договора по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен по истечении предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации трех дней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя наличие основания увольнения работника, то есть установление работодателем факта совершения ФИО6 правонарушения или иного виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем наличие таких обстоятельств не доказано.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является и не подтверждает, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе служебной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия, которые совершил ФИО1 (где, когда и в чем выразились) и которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, должен быть зафиксирован работодателем и содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка.

Поскольку представленные ответчиком доказательства, в силу приведенных выше норм права являются недостаточными для установления вины работника за совершенный проступок, виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждено, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним не представлено, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения ФИО1 оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом недостачи товарно-материальных ценностей, исходит из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, с целью определения остатков имущества ответчика перед увольнением истца не проводилась, также не было представлено суду доказательств, подтверждающих вину работника и свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств, которые давали основание для утраты работодателем доверия к истцу.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 99 673,20 руб. - в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и в части компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: