Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску ПИВ к АО «Сибирская энергетическая компания», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой ПИВ в лице представителя ЛПН на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей ПИВ - ЛПН, ДМЕ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – ПМА, представителя АО «СИБЭКО» - ТОВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПИВ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 201 917,18 руб., судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mazda Familia, государственной регистрационный знак - №

Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПИВ к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №» в пользу ПИВ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 059 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ПИВ - ЛПН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В жалобе изложены доводы о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» является недопустимым доказательством по настоящему делу, т.к. не соответствует требованиям законодательства и методам, регламентирующим порядок ее проведения. Экспертом в нарушение соответствующих Методических рекомендаций был произведен расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости колесных дисков бывших в употреблении.

Полагает, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни с учетом износа, ни без учета износа. Судебный эксперт провел исследование по вопросам, которых суд перед экспертом не ставил, и выводы эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт провел исследование не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Указывает на то, что вывод эксперта о том, что более разумный и распространенный способ на рынке сервисных услуг это ремонт транспортного средства с использованием, бывших в употреблении запасных частей и он является экономически целесообразным, опровергается ответами АСТО «Pro-СТО-Service» региональной сети автокомплексов «REAKTOR», а также судебной практикой по аналогичным делам.

Вывод эксперта о том, что ремонт транспортного средства с использованием, бывших в употреблении запасных частей, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, не может являться обоснованным и верным, поскольку данная оценка носит правовой характер и выходит за рамки специальных познаний эксперта-автотехника.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал должной оценки доводам истца в дополнительных пояснениях, формально сослался на необоснованные выводы эксперта в экспертном заключении и пришел к ошибочному выводу, что оснований не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда не имеется.

Указывает, что суд отдал приоритет необоснованному мнению эксперта ПГО о том, что завод-изготовитель не запрещает использование для ремонта транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, не приняв во внимание доказательства стороны истца, о том, что такой ремонт на СТО не производят, поскольку такой ремонт не соответствует техническим регламентам, а СТО не может дать гарантии на бывшие в употреблении запасные части, а следовательно не может дать гарантии на свою работу по ремонту транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, путем ремонта его с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФДА, управляя автомобилем Mazda Familia государственной регистрационный знак № в пути следования по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму (срез асфальта) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено пояснениями водителя ФДА, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФДА было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имелась яма длиной 21 м, шириной 5,5 м, глубиной 10 см.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали.

Автомобиль Mazda Familia государственной регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «Независимый Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 917 рублей 18 копеек (л.д. 21-45).

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» оспаривала стоимость восстановительного ремонта и объем полученных повреждений автомобиля истца, настаивала, что имеется иной, разумный и целесообразный способ устранения повреждений автомобиля истца путем использования деталей, бывших в употреблении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненному экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia государственной регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 75 900 рублей (л.д. 219). При этом, эксперт пришел к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления КТС в доаварийное состояние, который может быть обусловлен применением в качестве заменяемых запасных частей, поддержанных составных частей со вторичного рынка, то есть, бывших в употреблении.

Из экспертного заключения следует, что установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia государственной регистрационный знак № для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, возможна.

При этом экспертом указано, что при установлении иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС возможно, так как использование новых деталей, очевидно, влечет улучшение технического состояния транспортного средства, по сравнению с его доаварийным состоянием (л.д. 85).

Экспертом установлено, что стоимость ремонта автомобиля деталями, бывшими в употреблении, тождественная стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, и составляет 51 400 рублей (л.д. 219).

При этом, при произведении расчета стоимости ремонта деталями, бывшими в употреблении, экспертом учтено, что использование деталей бывших в употреблении, не влияет на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля. Экспертом изучен рынок, выявлены детали, приобретение которых ввиду отсутствия предложений на рынке, невозможно заменить бывшими в употреблении, в связи с чем, стоимость указанных деталей рассчитана без учета износа.

Так, эксперт пришел к выводу, что применение деталей из числа бывших в употреблении, таких как тяга рулевая не допускается, ввиду того, что использование данной детали непосредственно влияет на безопасность движения.

Также эксперт указал на невозможность использования бывших в употреблении аналогичных шин, ввиду отсутствия их на рынке (л.д. 217).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 296, 299 ГК РФ, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст., ст. ст. 2, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9 Устава <адрес>, п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате его наезда на препятствие – яму (срез асфальта) на проезжей части в пути следования по автомобильной дороге местного значения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание исследуемого участка дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, доказательств, подтверждающих наличие вины самого истца в возникновении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу таковых не установлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что МКУ <адрес> «ДЭУ №», являясь ответственным за состояние дорожного полотна на котором образовалось яма, и которому рассматриваемый участок дороги был передан в оперативное управление, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обслуживанию и содержанию дорожного покрытия на проезжей части, в связи с чем, пришел к выводу о том, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по делу и обязано нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, ненадлежащее исполнение обязанностей которого состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, либо подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении ущерба, МКУ <адрес> «ДЭУ №» не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в дело экспертные заключения, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца в счет возмещения ущерба 51400 руб., расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 2059,40, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» не ответил на поставленный перед ним вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни с учетом износа, ни без учета износа, в частности, стоимость колесных дисков рассчитана исходя из стоимости таких дисков, бывших в употреблении, необоснованны, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения рассматриваемого транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Так, эксперт пришел к выводу, что установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia государственной регистрационный знак № для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, возможна.

При этом экспертом изучен рынок, выявлены детали, приобретение которых ввиду отсутствия предложений на рынке, невозможно заменить бывшими в употреблении, в связи с чем, стоимость указанных деталей рассчитана без учета износа. При произведении расчета стоимости ремонта деталями, бывшими в употреблении, экспертом учтено, что использование деталей бывших в употреблении, не влияет на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что применение деталей из числа бывших в употреблении, таких как тяга рулевая не допускается, ввиду того, что использование данной детали непосредственно влияет на безопасность движения.

Экспертом в исследовательской части приводится объяснение своего расчета, согласно которому стоимость шин колесных определена как средняя рыночная аналогичных шин в количестве 2 шт., так как поврежденная шина марки Wideway модель Sportsway размер № производство КНР, является устаревшей, больше не поставляется на рынок России, в связи с чем цена взята как шин с аналогичными характеристиками, в количестве 2 шт., по причине необходимости установки на одну ось шин с одинаковым рисунком протектора. Стоимость колесных дисков принята как среднерыночная из числа бывших в употреблении в комплекте из 4-х шт., так как новая деталь не поставляется на рынок России, а бывшие в употреблении предложена только в комплекте.

При этом экспертом при расчете стоимости ремонта исключены ввиду отсутствия повреждений на фотоматериалах из расчета такие детали, как стойка амортизационной передней правой подвески, балка передней подвески, подшипники колеса передней правой ступицы, ступица колеса переднего правого, передний правы кулак поворотного.

Таким образом, в ходе экспертного исследования автомобиля проведенного в рамках настоящего дела была установлена возможность проведения восстановительного ремонта с учетом применения запасных частей бывших в употреблении, с учетом требований безопасности дорожного движения. Вывод эксперта о том, что ремонт транспортного средства с использованием, бывших в употреблении запасных частей, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно позиции которого размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, ссылки апеллянта на необъективность эксперта голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» не имеется, выводы изложены полно, достаточно ясно, аргументировано. Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи