Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «***» задолженность в размере 118374,95 руб. за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, образовавшуюся за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, пени в размере 140490,05 руб. за период с ноября 2014 года по 17.08.2021, с взысканием пени до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507,57 руб.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере 118374,95 руб., задолженности по пени в размере 140490,05 руб. за период с ноября 2014 года по состоянию на 17.08.2021 и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми № **/2014 ФИО1 входила в состав истцов по делу о признании жилого дома пригодным к эксплуатации и признании права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, ФИО1 подтвердила право собственности и владения недвижимым имуществом по адресу г. Пермь, ул. ****.По лицевому счету имеется задолженность в размере 242 180,35 руб.,за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также пени в размере 89 759,76 руб.Однако проживающие, пользуясь указанными услугами, нерегулярно и несвоевременно производят оплату за ремонт и содержание мест общего пользования, и оказанные коммунальные услуги. От предложения добровольно погасить сумму задолженности ответчик отказался. 25.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ № **/2020. 30.12.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа №**/2020.

18 августа 2021 года Ленинским районным судом г.Перми постановлено указанное выше решение с которым не согласился ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой просит указанное решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание наличие соглашений о зачете встречных однородных обязательств, суд вышел за пределы исковых требований и в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сделал выводы о невозможности зачета встречных однородных обязательств между ТСЖ «***» и ФИО1 и ТСЖ «***» и ФИО4, хотя требований о признании сделок недействительными истец не заявлял. Сам факт аффилированности ФИО4 и ФИО1 ни коим образом не влияет на наличие задолженности у ТСЖ «***» перед ФИО4 и не говорит о недобросовестности ФИО1 Указывает на наличие практики взаимозачетов с иными собственниками квартир.

Полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности с июля 2019 года. Считает, что согласно собственного расчета у нее отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности и с учетом периода, по которому был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Начало расчетного периода связывает с датой подачи заявления о выдаче судебного приказа 22.09.2020. Поскольку по ранее выданному и отмененному судебному приказу списаны деньги в размере 124230,28 руб., суд необоснованно учел данное списание в счет оплаты задолженности за период, находящийся за пределами срока исковой давности, т.е. оплате задолженности с октября 2014 по август 2017, приняв расчет истца. Ответчик учел данную сумму в пределах срока исковой давности, т.е. с сентября 2017 года и по декабрь 2019 года. Считает, что предъявление исковых требований после отмены судебного приказа по заявлению должника может быть произведено только с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора и расчет пени может быть произведено до 31.12.2019 года, расчет суда ошибочный, взыскание пени за период после 31.12.2019 года невозможно в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Согласно расчету за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года было начислено 117436,31 руб., списано по судебному приказу 124230,28 руб., что полностью покрывает сумму задолженности за аналогичный период. Сумма пени за период с 10.10.2017 года по 31.12.2019 года составила 14853,67 руб., поскольку основная сумма долга ответчиком погашена, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 будучи председателем правления ТСЖ «***» полагала что у нее отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате по содержанию жилого помещения при наличии договора о зачете встречных однородных обязательств, зачет состоялся. Считают, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, неправильно произведен зачет денежных средств взысканых по судебному приказу, задолженность у ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и пояснения своего представителя поддержала.

Представитель ТСН «***» в судебном заседании просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем, на ней лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по уплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

При этом, судом доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность по содержанию жилого помещения должен нести ФИО4 судом отклонены.

Также судом отклонены доводы ответчика о проведении взаимозачета между ФИО4 и ТСЖ «***» по соглашению о зачете от 16.04.2019 и доводы о зачете взаимных требований между ТСЖ «***» и председателем ФИО1 и о том, что для проведения подобных взаимозачетов без решения общего собрания либо правления товарищества не запрещено Уставом товарищества.

Судом указано, что соглашение о зачете от 16.04.2019 со стороны ТСЖ «***» подписано председателем ФИО1, при этом, доказательств того, что ФИО1 при проведении указанных взаиморасчетов действовала в порядке исполнения соответствующего решения общего собрания членов товарищества либо решения правления товарищества, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств вынесения на обсуждение общего собрания членов либо правления товарищества соответствующего вопроса о проведении взаимозачетов между ТСЖ «***» и ФИО4, а также ФИО1 в счет оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт дома.

При этом, установив, что ФИО4 и ФИО1 приходятся родными братом и сестрой, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, установление факта аффилированности ФИО4 по отношению к ТСЖ «***» при заключении договоров займа, в том числе договора займа №** от 25.12.2012, по которому произведен зачет требований по соглашению о зачете от 16.04.2019, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика, выразившихся в проведении взаимозачетов в счет оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт дома, с братом ФИО4 и с собой, как с собственником жилого помещения, имеются признаки злоупотребления правом, а также нарушения принципа добросовестности и разумности председателем при осуществлении прав и исполнении обязанностей, что прямо запрещено действующим законодательством, указав, что взаимозачеты не могут быть учтены в счет оплаты ответчиком задолженности за содержание и текущий ремонт дома.

Разрешая заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд счел возможным согласиться с доводами истца о необходимости исчисления исковой давности с июля 2019 года, проверив расчет исковых требований истца признал его обоснованным, соответствующим положениям законодательства, не усмотрев оснований для перерасчета размера задолженности и пени, признав исполнение в размере 124230,28 руб. надлежащим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 118374,95 руб. за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, образовавшуюся за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, т.е. в оставшейся части после удержания в рамках исполнения судебного приказа, пени в размере 140490,05 руб. за период с ноября 2014 года по 17.08.2021 с продолжением взыскания пени до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507,57 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда изложенными в решении судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие соглашений о зачете встречных однородных обязательств, суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными и надуманными, поскольку из содержания решения суда следует, что всем доводам ответчика дана надлежащая оценка, мотивы по которым суд отверг в качестве доказательств наличие соглашений о зачете встречных однородных требований достаточно подробно и полно изложены.

При этом, доводы жалобы о том, что сам факт аффилированности ФИО4 и ФИО1 ни коим образом не влияет на наличие задолженности у ТСЖ «***» перед ФИО4 и не говорит о недобросовестности ФИО1, ссылки на наличие практики взаимозачетов с иными собственниками квартир неубедительны, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой истца, основанной на личном внутреннем восприятии правоотношений и не основаны на нормах действующего законодательства, а правоотношения ТСЖ с иными собственниками правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, при этом тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не является безусловным основанием для переоценки доказательств судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление исковых требований после отмены судебного приказа по заявлению должника может быть произведено только с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора и расчет пени может быть произведен до 31.12.2019 года, ошибочности расчета суда и неверном исчислении срока исковой давности, отсутствия у ответчика задолженности в связи с частичным исполнением судебного приказа, основанные на анализе представленных суду доказательств и критической оценке выводов суда отвергаются за несостоятельностью, как основанные на неверном толковании правовых норм о сроках исковой давности, о досудебном порядке урегулирования споров, к которым не отнесены споры о взыскании задолженности за ЖКУ, а также положений регулирующих спорные правоотношения при принудительном исполнении судебных актов о взыскании такого рода задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применении ст. 333 ГК РФ снижения суммы пени судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку расчет пени произведен в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить законную неустойку отсутствуют.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда, при этом, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: