Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.Д. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года

по делу по иску Григорьева В.Д. к Ильину В.В., АО «Теплоэнерго» о признании права собственности, снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Д. обратился в суд с иском к Ильину В.В., АО «Теплоэнерго» о признании права собственности, снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи он приобрел у Ильина В.В. автомобиль 1, за *** руб.

Во исполнение договора купли-продажи в день заключения договора

06.02.2018 Ильин В.В. передал истцу автомобиль вместе с документами, а истец передал Ильину В.В. денежные средства за автомобиль, что следует из договора купли-продажи от 06.02.2018.

Поскольку указанный автомобиль был не на ходу, требовался его ремонт, регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД истец после заключения договора купли-продажи не произвел.

Указанный автомобиль с момента приобретения у ответчика до 22.07.2020 находится по адресу: д.9, истец приводил автомобиль в надлежащее техническое состояние для использования по назначению, нес бремя содержания указанного имущества и все связанные с ним расходы, что может подтвердить Крашенинников Д.А.

После приведения ремонта истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом МММ. № 5020684454.

После этого истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, по Нижегородской области с целью оформления автомобиля на свое имя. В регистрации транспортного средства истцу было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. в рамках исполнительного производства 24442/.19/52005-ИП от 11.04.2019 на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В целях снятия ограничения на регистрацию автомобиля истец обратился в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области с соответствующим ходатайством от 15.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от в удовлетворении ходатайства истца о снятии ограничения с автомобиля отказано.

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать на свое имя в ГИБДД спорный автомобиль и участвовать в дорожном движении.

Истец просил суд признать за ним право собственности на легковой автомобиль 1; снять ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенное 12.04.2019 судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 24442/19/52005-ИП от 11.04.2019 в отношении автомобиля, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года и дополнительным решением от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО «Теплоэнерго» в полном объеме оставлены без удовлетворения (л.д.114-123).

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного."

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что право собственности у истца возникло с момента заключения договора и передачи ему транспортного средства.

На апелляционную жалобу ФИО3 представителем АО «Теплоэнерго» поданы письменные возражения (л.д.134-135).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию й пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N: 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04,2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ВАЗ- 21053, 2005 г.в., г\н 0887СВ152, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.9,11).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, 06.02.2018 ФИО2 продал автомобиль 1, ФИО3 за *** руб. (л.д. 10).

14.07.2019 истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом МММ № 5020684454 (л.д. 14),

Из искового заявления следует, что после заключения договора страхования, когда уже прошло больше года со дня заключения договора купли-продажи, истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для оформления автомобиля на свое имя, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от

15.10.2019 в рамках исполнительного производства №24442/19/52005-ИП от 11.04.2019, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 по денежным обязательствам последнего перед взыскателем АО «Теплоэнерго», на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационныхдействий.

15.10.2020 в целях снятия ограничения на регистрацию автомобиля истец обратился с ходатайством в РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

16.10.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии ограничения на регистрацию автомобиля было отказано (л.д.13).

Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать на свое имя спорный автомобиль, автомобиль приобрел добросовестно, осуществлял владение им в период с 06.02.2018 по настоящее время.

Разрешая спор но существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 304, 420, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанный автомобиль, пришел к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный на обозрение суда подлинник договора купли-продажи автомобиля, который доказывает права собственности истца на спорный автомобиль, не оспорен, отклоняется, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником спорного автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что с 06.02.2018 он относился к спорному транспортному средству как к своей собственности и производил его ремонт, в подтверждение чего предоставил в суд чеки об оплате запасных частей не может быть признана состоятельной, поскольку из них невозможно определить, кем был приобретен товар и на ремонт какого автомобиля они были использованы.

Доводы жалобы о том, что регистрация транспортного средства не требуется, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных, в законе.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В силу п. п. 3 п. 3. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Учитывая, что ФИО3 в нарушение приведенных положений действующего законодательства после приобретения автомобиля у ФИО2 не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет своевременно, и судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника ФИО2 в качестве собственника транспортного средства, действия, совершенные по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства явились законными и обоснованными мерами принуждения, принятыми судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: