Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Редут» 20.05.2021 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, будучи не согласным выводами суда о непринятии мер принудительного исполнения решения, ссылаясь на то, что согласно ответу цедента исполнительный документ в отношении ФИО1 предъявлялся в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту соответственно: РОСП и ГУФССП), 10.04.2017 по нему было возбуждено исполнительное производство № 28201/17/66001-ИП, информация об окончании исполнительного производства в банке отсутствует.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного получения заявителем оспариваемого судебного акта.

04.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» о судебном заседании, назначенном на 19.12.2019, состоявшемся без участия представителя взыскателя и завершимся вынесением обжалуемого определения, что послужило основанием для перехода определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с вызовом сторон исполнительного производства, заявителя, а также представителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, дополнительно привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из доводов о наличии действующего исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 к производству Сысертского районного суда Свердловской области принят иск ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2014 удовлетворен иск ОАО «Альфа – Банк» к ФИО1, в ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании в размере 576579 рублей 83 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 19251 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9158 рублей 31 копейка, всего – 604989 рублей 52 копейки.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2014, обращенного к немедленному исполнению, в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 605036 рублей 52 копейки.

Сопроводительным письмом от 11.11.2014 в адрес ОАО «Альфа-Банк» по месту нахождения в г. Самара, Ссысертским районный судом Свердловской области направлен исполнительный лист серии ВС № 050660867, выписанный во исполнение заочного решения как вступившего в законную силу 01.11.2014 (л.д. 75).

02.12.2014 ФИО1 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что с 29.01.2013 проживает по месту постоянной регистрации в г. Екатеринбурге, о судебном заседании по иску банка не извещен.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.12.2014 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2014 гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

23.01.2015 дело принято к производству Кировского районного суда, назначено судебное заседание на 26.02.2015, о чем согласно почтовым уведомлениям (л.д. 95-96) уведомлены представители банка в городах Самаре и Москве.

26.02.2015 в суд поступили уточненные требования АО «Альфа-Банка» (л.д.105), которые были удовлетворены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015 в полном объеме: с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано неосновательное обогащение по соглашению о кредитовании в размере 576579 рублей 83 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 133982 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10306 рублей.

05.05.2015 решение суда вступило в законную силу, с указанного времени начал течь срок исполнительной давности.

Сведения о выдаче Кировским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю исполнительного листа на основании решения от 26.03.2015 либо направлении такового по его просьбе в службу приставов в материалах дела отсутствуют.

22.11.2019 ООО «Редут» направил в Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявление о замене взыскателя, ссылаясь лишь на состоявшуюся уступку права требования.

К заявлению приложен договор уступки требований, заключенный 25.09.2019 между ОАО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарием) в отношении перечня должников, в числе которых указан ФИО1 (л.д.123-125).

Обращаясь с заявлением о правопреемстве за пределами срока исполнительной давности, истекшего в 2018 году, цессионарий сведений о прерывании срока исполнительной давности посредством предъявления исполнительного документа к исполнению либо частичного исполнения решения суда не привел. Ходатайство о восстановлении срока исполнительной давности не заявлено.

Наряду с этим, в частной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в правопреемстве, представитель ООО «Редут» ссылается на несоответствие действительности выводов суда первой инстанции о непринятии взыскатель мер к исполнению решения, поскольку 04.05.2021 правопредшественником сообщено, что исполнительный документ в отношении ФИО1 предъявлялся в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, 10.04.2017 по нему возбуждено исполнительное производство № 28201/17/66001-ИП, информация об окончании исполнительного производства в банке отсутствует.

С учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции запросил в ГУФССП по Свердловской области сведения о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1456/7 (15) в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Альфа-банк» вышеуказанных сумм.

Согласно ответу на судебный запрос 10.04.2017 Верх-Исетским РОСП возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № 28201/17/66001 на основании исполнительного листа ВС 050660867 от 10.11.2014, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, сумма долга 565147,49 рублей, взыскатель: ОАО «Альфа-Банк». 10.12.2020 это исполнительное производство прекращено на основании пп. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве – ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 26.08.2014 Сысертским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 17042/14/66052 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-1814/2014 от 18.08.2014, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, взыскатель: ОАО «Альфа-Банк», исполнительное производство окончено 25.09.2014 исполнительное производство окончено на основании пп. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения.

Из указанных сведений в совокупности с общедоступными данными сайта ФССП, презюмируемыми в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве достоверными, срок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015 не прерывался, исходя из правила ст. 16 Закона об исполнительном производстве о переносе последнего дня срока с нерабочего дня на следующий рабочий день, истек 07.05.2018.

Ссылки заявителя на возбуждение в 2017 году Верх-Исетским РОСП исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Сысертским районным судом в 2014 году на основании заочного решения, отмененного 19.12.2014, не имеет никакого отношения к исчислению срока исполнительной давности по решению, постановленному 26.03.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга, независимо от даты прекращения безосновательно возбужденного исполнительного производства.

Ссылки заявителя на неизвещение об окончании названного исполнительного листа и непередачу цессионарием исполнительного листа цедентом также не являются юридически значимыми, поскольку в силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве цессионарий несет ответственность в гражданском процессе, включая стадию исполнения решения, за действия правопредшественника.

С учетом изложенного, отменяя определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве как поданное за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения просьбы заявителя частной жалобы о возвращении заявления о правопреемстве, поскольку заявление уже принято к производству суда, при этом отказ от требований о правопреемстве не заявлен. Вопреки мнению представителя ООО «Редут» отказ в удовлетворении настоящего заявления не исключает право заявителя на повторное обращение с заявлением, содержащим одновременно требования о замене взыскателя и восстановлении срока исполнительной давности с указанием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 44, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1456/2015 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья