Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 октября 2017 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 04.03.1998г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 кирпичный гараж №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которым он владеет по настоящее время. Договор купли-продажи нотариально зарегистрирован, однако надлежащим образом право собственности на гараж им оформлено не было. Просил суд признать за ним право собственности на гараж № общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, место жительства которого суду не было известно.

Представитель ответчика по назначению адвокат Костюшина Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 26 октября 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд признал за ФИО6 право собственности на гараж № общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не смог принять участие в судебном разбирательстве по причине не извещения его судом о времени и месте слушания дела по месту его жительства в г.Москве. Судом нарушена территориальная подсудность спора. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исчисленного им с момента заключения договора купли-продажи в 1998г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представивший ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 04.03.1998г., заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), последний приобрел кирпичный гараж №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 13 000 руб., переданных продавцу в момент подписания договора.

Договор нотариально удостоверен 04.03.1998г. нотариусом г.Брянска ФИО7 по реестру №, с разъяснением сторонам необходимости регистрации договора в Брянском городском унитарном предприятии технической инвентаризации.

Согласно акту передачи недвижимости от 04.03.1998г., ФИО5 передал в собственность ФИО6 вышеназванный гараж, расчетную книжку за электроэнергию, план гаража, ключи от гаража. Претензий по качеству недвижимости не поступило.

Однако надлежащим образом право собственности на гараж покупателем ФИО6 оформлено не было, по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» собственником гаража значиться ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении нотариального договора купли-продажи гаража продавец и покупатель лично присутствовали в нотариальной конторе, подписывали договор, договор удостоверен нотариусом, совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, при этом обязательства, принятые на себя сторонами по указанному договору, в полном объеме исполнены, истец владеет и пользуется гаражом с момента его покупки в 1998 году, отметив, что неизвестность места жительства ответчика не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности истца на гараж, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (01.02.1998г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (п.1). Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона(п.2). Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке (п.3).

Исходя из данной нормы (действующей на момент владения гаражом ФИО5) следует, что Закон разрешал распоряжаться недвижимым имуществом, без его регистрации в установленном законом порядке.

Учитывая, что данный спор возник в связи с не возможностью регистрации права собственности истца ввиду отсутствия в ЕГРН зарегистрированного права собственности на гараж на предыдущего владельца, и в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление момента постройки спорного гаража, в связи с чем, судебная коллегия приняла в качестве доказательства, представленный суду проект на строительство гаража № общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный Управлением главного архитектора г.Брянска, из которого усматривается, что решением Володарского райисполкома № 335 от 29.07.1976 года ФИО8 разрешено строительство гаража размером 4*6м. в блоке гаражей у <адрес> участок № (указано, что ввиду последующего строительства гаражей нумерация изменена – участок № считать участком №).

Таким образом, установлено, что участок под строительство гаража предоставлен ФИО8 в 1976 году, который впоследствии распорядился своим имуществом и последним собственником гаража по договору купли-продажи, зарегистрированному в БТИ, являлся ФИО5, что следует из инвентарной карточки БТИ.

Так как право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только в БТИ, и у ФИО6, приобретшего у ФИО5 спорный гараж по договору купли купли-продажи от 04.03.1998 г., не имелось возможности зарегистрировать переход права собственности в соответствие с новыми законоположениями без государственной регистрации права собственности ФИО5, в этом случае у ФИО6, пользующегося и владевшим спорным гаражом на законных основаниях с момента заключения договора купли-продажи, возникло право на признание за ним права собственности на гараж по приобретательной давности.

При этом истец в обоснование своих требований сослался, в том числе, и на длительность открытого и добросовестного владения спорным гаражом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом с 1998 г., т.е. более 20 лет.

Это обстоятельство могло служить самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о нарушении правил территориальной подсудности, т.к. он – ответчик проживает в г.Москве, не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования апеллянтом норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом данного спора являются требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный в Володарском районе г. Брянска, то есть спорное имущество расположено на территории, относящейся к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска. Следовательно, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, поскольку не получал почтового уведомления о дате и времени рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом извещений на имя ФИО5 по последнему известному суду места жительства ответчика. После установления обстоятельств не проживания ответчика по этому адресу, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика для защиты его интересов назначил адвоката, принявшего участие в судебном разбирательстве. В таком случае, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО3