Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Ишкильдиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца Кузнецова С.В. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018

установил:

истец – АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Ишкильдиной В.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

05.03.2018 судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

16.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения.

Представитель истца - Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018.

05.12.2019 определением суда отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, представитель истца указывает, что в решении суда от 05.03.2018 при указании суммы задолженности по основному долгу, судом была допущена явная описка, в мотивировочной части решения на стр.3 абз.1, указана сумма задолженности по основному долгу 374872, 16 руб., на стр.3 абз.8 мотивировочной части решения и резолютивной части решения сумма задолженности по основному долгу указана 374842, 16 руб., тогда как правильной является сумма 374872, 16 рублей. Просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда в части суммы задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 374842 руб.16 коп., суд исходил из того, что данная сумма полностью совпадает с заявленными истцом исковыми требованиями не свидетельствует о допущенной судом при вынесении решения описки, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог выйти за пределы заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что при вынесении решения от 05.03.2018 была допущена явная описка в указании суммы задолженности по основному долгу - вместо правильного 374872 руб. 16 коп, указано 374842 руб. 16 коп.

Факт наличия вышеуказанной описки подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: расчетом задолженности на дату 04.12.2017 (сумма просроченного основного долга - 374872 руб. 16 коп.), расшифровка расчета «Просроченный основной долг» с 17.10.2016 по 04.12.2017 - 374872 руб. 16 коп.). С учетом указанной суммы основного долга, в решении суда верно указана общая сумма взыскания задолженности по договору потребительского кредита - 397465 руб. 71 коп. (374872 руб. 16 коп.+13141 руб. 93 коп.+9451 руб. 62 коп.).

При изложенных обстоятельствах определение суда от 05.12.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления об исправлении допущенной описки в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019- отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «РН Банк» об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018- удовлетворить.

Исправить допущенную в резолютивной и мотивировочной части решения суда от 05.03.2018 описку:

- «в том числе задолженность по основному долгу в размере 374842 руб.16 коп.» читать как «в том числе задолженность по основному долгу в размере 374872 руб. 16 коп.

Судья Кочнева В.В.