Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черникове С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СВГА СТОР» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «СВГА СТОР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А.., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, ООО «СВГА СТОР» (далее ответчики), в обоснование указав о том, что 19.07.2019 истец заказал в интернет-магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компьютерное оборудование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без блоков питания) стоимостью 175 500 руб. После этого с истцом связался менеджер интернет – магазина и сообщил реквизиты карточного счета ФИО2, на который необходимо перечислить денежные средства в размере 175 000 руб. ФИО2 является участником ООО «СВГА СТОР» и индивидуальным предпринимателем. 19.07.2019 истцом произведена оплата на указанный счет. 24.07.2019 истцом получено вышеуказанное оборудование, а 26.07.2019 перестали работать три платы. 30.07.2019 истец направил ответчику претензию и 29.07.2019 передал ответчику неисправное оборудование. Согласно ответу на претензию, обнаружено вытекание припоя из-за чипов вследствие перегрева хэш - плат, что свидетельствует о несоблюдении условий эксплуатации оборудования, случай не является гарантийным. По мнению истца, ответчиком не были представлены истцу документы с условиями эксплуатации, в связи с чем договор купли – продажи оборудования подлежит расторжению. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «СВГА -СТОР», взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно стоимость вышеуказанного оборудования в размере 170 000 руб., неустойку в размере 323 750 руб., штраф в размере 111 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно, стоимость майнера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без блоков питания) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 175 000 руб., неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 185.000 руб. С ответчиков солидарно в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СВГА СТОР» и ФИО2 в лице представителя ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что приобретенное истцом оборудование предназначено для коммерческого использования (майнинга криптовалюты), то есть для извлечения прибыли. С учетом изложенного, положения закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

Указывают на необходимость применения к спорным правоотношения положений ст. 333 ГК РФ о снижения размера взысканной судом неустойки, полагая таковую чрезмерной.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, были извещены о месте и времени рассомтрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ч.2.1 ст. 113, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 333, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2019 ООО «СВГА СТОР» занимается оптовой торговлей компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Учредителем юридического лица является, в том числе, ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 19.07.2019 заключен договор купли-продажи оборудования майнер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без блоков питания) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее оборудование или товар) стоимостью 175 000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать услугу поставки вышеуказанного оборудования в собственность истца. Реквизиты карты ИП ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщены ФИО1 менеджером интернет - магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается перепиской. (л.д.19-20). На указанные реквизиты истцом перечислены денежные средства в размере 175 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.17). Отправка оборудования осуществлялась ФИО2 (л.д.18).

30.07.2019 истец направил ответчику претензию, согласно которой в оборудовании обнаружены недостатки, а именно перестали работать три платы. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ООО «СВГА СТОР» указал, что при первичном осмотре криптографического оборудования выявлены не работающие платы под номерами 6,7,8, начиная слева направо, обнаружено вытекание припоя из-под чипов вследствие перегрева хэш-плат, что свидетельствует о несоблюдении условий эксплуатации данного оборудования, в результате чего произошло замыкание между выводами криптографических чипов, послужившее причиной неработоспособности оборудования, неисправность портов подключения хеш-плат к плате управления возникла, предположительно, вследствие короткого замыкания на исследуемых неисправных платах, в связи с чем, устройство признано не гарантийным (л.д.19-20).

До настоящего времени спорное оборудование находится у ответчика, денежные средства истцу также не возвращены, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истцу было продано оборудование ненадлежащего качества, а также были нарушены сроки устранения недостатков товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования, что и было сделано истцом 21.08.2019.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего спора судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправльного решения и является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для правильной квалификации договора на приобретение майнингового оборудования следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из положений ч.6 ст. 390 ГПК РФ, следует, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года, удовлетворена кассационная жалоба ООО «СВГА СТОР», отменено апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 и оставлено в силе определение Таганрогского городского суда от 29 октября 2019 года, которым был возвращен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СВГА СТОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд кассационной инстанции при толковании норм материального права, отметил, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что криптовалюты используются на финансовом рынке, имеют свой самостоятельный курс и конвертируемы. Криптовалюты можно обменять на такие валюты, как доллар США, евро, рубль и другие, они также используются как расчетное и платежное средство согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, целенаправленная деятельность покупателя по добыче криптовалюты (майнинг) посредством использования компьютерного оборудования, приобретенного у продавца, направлена на систематическое извлечение прибыли в виде конвертируемых и платежеспособных (ликвидных) криптовалют.

Учитывая функциональное назначение и свойства спорного оборудования, которые исключают его приобретение в целях удовлетворения личных (бытовых), семейных нужд, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции постановившего решение с применением к спорным правоотношениям норм Закона РФ о защите прав потребителей являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иск принят к производству суда на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года, ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Указанные судебные постановления подлежат исполнению с учетом положений статей 13, 33 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ООО «СВГА СТОР» и ФИО2 не имеет ссылок апеллянтов о неподсудности дела Таганрогскому городскому суду Ростовской области, а содержит указание на неверное применение судом норм материального права. При этом согласно разъяснений изложенных в абз.3 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела ответчик ИП ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 175000 рублей, за приобретение оборудования - майнера Dayun ZIG Z1 PRO 13GH/S Lyra2Rev 1500 W (без блоков питания) №AE50FCF17732BA7036. Денежные средства были перечислены истцом на счет банковской карты ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось указанным ответчиком. (л.д.17,78). Факт приобретения оборудования, его получение истцом и последующий возврат продавцу, также не оспаривался сторонами и подтверждается почтовыми отправлением (л.д. 22,23).

При этом отсутствие единого письменного документа поименованного сторонами, как договор купли-продажи не указывает на незключенность указанной сделки, поскольку стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях такого договора, а несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п.2).

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из п.2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ, предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что в период установленного гарантийного срока на приобретенное оборудования (л.д.176) была выявлена его неисправность: неработающие платы, обнаружено вытекание припоя под чипами. Изложенные повреждения, по мнению ответчиков, произошли из-за несоблюдения условий эксплуатации данного оборудования.

Однако ответчиками не было учтено, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу необходимых документов о режимах эксплуатации приобретенного товара, ограничениях в таком режиме, равно как ответчиками не было представлено доказательств того, что повреждение приобретенного истцом оборудования произошло вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования.

Вместе с тем как разъяснено в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (абз. 3 п.1).

Поскольку неисправность оборудования возникла в период гарантийного срока и не была устранена продавцом, доказательств возникновения неисправности по вине покупателя материалы дела не содержат, сам недостаток привел к невозможности использования оборудования в целях, для которых оно обычно используется, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так ответчики в нарушение требований ч.3 ст. 57 ГПК РФ, а также положений п.2 ст. 476 ГК РФ, располагая оборудованием и указывая на неисправность, возникшую по причине ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования не представили доказательств такому утверждению, в связи с чем не имеется оснований для выводов о повреждении приобретенного истцом оборудования в результате его ненадлежащей эксплуатации, либо при обстоятельствах за которые продавец не несет ответственности.

На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, возвратил товар ненадлежащего качества ответчику ФИО2, договор считается расторгнутым, то у продавца ФИО2, возникла обязанность по возвращению стоимости проданного товара.

Разрешая исковые требования к ответчикам, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 322 ГК РФ не усматривает солидарных обязательств ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком ФИО4

При таких обстоятельствах иск в части требований заявленных к ООО «СВГА СТОР», подлежит отклонению. Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку правоотношения сторон в данном случае нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Иных правовых оснований для удовлетворения указанных требований из материалов дела не усматривается и истцом не приведено. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи заключенного с ООО«СВГА СТОР», поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и указанным ответчиком ООО «СВГА СТОР» был заключен договор купли-продажи оборудования.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере 175 000 руб. перечислены истцом на банковскую карту ФИО2 Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере допустимыми доказательствами не опровергнут. Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Оснований для возложения на истца обязательств по возвращению оборудования не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что оборудование, ранее приобретенное истцом, возвращено продавцу.

В остальной части иск и доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «СВГА СТОР» о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 и апелляционную жалобу ООО «СВГА СТОР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2021