Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску З.А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Сакского района Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2020 года З.А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» Сакского района Республики Крым (далее МБУ «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л, восстановить его на работе в МБУ «<данные изъяты>» Сакского района Республики Крым в должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70673,00рублей, а также в возмещение морального вреда 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ г. с ним был расторгнут, и он уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку он прогулов не совершал, находился на рабочем месте, определенном в трудовом договоре № и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> об изменении места и условий работы его никто не уведомлял.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск З.А.П. не признал.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года исковые требования З.А.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, МБОУ «Районный ресурсный центр» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика суд безосновательно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку согласно условиям трудового договора рабочее место истца было определено в месте нахождения предприятия. Представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы его место работы было определено по адресу: <адрес> не может быть принято во внимание, поскольку такой документ отсутствует на предприятии и подписан бывшим руководителем К.В.Ю., что свидетельствует о злоупотреблении со стороны последнего.

Кроме того, поскольку трудовые обязанности истца заключались в организации охраны автотранспортных средств на стоянке, о переносе рабочего места истцу было достоверно известно, поскольку автобусы были перемещены со стоянки З.П. (являющегося отцом истца) на рядом стоящую по <адрес>

З.А.П. и старшим помощником прокурора города Евпатории К.Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.

Заслушав судью–докладчика, пояснения представителей МБУ «<данные изъяты>» Сакского района Республики Крым, истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>» Сакского района РК и З.А.П. был заключен трудовой договор №г., в соответствии с которым З.В.П. принят на должность заведующего хозяйством данного учреждения.

В пункте 2.4 указанного договора указано, что местом работы истца является Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» Сакского района Республики Крым (л.д. 7-9, 51, 52).

Истцом представлено суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГк указанному договору, согласно которому в трудовой договор внесены изменения в п. 2.4 и указано: «Местом работы Работника является <адрес>».

Приказом директора МБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место заведующего хозяйством МБУ «<данные изъяты>» З.А.П. закреплено с ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянной стоянки автобусов МБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С указанным приказом З.А.П. не ознакомлен, (т.1, л.д. 63).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено, а З.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ., корректирующий табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приведенных документов следует, что З.А.П. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>

Допросив в качестве свидетелей К.В.Ю., подтвердившего факт подписания им в период работы руководителем МБУ «<данные изъяты>» дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера МБУ «<данные изъяты>» П.А.С. о том, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года место стоянки транспортных средств было изменено с <адрес>, о чем истец был уведомлен и приглашался ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчего он уклонился, специалиста по управлению персоналом С.Ю.В., пояснившую, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ею не изготавливалось и на предприятии такого документа нет, а также, что от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении рабочего места истец уклонился, а также, что приказа о переводе истца на место работы в <адрес>, 1 не издавался, проанализировав иные представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено неправомерно, с нарушением требований ст. 74 ТК РФ, так как З.А.П. не был ознакомлен с приказом об изменении рабочего места; его невыход на работу по новому адресу не может расцениваться как прогул, так как изначально обусловлен незаконными действиями ответчика, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд по существу правильно разрешил спор.

Так, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЗ.А.П. подал в МБУ «<данные изъяты>» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он передал имевшиеся у него в подотчете материальные ценности.

Между тем, выраженное истцом волеизъявление о прекращении трудового договора ответчиком рассмотрено не было, трудовая книжка ему не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ автобусы, обеспечение охраной которых входило в должностные обязанности истца, были перемещены ответчиком на другую стоянку.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца об этом перемещении, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны трудового договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировали место работы истца путем указания на определенный почтовый адрес, изменение адреса места работы после перемещения автобусов на другую стоянку (при отсутствии согласия работника) не давало работодателю оснований для увольнения работника за прогулы.

Утверждение ответчика о поддельности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между сторонами, не подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами.

Между тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку по смыслу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а ответчик не представил доказательств такового, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: