Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотранскама» на решение Набережночленинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскама» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автотранскама» ущерб в размере 167 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 932 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (также истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав следующее.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности.

17.10.2022 около 19.00 минут в г. Челябинске на ул. Рождественского в районе д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПАО «КАМАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ..... 27.10.2022.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 11.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ей в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» № .... от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 167 000 рублей, утрата товарной стоимости - 50 800 рублей, услуги эксперта – 13 000 рублей.

В иске ФИО1 просила взыскать ущерб в размере 167 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 932,40 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Автотранскама» (также ответчик).

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3, представитель ответчика ООО «Автотранскама» ФИО4 в суде с иском не согласились.

Иные лица, лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранскама» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Результаты судебной экспертизы ООО «ЦО «Эксперт 74» носят поверхностный характер, не основаны на требованиях действующего законодательства РФ и обстоятельствах дела. Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела: причины произошедшего ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и действиями истца, виновность ответчиков. Общество намерено ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, перевозчиком автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 17.10.2022 выступало ООО «Автотранскама», что подтверждается транспортной накладной.

Водитель ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранскама».

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 17.10.2022 .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт74» .... от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 167 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 50 800 рублей. Стоимость услуг оценщика ООО «ЦО «Эксперт74» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в ДТП от 17.10.2022 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который при повороте направо не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Автотранскама».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из транспортной накладной (Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2116) грузоотправителем груза – транспортное средство автомобиль-шасси .... является АО «ТФК «Камаз», грузополучателем – АО «Уральский завод пожарной техники», перевозчиком – ООО «Автотранскама». Между АО «ТФК «Камаз» и АО «Уральский завод пожарной техники» 14.11.2018 заключен договор поставки № ....

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «Автотранскама», суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим и законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Автотранскама» на основании договора перевозки. Кроме того, из материалов дела видно, что законность нахождения данного автомобиля никем не оспаривалась.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца доказан, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО "Автотранскама" суд взыскал сумму ущерба в размере 167 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 800 рублей.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт74» .... от 28.11.2022, оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы сторон, признав заключение допустимым доказательством, указав, что оснований не доверять заключению независимого оценщика не имеется.

Само по себе несогласие с результатами оценки, представленной истцом, не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика суду заявлено не было. Доказательств, достаточных для опровержения выводов заключения, сторона не представила.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с иной стоимостью.

В силу абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в данном ДТП 17.10.2022 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при повороте направо не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак К 666 АЕ774.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, как того требуется в силу п.3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Вынесение в отношении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть не привлечение по обстоятельствам ДТП к административной ответственности, учитывая указание в определении от 17.10.2022 на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение суда об удовлетворении иска, основанное на правильном определении механизма ДТП от 17.10.2022 и распределении вины водителей в нем, представляется судебной коллегией обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскама» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранскама» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи