Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело деда № 2-1457/2021 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО1, ФИО2 ФИСИО14 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» ФИО3

на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 год,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2020 на муниципальной дороге через территорию СНТ «Дунайка Браза», возле 844-й Трансформаторной подстанции произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель КАМАЗ задел установленным на автомобиле манипулятором линию электропередач СНТ «Дунайка Браза».

В результате ДТП произошел обрыв трех линий проводов ЛЭП, падение опоры ЛЭП и накренение смежной опоры ЛЭП СНТ «Дунайка Браза».

Водитель КАМАЗа - ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал, заверил председателя правления СНТ «Дунайка Браза», что возместит товариществу все убытки, причиненные ДТП.

Сотрудники охранного агентства ООО «Гвард» сообщили о факте ДТП в полицию по телефону. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

До настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил, в ГИБДД по факту ДТП не обращался, от руководства СНТ «Дунайка Браза» скрывается.

По факту ДТП СНТ «Дунайка Браза» обратилось в ГИБДД г. Братска с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Согласно определению инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ УВД России «Братское» от 07.10.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Вместе с тем, в указанном определении установлено, что гражданин ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ совершил обрыв линии электропередач, повредив опору ЛЭП, тем самым причинив материальный ущерб. Сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено общее имущество СНТ «Дунайка Браза»: оборваны провода воздушной линии электропередачи, проходящей над дорогой общего пользования товарищества, повреждены две опоры ЛЭП.

Истец самостоятельно и за свой счет провел восстановительные работы. Стоимость восстановительного ремонта материалов и их доставки составила в общей сумме 128 595 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 595 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 771,90 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» материальный ущерб в размере 37 293 руб., расходы оплате госпошлины в размере 1 318,79 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в большем размере, к ФИО5- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г., решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Дунайка Браза»; с ФИО1 в пользу СНТ «Дунайка Браза» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 45697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357,90 руб.; в удовлетворении исковых требований СНТ «Дунайка Браза» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82898 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2414 руб. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы. Заявленная истцом сумма ущерба и сумма ущерба, определенная экспертом значительно различаются. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму ущерба, взыскиваемую с ответчика, тем самым нарушил право истца на полное возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, считает, что эксперт не обосновал свои выводы реальными рыночными ценами на работы и материалы, использованные истцом для восстановления электроснабжения членов товарищества. Заключение эксперта о цене восстановительного ремонта линии электроснабжения товарищества основано лишь на прогнозных ценах, не имеющих отношения к рыночной стоимости.

Обращает внимание, что истцом документально подтверждена стоимость восстановительного ремонта линии электропередачи.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2020 около 22 час. 10 мин. в СНТ «Дунайка Браза» водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 43101 г/н Номер изъят, принадлежавшим на праве собственности ФИО5, совершил обрыв линии электропередач, повредив опоры ЛЭП, тем самым причинив истцу материальный ущерб, который не возмещен.

Определением инспектора дежурной части ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 07.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 47 т.1) законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 43101 г/н Номер изъят момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5.

Освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника ТС ФИО5 и возлагая ответственность по возмещению ущерба в пользу СНТ «Дунайка Браза» только на ответчика ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 является непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях владел источником повышенной опасности, имея водительское удостоверение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчиками суду не представлено никакого объективного доказательства законного владения ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, сведения о наличии у ответчика страхования ОСАГО также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19.08.2020 законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 43101 г/н Номер изъят являлась ФИО5.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика ФИО1 а также ограничился заключением эксперта, не дав оценки тому, что истец просил взыскать убытки обосновывая их фактическими затратами, понесенными для устранения последствий повреждения ЛЭП ответчиком ФИО1 при управлении им автомобилем, владельцем которого является ответчик ФИО5

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию предусмотренному п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из обоснования иска, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено общее имущество СНТ «Дунайка Браза»: оборваны провода воздушной линии электропередачи, проходящей над дорогой общего пользования товарищества, повреждены две опоры ЛЭП.

В целях обеспечения членов товарищества электроэнергией, истец самостоятельно и за свой счет провел восстановительные работы, а именно: установлены две новые опоры ЛЭП, смонтирован участок кабеля, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, материалов и их доставки составила в общей сумме 128 595 руб., в том числе: установка опор ЛЭП, натяжка, ввод и подключение кабеля СИП к трансформаторной подстанции - 37 000 руб. и 8200 руб., что подтверждается договорами № АЗ-08/20, № С1-09/20 на выполнение работ и услуг с ИП ФИО7, актом № 1 от 02.09.2020 и актом №3 от 20.08.2020; расходные материалы, использованные при проведении ремонтных работ (изолента ПВХ – синяя, зеленая, желтая, красная, наконечник алюминиевый) - 508,73 руб., что подтверждается чеком от 22.08.2020; услуги по доставке опор ЛЭП и бурение грунта под установку опор 4000 руб. и 20 000 руб. соответственно, что подтверждается договором № 13 от 26.07.2020, заключенным с ФИО8 и платежными поручениями № 54 от 24.08.2020 и № 56 от 01.09.2020; СИП кабель стоимостью 27285 руб., что подтверждается счет-фактурой № ТИТС00017630 от 21.08.2020 ООО «Техносвет» и платежным поручением № 53 от 24.08.2020; доставка СИП кабеля стоимостью 9 910 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, для восстановления ЛЭП были использованы две опоры, приобретенные ранее по договору купли-продажи с ИП ФИО9 от 27.04.2020 и находящиеся в запасе товарищества, для замены на случай износа старых опор. Данные опоры были использованы для устранения повреждений ЛЭП в результате ДТП. В дальнейшем СНТ «Дунайка Браза» были приобретены израсходованные два бетонных столба (опоры линии электропередачи) стоимостью 22 200 руб., что подтверждается счетом на оплату № 188 от 18.11.2020 ООО «Промышленное гражданское строительство», где стоимость одной опоры ЛЭП составляет 11 100 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что для восстановления линии электропровода были использованы две опоры ЛЭП, купленные ранее и находящиеся в запасе товарищества по договору купли-продажи с ИП ФИО9 от 27.04.2020, цена за единицу по которому составляла 6 500 руб.

Поскольку ответчик не был согласен с заявленной суммой ущерба, определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г.Братска.

Как следует из заключения эксперта № 178-01-02547, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) поврежденного имущества – сооружения ЛЭП, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2020 на муниципальной дороге через территорию СНТ «Дунайка Браза» возле 884-й трансформаторной подстанции (Иркутская область г. Братск), по состоянию на дату ДТП, составляет 45 697 руб. – без учета износа материалов, 37 293 руб. – с учетом износа материалов.

Свои требования о возмещении ущерба истец обосновывал фактическими затратами, понесенными для устранения последствий повреждения ЛЭП. Заключение эксперта о размере ущерба не опровергает перечень работ необходимых для устранения последствий повреждения ЛЭП, однако не содержит сведений о работах и соответственно затратах, связанных с доставками материалов на место их монтажа – СНТ с учетом расстояния от места поставки, а также работ по демонтажу поврежденного оборудования.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения ему ущерба ответчиком ФИО1 в результате повреждения элементами автомобиля под его управлением ЛЭП, а также размера ущерба исходя из фактических затрат.

В тоже время судебная коллегия находит необоснованным требования истца о размере стоимости опор ЛЭП 11000 руб. за единицу, поскольку из пояснений самого истца следует, что для устранения повреждений истцом использовались ранее приобретенные 27.04.2020 опоры по цене за единицу 6500 руб. Поэтому при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5, как законного владельца на момент ДТП транспортного средства, судебная коллегия исходит из затрат на приобретение опор в размере 6500 руб. за единицу, иные затраты, подтверждены документально, соответственно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием СНТ «Дунайка Браза» составляет 119595 руб.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государтвенной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями, которые составляют 3 591,90 рублей.

Следовательно, решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2021 год по данному гражданскому делу отменить полностью.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (данные изъяты) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 119 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.