Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2015 по апелляционной жалобе Г.А.К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Г.А.К. к К.Ю.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, обязании выполнить действия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что на принадлежащем ответчику сайте, в отношении истца была распространена информация которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец просил суд признать сведения, распространенные в теме «Г.А.К. против форума <...>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1.1 утверждение К.Ю.Ю. от 16 апреля 2014 года о «безобразном поведении истца и его неадекватной реакции» на сообщения в Интернете;

1.2 опубликованную К.Ю.Ю. 16 апреля 2014 года статью «Лингвистический спор с депутатом дошел до рукоприкладства» и комментарии к статье от 19 апреля 2014 года, в которых описаны «четыре эпизода» нападения Г.А.К. на депутата Ж.В.В. в зале судебного заседания;

1.3 опубликованный К.Ю.Ю. 16 мая 2015 года текст письма 12 жителей Нагорной улицы к депутату Ж.В.В.;

1.4 опубликованное К.Ю.Ю. 26 мая 2015 года заявление депутата Ж.В.В. прокурору Петродворцового района и 13 адресов, в котором утверждается, что Г.А.К. совершил множество самовольных действий:

- строительство забора в зеленой зоне,

- оформление территории шириной 1 метр в личную собственность,

- необоснованно получил в собственность участок 104 кв.м. по договору дарения самому себе,

- самовольно поставил поребрик на захваченной территории перед домом №... с сужением Нагорной улицы на полметра,

- самовольно уничтожил ливневый сток по центру межи участков №... и №... с захватом части территории 1м. зеленой зоны лотка вдоль межи, мотивируя соседям, что якобы они выпускают через лоток неочищенные сточные воды,

- посадил деревья на меже, где был лоток, что запрещено СНиП 30-02-97 (деревья нельзя сажать ближе 2-4 метров до межи, а кусты не ближе 1 м.),

- пытался захватить участок территории у дома №..., передвинув забор на соседний участок, но проиграл в суде первой инстанции и Петродворцовом суде в 2009 году (дело №... (№...) судья Е.О.В.), в результате чего, Г.А.К. пришлось возвращать забор на исходную межу,

- самовольно без письменного согласия соседей из дома №... поставил на меже глухой забор выше 2 метров между домами №... и №... с затемнением соседнего участка,

- захватил с внесением в новый кадастровый план в результате договора дарения 104 кв.м. в собственность части территорий участков соседних домов №... и №..., и части прибрежной территории Мартышкинского ручья,

- заявление от имени жителей Нагорной улицы Г.А.К. было сфальсифицировано, о чем свидетельствует письмо жителей Нагорной улицы в прокуратуру,

- Г.А.К. самовольно разрушил водопропускной ливневый сток в зеленой зоне между домами №... и №..., нанеся ущерб личному и муниципальному имуществу в части разрушения системы отвода ливневых (дождевых и талых) вод»;

1.5 опубликованное К.Ю.Ю. 26 мая 2014 года утверждение о необоснованном получении в собственность части территории 104 кв.м. в договоре дарения Г.А.К., о котором якобы сообщается в письме от 08 ноября 2013 года Главы администрации Петродворцового района П.Д.А.;

1.6 содержание опубликованного 19 ноября 2014 года письма, направленного главе МО г. Ломоносова З.С.М. от жителей, в котором в форме утверждения сообщается, что «со стороны Г.А.К. происходят непрекращающиеся неадекватные параноидальные действия. Этот гражданин постоянно пристает к нам с непонятными требованиями, оскорбляет нас, угрожает судебными разбирательствами, провоцирует нас на драку (одновременно записывает на фото и видео, в надежде получить компрометирующие нас материалы, как он сам говорит для подачи в суд) пишет заявления во всевозможные органы для проверки наших участков, придорожных канав, приглашает каких-то лиц с инспекциями, интересуется всем тем на наших личных территориях, что его не касается. Как нам стало известно во всех организациях, куда данный гражданин обращается, везде стараются от него избавиться. Мы уже стали бояться покидать свои дома, мало ли что придет в голову этому человеку во время нашего отсутствия, по сведениям у него находится огнестрельное оружие зарегистрированное, у такого гражданина с его мыслями может случиться все, что угодно. Страдаем не только мы, но и все органы власти, куда он пишет, и куда потом вызывают нас. Он судится со всеми: с депутатами, с соседями по участку. 15 лет мотал им нервы, но суды все проиграл, но люди на грани нервного срыва, до сих пор не могут эту фамилию слышать без содрогания. Прокуратуру просто закидал жалобами и заявлениями сотрудники в ужасе, ведь надо все проверить и на все ответить, и это малая часть людей и организаций, к кому у него есть претензии. Создается впечатление, что гражданину Г.А.К. все кто вокруг находятся, мешают жить и являются его врагами»;

1.7 опубликованные К.Ю.Ю. 18 июля 2014 года, 29 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 24 декабря 2014 года, 28 января 2015 года, 30 января 2015 года, 03 февраля 2015 года и 18 марта 2015 года, сообщения о неадекватном поведении Г.А.К. и наличии у него душевного расстройства - депрессивно-маниакального синдрома.

Также истец просил суд обязать владельца сайта К.Ю.Ю. удалить тему «Г.А.К. против форума <...>» и все сообщения об истце с данного сайта, обязать владельца сайта К.Ю.Ю. принять меры по пресечению и запрещению дальнейшего распространения указанных сведений на сайте <...>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А.К. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №... «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу №...Г.А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.Н., Ж.В.В., К.Ю.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении встречных требований К.А.Н. к Г.А.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.К. без удовлетворения.

Названным решением установлено, что в результате проверочных действий в 2010 году между должностным лицом Г.А.К., индивидуальным предпринимателем К.А.Н. и Ж.В.В., председателем комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству МО города Ломоносов, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой со стороны всех участников имели место обращения в правоохранительные, а также государственные органы с различными заявлениями.

На страницах сайтов в сети Интернет осуществлялись публикации с размещением информации, оценочных суждений, выдержек из обращений в правоохранительные и иные органы. Публикации осуществлялись с использованием псевдонимов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16 апреля 2014 года на сайте Ломоносовского информационного портала Жизнь города Рамбова открыта тема: «Г.А.К. против форума <...>» для публикации сведений о ходе рассмотрения Петродворцовым районным судом иска Г.А.К. к Ж.В.В., К.В.В., К.А.Н. Сайт принадлежит ответчику, который является администратором, модератором и активным пользователем. В настоящее время ответчик продолжает размещать на сайте негативную информацию об истце. Как утверждает истец, информация размещена именно ответчиком, с использованием псевдонимов «Russki», «депутат Журавлев», «депутат», «нагорный».

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что ответчик является автором публикаций, на которые ссылается истец в исковом заявлении. В возражениях на иск, ответчик категорично отрицал свое отношение к указанным истцом псевдонимам, а также публикациям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как верно указано судом первой инстанции, частично высказывания, приведенные истцом в иске и которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оценочное суждение и выражают субъективное мнение и взгляды лица, и не могут быть проведены на предмет соответствия действительности.

Приведенные в статье «Лингвистический спор с депутатом дошел до рукоприкладства» и комментарии к статье от 19 апреля 2014 года, сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, носят субъективный оценочный характер, под текстом данного сообщения указан автор – Д.К.. Доказательств того, что ответчик был инициатором публикации данной статьи и разместил ее на сайте, не имеется.

С учетом того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: