Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года по иску Давыдова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее – ООО «МЦ5 Групп») о возложении обязанности предоставить документы (договор, спецификацию), содержащие обязательную информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность их правильного выбора для безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения ООО «МЦ5 Групп» работ по изготовлению комплекта мягкой мебели «Бристоль», состоящего из углового дивана и двух кресел.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2013 года между Давыдовым Д.С. и ООО «МЦ5 Групп» заключен договор № ЧКБ-2 розничной купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязался передать истцу комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, общей стоимостью 124 803 руб. Товар был передан 27 мая 2015 года. В процессе эксплуатации мебели были обнаружены его недостатки, в связи с чем 28 августа 2015 года Давыдов Д.С. обратился к ответчику с претензией. ООО «МЦ5 Групп» произвело возврат товара и заключило 03 сентября 2015 года новые договоры с потребителем розничной продажи мягкой мебели с истцом на сумму 73 843 руб. и 50 960 руб. В новом товаре также проявились недостатки, после чего товар был возвращен продавцу. 07 апреля 2017 года истцом подано заявление на повторное безвозмездное изготовление мебели, заключен договор розничной купли-продажи мебели. По причине наличия недостатков в новом комплекте мебели по заявлению Давыдова Д.С. от 01 июня 2017 года товар был в очередной раз возвращен, а покупателю передан другой комплект мебели. 27 сентября 2017 года истец вновь попросил заменить товар по причине обнаруженных недостатков, на что в ходе телефонного разговора ответчиком указано на снятие с производства указанной мебели, и готовность ответчика произвести повторное изготовление комплекта мягкой мебели. При обращении Давыдова Д.С. в офис ответчика ему не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы для изготовления мебели, в представленной сотрудником салона спецификации отсутствовала цена товара. Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, обратился с иском в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Давыдов Д.С. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что для реализации истцом права на выбор способа защиты нарушенного права ему необходимо получить необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, влияющего на выбор истцом способа защиты нарушенного права. Судом было неверно установлено, что в своей претензии истец просил произвести замену товара на аналогичный новый, в то время как в судебном заседании Давыдов Д.С. пояснил, что он просил продавца произвести повторное изготовление комплекта мебели в другом цвете.

Выражает несогласие с выводами суда, что изготовление и намерение осуществить поставку комплекта мягкой мебели в 2017 и 2018 годах со стороны ответчика вызвано не приобретением нового товара, а заменой некачественного товара по ранее заключенному договору купли-продажи с учетом спецификации товара. Считает их противоречащими положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку такое их применение ограничивает право истца на выбор способа защиты нарушенного права.

Полагает, что в каждом случае обнаружения недостатков товара потребитель не связан с продавцом условиями ранее возникшего обязательства, поскольку оно может быть изменено выбором покупателя.

ООО «МЦ5 Групп» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Давыдов Д.С., представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 125, 129). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2013 года между Давыдовым Д.С. (покупатель) и ООО «МЦ5 Групп» (продавец) был заключен договор № ЧКБ-2 розничной купли-продажи мебели, по условиям которой продавец обязался передать покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)), а покупатель - принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора (л.д. 9). К договору представлена спецификация, согласно которой товар по договору представляет собой Бристоль Бл-2рул-Оубп-Бп – диван-кровать с оттоманкой (2500х1850х950) и два кресла (1100х950х950) (л.д. 10). Общая стоимость мебели составила 124 803 руб. (л.д. 15).

В процессе эксплуатации мебели Давыдовым Д.С. были обнаружены ее недостатки, в связи с чем 28 августа 2015 года он обратился к ответчику с претензией о замене мягкой мебели на аналогичный (л.д. 17). 08 декабря 2015 года продавцом был принят товар от покупателя, после чего 09 декабря 2015 года истцу был предоставлен комплект мебели в виде дивана модели Бристоль БЛ-Оубл-2руп-БП, стоимостью 73 843 руб., на основании договора розничной продажи № <данные изъяты> от 03 сентября 2015 года, а также 09 декабря 2015 года Давыдову Д.С. были переданы два кресла Бристоль 1-1, стоимостью 50 960 руб., на основании договора розничной продажи № <данные изъяты> от 02 ноября 2015 года (л.д. 19, 20-23).

07 апреля 2017 года ООО «МЦ5 Групп» получило от Давыдова Д.С. претензию о наличии в комплекте мебели недостатков, в связи с чем он просил произвести повторное изготовление мебели (л.д. 28). В тот же день между сторонами заключен договор № <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели (л.д. 29). Из спецификации к договору следует, что в комплектацию заказа Бристоль [Бл-Оубл-2руп-Бп] + Бристоль [1] + Бристоль [1] входят следующие модули: боковина левая (Бл), оттоманка большая левосторонняя (Оубл), диван-кровать двухместных правый (2руп), боковина правая (Бп), кресло для отдыха (1) в количестве двух штук. Указаны свойства изделия, в том числе его габаритные размеры (л.д. 32).

15 мая 2017 года истцом был произведен возврат дивана и двух кресел, предоставленных истцу в 2015 году, на суммы 73 843 руб. и 50 960 руб. соответственно (л.д. 25, 26). 17 мая 2017 года продавцом организован вывоз данной мебели с места ее нахождения по адресу проживания потребителя, а также доставка мебели на основании договора № <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года на сумму 124 803 руб. (л.д. 27, 33-34).

19 мая 2017 года актом проверки качества установлена разновысотность блоков сидений, несовпадение швов между модулями, деформация подушек сидения (л.д. 35). 01 июня 2017 года Давыдов Д.С. обратился с претензией в ООО «МЦ5 Групп», в которой просил произвести повторное изготовление комплекта мебели (л.д. 36).

13 июля 2017 года оформлен возврат комплекта мебели из дивана и двух кресел на общую сумму в размере 124 803 руб., осуществлен прием продавцом мебели у истца, а также произведена доставка новой мебели на ту же сумму на основании договора № <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года (л.д. 37, 38, 39-40).

Актом проверки качества товара № 18 от 10 августа 2017 года по результатам осмотра установлено наличие очередных недостатков комплекта мебели (л.д. 41). 27 сентября 2017 года Давыдов Д.С. посредством почтового отправления направил в адрес ООО «МЦ5 Групп» претензию, в которой просил произвести замену комплекта мягкой мебели Бристоль на такой же новый, в качестве возмещения причиненного ущерба предоставить компенсацию в виде набора диванных подушек, соответствующих цвету комплекта мягкой мебели, компенсировать причиненный ему моральный вред путем выплаты 6 000 руб. (л.д. 43-44, 45).

Как указано самим истцом в письме ответчику от 12 января 2018 года и не оспаривалось ответчиком, в ходе телефонного звонка представитель ООО «МЦ5 Групп» сообщил истцу, что, несмотря на снятие с производства указанной модели мебели, фабрика готова произвести повторное изготовление комплекта мягкой мебели «Бристоль», в связи с чем Давыдову Д.С. необходимо подъехать в салон продавца для подписания нового договора и спецификации. Поскольку в предоставленной спецификации отсутствовала цена заказа, сотрудник на месте рассчитать цену товара не смог, Давыдовым Д.С. и сотрудником салона была достигнута договоренность о том, что документы для повторного изготовления комплекта мягкой мебели будут направлены Давыдову Д.С. позднее, но договор и спецификация истцу так и не поступили (л.д. 46).

Ввиду не получения ответа на письмо от 12 января 2018 года истец повторно обратился к ОО «МЦ5 Групп» с требованием о предоставлении документов (л.д. 49).

02 июля 2018 года ООО «МЦ5 Групп» для потребителя подготовлен ответ о готовности произвести замену набора мягкой мебели, для чего продавец просит уведомить его о возможности предоставить доступ в квартиру для осуществления замены товара. Указано, что игнорирование письма в течение трех суток с момента получения будет расценено как отказ от осуществления замены товара, после чего уплаченные денежные средства буду перечислены истцу почтовым переводом либо по реквизитам, которые истец может предоставить в письменном виде в салон мебели (л.д. 51).

16 июля 2018 года Давыдов Д.С. в очередной раз обратился к ООО «МЦ5 Групп». В целях выбора покупателем дальнейших действий по замене товара и его возврату с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования Давыдов Д.С. просил предоставить для согласования документы, в том числе спецификацию, содержащую схему углового дивана, а также письменно согласовать организацию для определения стоимости товара в целях возмещения разницы в цене (л.д. 52).

Поскольку ответ на обращение Давыдова Д.С. от ответчика ему не поступил, он обратился в суд с требованием о предоставлении договора и спецификации товара для выбора безвозмездного изготовления вещи из однородного материала такого же качества или повторного изготовления комплекта мягкой мебели «Бристоль».

Суд первой инстанции, не установив нарушения прав потребителя Давыдова Д.С., в удовлетворении иска отказал. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

П. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при обнаружении недостатков в последнем доставленном 13 июля 2017 года ответчиком комплекте мебели Бристоль, приобретенному по договору № <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года, истец просил произвести замену комплекта мебели на такой же новый, т.е. на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Истец воспользовался правом замены товара на аналогичный, сообщив об этом продавцу в своей претензии от 27 сентября 2017 года. Несмотря на возможность прекращения обязательства по замене товара в связи с невозможностью его исполнения по причине снятия модели с производства, ООО «МЦ5 Групп» согласилось удовлетворить требования потребителя.

Спецификация комплекта мягкой мебели, в котором истцом были выявлены недостатки, была предоставлена Давыдову Д.С. при заключении договора от 07 апреля 2017 года, что подтверждается его личной подписью в ней и предоставлением ее копии в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 32). Поскольку потребителем было заявлено о замене на аналогичный комплект мебели товара ненадлежащего качества, то ему уже были предоставлены спецификации данного товара ранее при заключении договора, в связи с чем обязанность по ее повторному предоставлению у ответчика отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ защиты нарушенного права был выбран Давыдовым Д.С. при обращении с претензией от 27 сентября 2017 года, своего намерения об отказе от исполнения договора купли-продажи и получении возврата уплаченной за товар суммы он не высказывал. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела не содержат подтверждений, что между Давыдовым Д.С. и ООО «МЦ5 Групп» в условиях снятия товара с производства было согласовано его изготовление в другом цвете, т.е. замена товара на такой же товар другой марки (модели, артикула). Помимо того, законом не предусмотрена возможность заявления альтернативных требований при обнаружении недостатков товара, как было указано потребителем впоследствии в обращении от 16 июля 2018 года.

Несмотря на ссылку истца, спорные правоотношения вытекают из отношений сторон, возникших в связи с наличием недостатков в приобретенном Давыдовым Д.С. комплекте мебели, а не в связи с намерением истца приобрести новый комплект и отказе продавца в предоставлении документов на него. Иное трактование выводов суда и классификация правоотношений сторон основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года