Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Ефременковой Л.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ефременковой Л.И. к Ишимовой Г.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ефременковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ишимовой Г.Н. – Людиновских В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефременкова Л.И. обратилась в суд с иском к Ишимовой Г.Н. о взыскании денежных средств в размере 66 787 рублей 53 копеек, судебных расходов в размере 3050 рублей, почтовых расходов на ксерокопирование в размере 601 рубль.

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2006 года, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Ишимова Г.Г. уговорила истца оформить на ее имя в банке <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Указанные денежные средства Ишимова Г.Н. получила после заключения кредитного договора, и после оплаты части кредита похитила часть денежных средств, чем причинила истцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 413 659 рублей 22 копейки. Решением суда с истца в пользу банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, которую с 11 июня 2015 года высчитывали из пенсии истца, являющейся для нее единственным источником дохода. Всего за период с 11 июня 2015 года по 06 ноября 2018 года из пенсии истца в пользу Банка и его правопреемника - ООО «Столичное коллекторское агентство» произведено удержаний в счет исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 87 387 рублей 68 копеек. 27 ноября 2018 года решением Калининского районного суда г.Челябинска вышеуказанные денежные средства взысканы с ответчика. В период с 07 ноября 2018 года по 06 октября 2020 года с пенсии истца удержано в пользу ООО «Столичная сервисная компания» еще 62 185 рублей 98 копеек.

Истец Ефременкова Л.И., представители третьих лиц ООО «Столичная сервисная компания», РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ишимова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскал с Ишимовой Г.Н. в пользу Ефременковой Л.И. сумму ущерба в размере 62 185 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 502 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефременковой Л.И. к Ишимовой Г.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказал.

Взыскал с Ишимовой Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 065 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Ефременковой Л.И о взыскании транспортных расходов, расходов на ксерокопирование. Считает, что судом не выяснены обстоятельства расходов на ксерокопирование, почтовые расходы; не исследованы доказательства на транспортные услуги. Указывает, что была вынуждена приезжать на судебные заседания и в районный отдел судебных приставов для предъявления исполнительного листа. Указывает, что в решении суда 2018 года исковые требования удовлетворены по другим чекам от других дат. Ксерокопирование осуществлялось для предъявления копии искового материала сторонам. Почтовые расходы заявлены в пределах 3 летнего срока исковой давности.

Ответчик Ишимова Г.Н., третьи лица ООО «Столичная сервисная компания», РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны Ефременкова Л.И. и Ишимова Г.Н. пришли к соглашению о том, что ответственность за погашение возникшей перед банком задолженности полностью возлагается на Ишимову Г.Н., так как Ефременкова Л.И. деньгами не пользовалась (л.д. 12).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2009 года с Ефременковой Л.И., <данные изъяты> Ишимовой Г.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 ноября 2008 года в размере 413 659 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга – 356 741 рубль, проценты начисленные на основной долг в размере 37 582 рубля 35 копеек, неустойка за период с 28 сентября 2006 года по 18 ноября 2008 года в размере 19 335 рублей 87 копеек (л.д. 4-7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2009 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2009 года изменено. Взысканы с Ефременковой Л.И., <данные изъяты> Ишимовой Г.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине 5 736 рублей 59 копеек в равных долях, по 1434 рубля 15 копеек с каждого (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ефременковой Л.И. (л.д. 11).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2010 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-117/09 на правопреемника <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> переименовано в ООО «Столичная сервисная компания» (л.д. 15).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2010 года установлено, что Ишимова Г.Н., действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросила Ефременкову Л.И. и <данные изъяты> участвовать в получении кредита на развитие ее бизнеса, обещая производить оплату по кредиту, хотя не имела возможности и намерений этого делать. ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка <данные изъяты> по <адрес>, с участием введенных в заблуждение Ефременковой Л.И. в качестве заемщика, а также <данные изъяты> в качестве поручителей, оформила кредитный договор на сумму 500 000 рублей, которые Ишимова Г.Н. получила после оплаты части кредита, остальные денежные средства похитила, в результате чего причинила Ефременковой Л.И. и <данные изъяты> солидарно значительный ущерб в крупном размере на 413 659 рублей 22 копейки (л.д. 16-34).

По приговору суда Ишимова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда Ефременкова Г.Н. признана потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2011 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2010 года в указанной части оставлен без изменений. Тем самым, указанными судебными актами установлено, что фактически заемщиком по договору была Ишимова Г.Н., обязанность по погашению долга за которую исполняет истец.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года с Ишимовой Г.Н. в пользу Ефременковой Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 87 387 рублей 68 копеек за период с 11 июня 2015 года по 06 ноября 2018 года, а также транспортные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 149 рублей (л.д. 36-44).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ефременковой Л.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила в банке кредит в размере 500 000 руб., сроком до 28 сентября 2010 года под 19 % годовых. Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с <данные изъяты> Ишимовой Г.Н., предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба по вышеуказанным обстоятельствам за период с 07 ноября 2018 года по 06 октября 2020 года в размере 62 185 рублей 98 копеек, которые были удержаны из пенсии истца в счет исполнения решения суда.

Разрешая требования Ефременковой Л.И., суд первой инстанции установив, что уплаченные истцом Ефременковой Л.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному в результате мошеннических действий Ишимовой Г.Н., денежные средства в размере 62 185 рублей 98 копеек за период с 07 ноября 2018 года по 06 октября 2020 года, являются ущербом, причиненным истцу в результате преступления, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с Ишимовой Г.Н. в пользу Ефременковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей 58 копеек.

Разрешая требования Ефременковой Л.И. о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3 050 рублей, почтовых расходов в размере 950 рублей 60 копеек, ксерокопирования в размере 601 рубль, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о распределении судебных расходов, взыскав с Ишимовой Г.Н. в пользу Ефременковой Л.И. почтовые расходы в сумме 502 рубля 10 копеек.

В части удовлетворения требований истца Ефременковой Л.И. к ответчику Ишимовой Г.Н. решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований к указанному ответчику не проверяет.

Оценив представленные суду товарные чеки 2018 года, 2019 года, суд первой инстанции указал, что иск по данному делу подан 11 января 2021 года, транспортные расходы по гражданскому делу 2-3997/2018 взысканы решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований Ефременковой Л.И. о взыскании транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить ксерокопии каких конкретного документов, кем, с какой целью изготавливались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что часть почтовых расходов не связана с рассмотрением данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования гражданского процессуального законодательства следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, отправкой и ксерокопированием документов, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование несения транспортных расходов истцом приложены: товарные чеки на 700 рублей от 25 октября 2018 года (л.д. 54-55), судебная повестка на 25 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3997 (л.д. 56), товарные чеки на 750 рублей от 21 августа 2018 года (л.д. 57-58), судебная повестка на 21 августа 2018 года по гражданскому делу №2-3997 (л.д. 59), товарные чеки на 800 рублей от 15 января 2019 года (л.д. 60-61), товарные чеки на 800 рублей от 11 апреля 2019 года (л.д. 63-64).

Вместе с тем, как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года по делу № 2-3997/2018, судом разрешен вопрос о взыскании транспортных расходов: так суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на поездку в г. Челябинск для участия в заседаниях по маршруту Магнитогорск-Челябинск и обратно - 23 июля 2018 года, 24 августа 2017 года, 20 августа 2018 года, 21 августа 2018 года в общей сумме 2 250 рублей, поскольку признал их вынужденными для истца и необходимыми, так как проживает в другом городе в связи с чем была лишена возможности избрать менее затратный способ несения указанных расходов (л.д. 38 оборот).

Поскольку исковое заявление истцом по данному делу подано 11 января 2021 года; транспортные расходы по гражданскому делу 2-3997 взысканы решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2018 года с Ишимовой Г.Н. в пользу Ефременковой Л.И. в размере 2100 рублей суд данные расходы, понесенные истцом, обоснованно определил не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего дела, и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены: квитанции на сумму 73,50 рублей (л.д. 67) +22 рубля от 15 ноября 2018 года, 39 рублей от 15 ноября 2018 года (л.д. 68), 11 рублей от 17 мая 2019 года (л.д. 69), 62,50 рублей от 17 мая 2019 года (л.д. 70), 29 рублей от 09 октября 2020 года (л.д. 72), 116,50 рублей от 03 ноября 2020 года (л.д. 73), 116,50 рублей от 03 ноября 2020 года (л.д. 74), 91,50 рублей от 03 ноября 2020 года (л.д. 75), 100,50 рублей от 03 ноября 2020 года (л.д. 76), 69,00 рублей от 03 ноября 2020 года (л.д. 77), 24,00 рублей от 11 декабря 2020 года (л.д. 78), 75,60 рублей от 11 декабря 2020 года (л.д. 79).

Установив, что часть указанных почтовых расходов не связана с рассмотрением данного гражданского дела, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить данные требования только в размере 502 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части правомерно отказал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2018 года с Ишимовой Г.Н. в пользу Ефременковой Л.И. взысканы расходы на отправку искового заявления в размере 149 рублей (л.д. 38 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018 году иск удовлетворен по другим чекам от других дат, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска взысканы судебные расходы, которые признаны судом вынужденными для истца и необходимыми.

В обоснование несения расходов на ксерокопирование истцом приложены: товарный чек на 72 рубля от 08 октября 2020 года (л.д. 80), товарный чек на 417 рублей от 30 октября 2020 года (л.д. 81), товарный чек на 54 рубля от 03 ноября 2020 года (л.д. 82).

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных чеков невозможно установить какие документы, кем и с какой целью изготавливались. Поскольку относимость указанных расходов к рассматриваемому делу установить невозможно, то выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований, следует признать верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществляла ксерокопирование иска для сторон, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена приезжать на судебные заседания по ранее рассмотренному делу, для подачи апелляционной жалобы по ранее рассмотренному делу, в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут быть приняты во внимание.

Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, обусловлены процессуальной позицией стороны и взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права судом не допущено, при разрешении спора суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021