Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова Клобуковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» Кулясовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Кокорев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО ЮФ) «Юридическая фирма «Правоведъ» о признании договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 257,8 кв.м, заключенного 01 августа 2017 года, мнимой (ничтожной) сделкой.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником указанного нежилого помещения.

Летом 2017 года к истцу обратился руководитель ООО ЮФ «Правоведъ» по вопросу покупки нежилого помещения при определенных условиях: истец производит перепланировку помещения по плану ООО ЮФ «Правоведъ», а также приобретает мебель и оборудование с компенсацией ООО ЮФ «Правоведъ» произведенных истцом расходов.

В соответствии с п. 3.2 заключенного между истцом и ответчиком 01 августа 2017 года предварительного договора купли-продажи помещения указанные затраты истца будут являться гарантийным платежом для заключения основного договора купли-продажи и в случае не заключения договора купли-продажи, будут приняты в качестве компенсации затрат на произведенные неотделимые улучшения помещения.

В ходе реализации условий сделки купли-продажи помещения возникли сложности по оплате ООО «ЮФ «Правоведъ» стоимости приобретенных истцом материалов, оборудования и мебели на основании представленного в банковское учреждение предварительного договора купли-продажи, в связи с чем ответчик предложил истцу перечислить денежные средства на основании фиктивно заключенного договора аренды помещения. С данным предложением истец согласился, поскольку его целью была продажа нежилого помещения.

01 августа 2017 года между истцом и ответчиков был подписан договор аренды № 1 указанного выше нежилого помещения. Однако фактически нежилое помещение в аренду не сдавалось, перечисленные по договору аренды денежные средства являлись гарантийным платежом по предварительному договору купли-продажи помещения. Фактически была совершена единственная сделка и заключен один договор купли-продажи нежилого помещения от 01 декабря 2017 года.

На основании решения № 4 от 26 марта 2019 года в период с 26 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова) была проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой составлен акт от 17 апреля 2019 года № 004/10 и доначислен НДФЛ, поскольку инспекция посчитала о занижении истцом суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению имущества в аренду и реализации недвижимого имущества.

Заключая фиктивный договор аренды, истец не предполагал, что это повлечет за собой такие последствия. При этом фиктивный договор аренды нежилого помещения нарушает права истца, поскольку был заключен лишь для вида, с целью избежать дополнительных вопросов с банком по перечислению денежных средств, а правовой целью данного договора являлось приобретение ООО «ЮФ «Правоведъ» нежилого помещения в собственность, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признания договора аренды мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает, что при заключении оспариваемой сделки сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по указанному договору, о чем свидетельствует внесение арендных платежей ответчиком на счет истца, предоставление истцом в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год с указанием дохода от сдачи в аренду в сумме 2415000 руб., гарантийное письмо Кокорева А.В. о предоставлении нежилого помещения в аренду, что исключает признаки мнимости в указанных правоотношениях.

Договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года фактически исполнен сторонами и в настоящее время правовых оснований для признания его мнимой (ничтожной) сделкой не имеется.

При этом, судом не учтено письмо АО «НВК Банк» от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым в период с августа по декабрь 2017 года отказов в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ЮФ «Правоведъ» на расчетный счет Кокорева А.В. не было. Основанием проведения платежей является договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года.

Автор жалобы полагает и о неправомерном принятии судом признания иска ответчиком без учета интересов налогового органа, поскольку признание договора аренды мнимой сделкой в данном случае имеет своей целью уход Кокорева А.В. от ответственности за нарушение налогового законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования с учетом принятия признания иска ответчиком, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор аренды от 01 августа 2017 года был заключен сторонами только для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон, вытекающих из оспариваемого договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 01 августа 2017 года между Кокоревым А.В. и ООО «ЮФ «Правоведъ» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 257,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6).

Также 01 августа 2017 года между Кокоревым А.В. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1 указанного выше нежилого помещения, сроком до 30 июня 2018 года (т. 1 л.д. 11-14, 105-108).

Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2017 года Кокорев А.В. (арендодатель) передал, а ООО ЮФ «Правоведъ» (арендатор) принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. ХIV, а также арендодатель передал технический паспорт и другую, относящуюся к помещению документацию (т. 1 л.д. 109).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2017 года к указанному выше договору аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы нежилого помещения и сроки её уплаты арендодателю (т. 1 л.д. 110).

Согласно платежным поручениям № 1 от 01 сентября 2017 года, № 12 от 25 сентября 2017 года ООО ЮФ «Правоведъ» истцу по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года оплачено 900450 руб. (за август 2017 года) и 1200600 руб. (сентябрь – декабрь 2017 года). Также платежными поручениями № 3 от 01 сентября 2017 года и № 14 от 25 сентября 2017 года ООО ЮФ «Правоведъ» оплачен НДФЛ за Кокорева А.В. за август-декабрь 2017 года (т. 1 л.д 15-18).

Также согласно материалам дела, в том числе представленной судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения дела, копии реестрового дела по договору купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 257,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 01 декабря 2017 года между Кокоревым А.В. (продавец) и ООО «ЮФ «Правоведъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 257,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора определена сторонами в размере 50 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, а 45 000 000 руб. путем передачи продавцу векселя ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 7-10).

В период с 26 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении Кокорева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, о чем 17 апреля 2019 года составлен акт выездной налоговой проверки № (т. 1 л.д. 68-92).

28 июня 2019 года ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение № о привлечении Кокорева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 132-169).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, вопреки доводам истца, последним не было представлено достоверных доказательств, что в момент совершения оспариваемого договора аренды воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке передачи нежилого помещения в аренду ООО ЮФ «Правоведъ».

Согласно содержанию заключенного между Кокоревым А.В. и ООО ЮФ «Правоведъ» договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года между сторонами были согласованы все необходимые условия сделки, как то: указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: нежилое помещение общей площадью 257,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на 11-м надземном этаже многоэтажного здания; определен срок аренды нежилого помещения; размер арендной платы и сроки её оплаты со стороны арендодателя (т.1 л.д. 11).

Кроме того, согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, являющему приложением № 1 к спорному договору аренды, ООО ЮФ «Правоведъ», как арендатором, принято от Кокорева А.В. (арендодателя) вышеуказанное нежилое помещение вместе с технической и иной, относящейся к помещению документацией, а в соответствии с указанными выше платежными поручениями № 1 от 01 сентября 2017 года и № 12 от 25 сентября 2017 года ответчиком оплачены истцу денежные средства с указанием назначения платежа: «по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года за август - декабрь 2017 года».

При этом, из представленных ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, копий поручения № 58369 об истребовании документов от 10 июля 2018 года, сопроводительного письма № 26882 от 25 июля 2018 года ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова о представлении ООО ЮФ «Правоведъ» копий договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года, акта приема-передачи нежилого помещения, дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2017 года к договору аренды нежилого помещения, копий платежных поручений от 01 сентября 2017 года и от 25 сентября 2017 года следует о нахождении у ООО ЮФ «Правоведъ» не только документов о заключении 01 августа 2017 года договора аренды принадлежащего Кокореву А.В. нежилого помещения общей площадью 257,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, но и о фактическом его принятии от арендодателя и об оплате арендных платежей по спорному договору.

Из указанного выше также следует, что сторонами оплата по договору аренды от 01 августа 2017 года и по договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года была произведена разными способами.

Таким образом, в силу вышеуказанного, сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением арендных правоотношений в отношении объекта недвижимости по договору аренды от 01 августа 2017 года. При этом из вышеизложенных обстоятельств следует, что спорный договор аренды нежилого помещения был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки не имеется.

При этом, само по себе заключение 01 августа 2017 года между Кокоревым А.В. и ООО «ЮФ «Правоведъ» предварительного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 257,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и его условия, а также условия договора купли-продажи названного нежилого помещения 01 декабря 2017 года, в том числе о включении в сумму договора стоимости оборудования, мебели, неотделимых улучшений, и содержание представленной истцом копии соглашения от 05 декабря 2017 года об обязательстве Кокорева А.В. после регистрации в Росреестре договора купли-продажи нежилого помещения уменьшить стоимость покупки и возвратить сумму гарантийного платежа в размере 2415000 руб., произведенных затрат ООО «ЮФ «Правоведъ» (т. 1 л.д. 19) и ничем не подтвержденные ссылки истца на наличие у ответчика в ходе реализации условий сделки купли-продажи помещения сложностей с банком по осуществлению ООО «ЮФ «Правоведъ» денежных операций, с достоверностью не свидетельствуют о порочности воли как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки аренды, как не свидетельствуют и о том, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения арендных правоотношений. Кроме того, представленное Кокоревым А.В. в материалы дела соглашение от 05 декабря 2017 года в виде копии (т. 1 л.д. 19) отсутствует в представленном судебной коллегии регистрирующим органом копии реестрового дела по договору купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 257,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Более того, согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском более чем через 2 года с момента заключения оспариваемого договора аренды нежилого помещения.

Также обращению Кокорева А.В. в суд предшествовала проведенная ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой 28 июня 2019 года ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение № 004/10 о привлечении Кокорева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 132-169).

При этом, согласно поступившим по запросу судебной коллегии из Октябрьского районного суда города Саратова копии определения Октябрьского районного суда города Саратова о приостановлении производства по административному делу от 28 ноября 2019 года и копии искового заявления Кокорева А.В. к ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в рамках иного дела рассматриваются требования Кокорева А.В. о признании незаконным указанного выше решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 28 июня 2019 года № 004/10 и производство по данному делу по ходатайству представителя Кокорева А.В. было приостановлено до разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает о наличии со стороны Кокорева А.В. злоупотребления своим правом, поскольку из поведения истца усматривается недобросовестность его действий при предъявлении иска о мнимости договора аренды от 01 августа 2017 года, по существу направленных на нивелирование результатов проведенной ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова выездной налоговой проверки и принятого решения налогового органа от 28 июня 2019 года № 004/10 в отношении истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, как для принятия признания иска ответчиком ООО ЮФ «Правоведъ», противоречащего требованиям закона и нарушающего законные интересы налогового органа, так и для удовлетворения исковых требований Кокорева А.В.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокорева А.В. к ООО ЮФ «Правоведъ» о признании договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 257,8 кв.м, заключенного 01 августа 2017 года, мнимой (ничтожной) сделкой отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокорева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» о признании договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 257, 8 кв.м, заключенного 01 августа 2017 года, мнимой (ничтожной) сделкой отказать.

Председательствующий

Судьи