Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика; объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил 19.06.2019 обратился в суд с иском к АО «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ФИО1 о взыскании неполученной части выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за второй месяц после увольнения, за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 (6 дней), которая составляет 29 557 руб. 86 коп., компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия (неполученной части) в сумме 2 060 руб. 19 коп.

В обоснование иска указал, что по результатам прокурорской проверки проведенной на основании обращения ФИО1 о нарушении трудового законодательства АО «Тагилбанк» установлено, что 16.01.2001 ФИО1 принят на работу в должности юрисконсульта ОАО «Тагилбанк» на основании трудового договора, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

12.11.2018 трудовые отношения между банком и истцом ФИО1 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Из расчетного листа за февраль 2019 года следует, что истцу начислено выходное пособие за второй месяц после увольнения (с 13.12.2018 по 12.01.2019) за 16 рабочих смен в размере 78 820 руб. 96 коп. Согласно справке-расчету АО «Тагилбанк» средний дневной заработок ФИО1 составил 4 926 руб. 31 коп., исходя из суммы заработной платы истца за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 - 1 039 452 руб. 12 коп. и фактически отработанных дней в этом периоде в количестве - 211 дней.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, по мнению истца, ответчик АО «Тагилбанк» не доплатил уволенному работнику выходное пособие за второй месяц за нерабочие праздничные дни -1,2, 3,4, 7, 8 января 2019 года в размере 29 557 руб. 86 коп.

Определением суда от 21.06.2019 в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области.

Представитель ответчика АО «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оснований для включения в расчетный период нерабочих праздничных дней не имеется, произведенный ФИО1 расчет осуществлен без учета нерабочих праздничных дней, что соответствует нормам действующего законодательства; положения ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма применяется при выплате заработной платы в период работы.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2019 исковые требования Ленинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО1 удовлетворены: с АО «Тагилбанк» в пользу ФИО1 взысканы:

- недополученный среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 29 557 руб. 86 коп.,

- денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выплаты с 02.10.2016 по 19.06.2019 в размере 2 060 руб. 19 коп.

Также с АО «Тагилбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 148 руб. 54 коп.

Истец, третье лицо, постановленное решение суда не обжаловали.

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о включении праздничных дней в оплату труда и наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работника, получающего оклад, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Пункт 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, применению не подлежат, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы, получаемой работником в период работы, а не при осуществлении выплат при его увольнении. В связи с чем полагал, что ответчиком правильно произведен расчет с работником при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без учета нерабочих праздничных дней. Указывал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы ответчика,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавшая ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 112, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Применение судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» полностью соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова