Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А. Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года по иску Волкова А. Н. к Государственному учреждению Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.Н. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 30.09.2019 он обратился в Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 31.10.2019 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев. Из решения следует, что специальный стаж работы Волкова А.Н. составляет 10 лет 2 месяца 21 день, страховой стаж составляет 28 лет 5 месяцев 26 дней при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 23 года 6 месяцев 10 дней при требуемом стаже 20 лет. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии согласно пункту 7 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены следующие периоды работ: водитель-оператор гидроманипулятора в ООО «Магма», поскольку данная профессия не предусмотрена Списком от 24.04.1992 № 273: с 01.08.2003 по 08.05.2005 - 1 год 8 месяцев 8 дней; с 26.05.2005 по 13.10.2006 - 1 год 4 месяца 19 дней; с 16.10.2006 по 11.04.2007 - 5 месяцев 26 дней; с 16.04.2007 по 09.10.2009 - 2 года 5 месяцев 24 дня; с 16.10.2009 по 31.01.2010 - 3 месяца 16 дней. Должность Волкова А.Н. работодателем указана не верно. Вместе с тем, согласно справке ООО «Магма» № 548 от 11.11.2010 Волков А.Н. действительно работал в указанной организации в пос. Кенай Комсомольского района Хабаровского края, т.е. в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, вахтовым методом в режиме полной рабочей недели (занят непосредственно в технологическом процессе лесозаготовок) с 04.01.2000 года. Работал по профессиям рабочих, занятых непосредственно на лесозаготовках, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»: раскряжевщик с 01.09.2001 (приказ № 121 к от 01.09.2001) по 31.07.2003; водитель-оператор гидроманипулятора с 01.08.2003 (приказ № 83/1 лс от 01.08.2003) по 02.01.2010; машинист-крановщик, занятый на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе с 01.02.2010 по 31.10.2010 (приказ № 17/4 от 29.01.2010).

С целью приведения в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 39) наименование профессией (должностей) на предприятии, и в силу идентичности работ, вмененных в должностные обязанности водителю-оператору гидроманипулятора в ООО «Магма» и машинисту-крановщику, занятому на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе, приказом директора ООО «Магма» № 17/4 от 29.01.2010 наименование профессии «водитель-оператор гидроманипулятора» заменено на «машинист-крановщик, занятый на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе». ООО «Тандем» является правопреемником ООО «Магма».

С учетом уточнений, Волков А.Н. просит суд признать решение Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае № 304500 от 31.10.2019 незаконным в части исключения из стажа работы Волкова А.Н. периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: - машинист-крановщик, занятый на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе (водитель-оператор гидроманипулятора) в ООО «Магма: с 01.08.2003 по 08.05.2005 - 1 год 8 месяцев 8 дней; с 26.05.2005 по 13.10.2006 - 1 год 4 месяца 19 дней; с 16.10.2006 по 11.04.2007 - 5 месяцев 26 дней; с 16.04.2007 по 09.10.2009 - 2 года 5 месяцев 24 дня; с 16.10.2009 по 31.01.2010 - 3 месяца 16 дней; возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды; признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.09.2019.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года исковые требования Волкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждаются основания для признания за ним права на досрочное назначение пенсии. Полагает, что неправильное наименование профессии «водитель-оператор гидроманипулятора» устранено работодателем, должность – машинист-крановщик, занятый на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе дает ему право на досрочное назначение пенсии.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как принятое в соответствии с требованиями закона.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2019 ФИО1 обратился в Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае № 304500/19 от 31.10.2019 ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии согласно пункту 7 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 12 лет 6 месяцев.

Из указанного решения следует, что специальный стаж работы ФИО1 составляет 10 лет 2 месяца 21 день при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет 28 лет 5 месяцев 26 дней при требуемом стаже 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 23 года 6 месяцев 10 дней при требуемом стаже 20 лет.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии согласно пункту 7 части 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены следующие периоды работ: водитель-оператор гидроманипулятора в ООО «Магма», поскольку данная профессия не предусмотрена Списком от 24.04.1992 № 273: с 01.08.2003 по 08.05.2005 - 1 год 8 месяцев 8 дней; с 26.05.2005 по 13.10.2006 - 1 год 4 месяца 19 дней; с 16.10.2006 по 11.04.2007 - 5 месяцев 26 дней; с 16.04.2007 по 09.10.2009 - 2 года 5 месяцев 24 дня; с 16.10.2009 по 31.01.2010 - 3 месяца 16 дней.

Согласно трудовой книжке ФИО1, он работал в спорный период в ООО «Магма»: 01.08.2003 года переведен водителем-оператором гидроманипулятора 4 разряда на участок погрузки В 303; 16.12.2003 года решением квалификационной комиссии присвоена квалификация водитель-оператор гидроманипулятора; 01.11.2010 года уволен по собственному желанию (л.д. 82-83).

Также в трудовой книжке истца имеется запись под № 22 от 01.02.2010 года «наименование профессии изменено в соответствии с ЕКТС на «машинист-крановщик на лесосеке и верхних складах».

Согласно справке ООО «Магма» от 11.11.2010 года № 548, ФИО1 работал раскряжевщиком с 01.09.2001 по 31.07.2003; водителем-оператором гидроманипулятора с 01.08.2003 по 02.01.2010; машинистом-крановщиком, занятым на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе с 01.02.2010 по 31.10.2010 (л.д. 19-20).

Также в справке указано, что с целью приведения в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 39) наименований профессий (должностей) на предприятии, и в силу идентичности работ, вмененных в должностные обязанности водителю-оператору гидроманипулятора в ООО «Магма» и машинисту-крановщику, занятому на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе, приказом директора ООО «Магма» № 17/4 от 29.01.2010 наименование профессии «водитель-оператор гидроманипулятора» заменено на «машинист-крановщик, занятый на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления Пленума от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в профессии, предусмотренной Списком № 273 от 24.04.1992 в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, не представлено, трудовая книжка не содержит необходимых сведений о характере работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд признал недопустимым доказательством справку ООО «Магма» от 11.11.2010, мотивируя тем, что имеющаяся в ней информация не подтверждена первичными документами о трудовом стаже истца в особых условиях и постоянной его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

При этом, руководствуясь положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд истребовал в ООО «Магма» и ООО «Тандем» первичные документы, подтверждающие факт трудовой деятельности истца в ООО «Магма» (штатное расписание, должностные инструкции спорных должностей, иные документы), поскольку запрос не был исполнен, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ 28 декабря 2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 предусмотрены профессии и должности: Вальщики леса, Вздымщики, Водители автомобилей на вывозке леса, Лебедчики на трелевке леса, Лесорубы, Машинисты - крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, Машинисты сплоточных (сортировочных) машин, Машинисты трелевочных машин, Навальщики - свальщики лесоматериалов, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, Обрубщики сучьев, Раскряжевщики, Слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, Сортировщики древесины на воде, Стропальщики на верхних и промежуточных складах, Сплотчики, Трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, Трелевщики, Формировщики плотов, Чокеровщики, Штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, Мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

В соответствии с Примечанием к Списку, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности» определяет лесозаготовку как заготовку древесного сырья, включающую лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе. Лесопромышленный склад - это лесопогрузочный пункт, оборудованный техническими средствами для первичной обработки лесного сырья, хранения, погрузки или пуска сплавов хлыстов и сортиментов, а также для переработки лесных отходов. Верхний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный на лесосеке у лесовозной дороги. Нижний лесопромышленный склад - это лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования.

Обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является ее выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденное Постановлением Минтруда России от 25.05.1996 № 29).

Согласно п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31.03.2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что право на досрочную пенсию по старости закреплено за работниками, занятыми в едином технологическом процессе лесозаготовок.

По мнению судебной коллегии, допустимых и достаточных доказательств подтверждения истцом выполнения функциональных обязанностей по занимаемой должности машиниста-крановщика, занятого на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем складе в материалы дела не представлено. Одновременно не подтверждена занятость истца в верхних и промежуточных складах, при условии занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Представленная истцом справка ООО «Магма» от 11.11.2010 года не подтверждена первичными документами, поэтому суд обоснованно отнесся к содержащимся в ней сведениям критически и не принял в качестве доказательства специального стажа работы истца на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Трудовая книжка истца также не подтверждает его работу в едином технологическом процессе на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, спорные периоды работы истца в ООО «Магма: с 01.08.2003 по 08.05.2005 - 1 год 8 месяцев 8 дней; с 26.05.2005 по 13.10.2006 - 1 год 4 месяца 19 дней; с 16.10.2006 по 11.04.2007 - 5 месяцев 26 дней; с 16.04.2007 по 09.10.2009 - 2 года 5 месяцев 24 дня; с 16.10.2009 по 31.01.2010 - 3 месяца 16 дней не могут быть учтены в составе специального стажа. При этом иные включенные ответчиком периоды работы истца в специальный стаж в совокупности не дают необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа для назначения пенсии досрочно в связи с особыми условиями труда.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, истец вновь ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2020 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Серёгина

ФИО2