Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеДенщиковой Ю.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Денщиковой Ю. В. к федеральному государственной унитарному предприятию «Авиакомплект» об отмене приказа о прекращении стимулирующей выплаты, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денщикова Ю.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственной унитарному предприятию «Авиакомплект» (далее по тексту – ФГУП «Авиакомплект») об отмене приказа о прекращении стимулирующей выплаты, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля2018 года между ней и ФГУП «Авиакомплект» был заключен трудовой договор ...., по условиям которого она была принята на работу в обособленное подразделение города Казань на должность инженера-сметчика, место работы: <адрес>, со сроком испытания три месяца с <дата>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17 августа2020 года она была переведена в обособленное подразделение город Казань департамента технического заказчика и строительного контроля на должность ведущего инженера-сметчика. При этом пункт 5.1 раздела 5 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 65000 рублей. Работнику может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденным Приказом от 19 сентября 2019 года ....».

В соответствии с Приказом ФГУП «Авиакомплект» от 17 августа 2020 года .... с 17 августа 2020 года ей бессрочно установлена ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в размере 9720 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом ответчика от 24 марта 2021 года .... данная выплата была прекращена с 1 марта 2021 года без указания причин на основании служебной записки заместителя директора П.А.В. от 1 февраля 2021 года.

Истец считает приказ ФГУП «Авиакомплект» .... об отмене персональной надбавки незаконным, а невыплаченные денежные средства подлежащими взысканию. Указывает, что эта надбавка к должностному окладу в размере 9720 рублей, установленная ей бессрочно Приказом ФГУП «Авиакомплект» от 17 августа 2020 года ...., входит в систему оплаты труда и является гарантированной работодателем ежемесячной выплатой. Ссылается на пункт 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Авиакомплект», согласно которому досрочная отмена ежемесячной персональной надбавки может производиться в случаях: недобросовестного выполнения работником, возложенных на него обязанностей либо уменьшения определенного для него объема работ, несоответствия критериям самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач, по инициативе работника. Досрочная отмена ежемесячной персональной надбавки оформляется приказом директора предприятия с указанием причин.

По утверждению истца, в обжалуемом приказе в нарушение приведенных норм не указаны причины отмены персональной надбавки. Свои обязанности она исполняет добросовестно, замечаний, взысканий по работе не имела, объем выполняемой работы не сократился.

В результате неправомерных действий ответчика в виде издания незаконного приказа и невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, плохом самочувствии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Авиакомплект» .... об отмене ей персональной надбавки; взыскать с ФГУП «Авиакомплект» в свою пользу невыплаченную заработную плату – персональную надбавку за периодс 1 марта 2021 года по день вынесения судом решения по делу в размере 38800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГУП «Авиакомплект» с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указывается о неуказании в обжалуемом приказе причин прекращения выплаты, отсутствие доказательств снижения объема работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецДенщикова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Кулеш Е.В. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных решений по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12 февраля 2018 года между истцом и ФГУП «Авиакомплект» был заключен трудовой договор ...., по условиям которого Денщикова Ю.В. была принята на работу в обособленное подразделение город Казань на должность инженера-сметчика, место работы определено по адресу: <адрес>, со сроком испытания три месяца с 12 февраля2018 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года Денщикова Ю.В. была переведена в обособленное подразделение город Казань департамента технического заказчика и строительного контроля на должность ведущего инженера-сметчика.

Помимо должностного оклада, приказом ФГУП «Авиакомплект»от 17 августа 2020 года .... истцу на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников с 17 августа 2020 года была бессрочно установлена ежемесячная персональная повышающая надбавка к должностному окладу в размере 9720 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени.

Приказом ответчика от 24 марта 2021 года .... данная выплата была прекращена с 1 марта 2021 года на основании служебной записки заместителя директора П.А.В. от 1 февраля 2021 года.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о прекращении стимулирующей выплаты и взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что спорная повышающая надбавка выплачивалась истцу на основании пункта 5.1 раздела 5 «Условия труда» дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года к трудовому договору от 12 февраля 2018 года ...., в соответствии с которым работнику может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденным Приказом от 19 сентября 2019 года ....».

Как верно отмечено судом, Денщикова Ю.В. согласилась со всеми условиями трудового договора и дополнительного соглашения, что подтверждено ее собственноручной подписью в названных документах, каких - либо нареканий, замечаний относительно их заключения истцом не заявлялось.

Приказом директора ФГУП «Авиакомплект» от 19 сентября 2019 года .... утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия.

Пунктом 2.1 этого Положения на предприятии установлена повременная система оплаты труда работников. Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении установленных планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы применяется повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ежемесячная персональная повышающая надбавка является стимулирующей выплатой и может устанавливаться работнику предприятия в целях закрепления на предприятии высококвалифицированных кадров.

Ежемесячная персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Ежемесячная персональная надбавка устанавливается в пределах сроков, которые предприятие может использовать на цели с учётом обеспеченности финансовыми ресурсами.

Досрочная отмена и/или снижение ежемесячной персональной надбавки может производиться в случаях: недобросовестного выполнения работником возложенных на него обязанностей либо уменьшения определённого для него объёма работ, несоответствия критериям самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач; по инициативе работника.

Досрочная отмена и/или снижение ежемесячной персональной надбавки оформляется приказом директора предприятия, с указанием причин.

С учетом указанных норм Положения об оплате и стимулировании труда работников предприятия суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ежемесячная персональная повышающая надбавка представляет собой стимулирующую выплату, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, дополнительным соглашением, от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы, изначально не входила в состав заработной платы.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом приказе не указаны причины прекращения выплаты, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

В рассматриваемом случае основанием для издания приказа об отмене истцу ежемесячной персональной надбавки послужила служебная записка заместителя директора предприятия П.А.В. от 1 февраля 2021 года, что прямо указано в приказе. Из содержания данной служебной записки следует, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Авиакомплект» и снижением объёма работ заместитель директора П.А.В. просит отменить ведущему инженеру-сметчику ОП город Казань департамента технического заказчика и строительного контроля Денщиковой Ю.В. с 1 марта 2021 года ранее установленную ежемесячную персональную надбавку в полном объеме.

Таким образом, служебная записка была подана директору предприятия в связи со снижением объема выполняемой истцом работы. Доказательства этого факта также представлены в материалы дела.

Как усматривается из письма директора ФГУП «Авиакомплект» П.А.Ю. на имя генерального директора ПАО «Туполев»Ш.Р.Н., с направлением копий письма и.о. директора департамента авиационной промышленности Минпромторга России П.А.Г. и заместителю генерального директора – исполнительному директоруПАО «ОАК» М.С.Н., по договорам/контрактам, заключенным между ПАО «Туполев» и ФГУП «Авиакомплект» по следующим объектам:

«Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 года ...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года;

«Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 года...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года;

«Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 года...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года;

«Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО «Туполев», город Казань, контрактот 30 ноября 2018 года ...., срок оказания услуг до 30 декабря2020 года;

«Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», город Казань, контракт от 30 ноября 2018 года ...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года;

«Реконструкция и техническое перевооружение инженерного центра ПАО «Туполев», город Казань, контракт от 30 ноября 2018 года ...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года;

«Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев», город Казань, контракт от 30 ноября 2018 года...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года;

«Реконструкция и техническое перевооружение производства термообработки и покрытий ПАО «Туполев», г. Казань, контрактот 30 ноября 2018 года ...., срок оказания услуг до 30 декабря2020 года;

«Реконструкция и техническое перевооружение цеха .... и участков цеха .... ПАО «Туполев», город Казань, контракт от 30 ноября 2018 года...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года;

«Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», город Казань, контракт от 29 декабря 2018 года ...., срок оказания услуг до 15 декабря2020 года,

в настоящее время срок оказания услуг истек, дополнительные соглашения в части пролонгации сроков и увеличения стоимости услуг исполнителя не заключены, источник финансирования услуг строительного контроля заказчика не определен.

По состоянию на 3 февраля 2021 года указанные дополнительные соглашения со стороны Заказчика не подписаны, при этом оказание услуг строительного контроля заказчика со стороны исполнителя по настоящее время (3 февраля 2021 года) осуществляется в полном объеме.

Далее директор ФГУП «Авиакомплект» указывает, что в сложившейся ситуации исполнитель вынужден с 5 февраля 2021 года приостановить оказание услуг строительного контроля по (указанным выше) договорам/контрактам.

Принимая во внимание, что снижение объема работ предприятия по оказанию услуг строительного контроля, чем конкретно занималась Денщикова Ю.В., произошло с 5 февраля 2021 года, прекращение истцу выплаты ежемесячной персональной надбавки с 1 марта 2021 года являлось законным и обоснованным. Ущемления трудовых прав истца издание приказа об отмене указанной надбавки не произвело.

Несостоятелен и довод истца о том, что она неоднократно вызывалась на работу в выходные дни, была отозвана из очередного отпуска, что свидетельствует об отсутствии снижения объема работы. Данные вызовы истца на работу производились ответчиком в связи с производственной необходимостью в период действия договоров/контрактов, заключенных между ПАО «Туполев» и ФГУП «Авиакомплект», которые в настоящее время не пролонгированы. Прекращение истцу выплаты ежемесячной персональной надбавки произведено после приостановки оказания услуг строительного контроля по данным договорам/контрактам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Денщиковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи