Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 16.10.2018 на пересечении улиц Горького и Декабрьских Событий в г. Черемхово водитель транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством марки «Land Rover Freelander 2», под управлением собственника ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Им в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ему совершить маневр – торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1407/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Freelander 2» составляет 382557,24 руб. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проводился в официальном дилерском центре ООО «ЛЦ-Иркутск», за который, согласно квитанции к заказу-наряду № ЛЦ00014381 от 30.11.2018, ею оплачено 392524,03 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 399 893 руб., состоящей из фактически затраченной суммы на восстановление автомобиля марки «Land Rover Freelander 2» - 392524,03 руб., суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска - 7125,24 руб., суммы направления телеграммы ФИО2 для участия в осмотре автомобиля -244,10 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 16500 руб., расходы по оплате стоимости доверенности - 2586 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следовало дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля составил 392524,03 руб., при этом ремонт проводился в официальном дилерском центре ООО «ЛЦ-Иркутск», поскольку из-за сложного повреждения, отсутствия соответствующих приборов и запасных частей возможности отремонтировать автомобиль в ином порядке не имелось. В нарушение ст. 195 ГПК РФ, суд не дал оценку представленному заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Freelander 2» и не указал основания, по которым отверг его. Считает, что судом нарушено право на судебную защиту, поскольку суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, полученное по ходатайству ответчика, и необоснованно отверг представленные ею доказательства.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2018 в г. Черемхово на ул.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак "Номер изъят", под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "Номер изъят", принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который 16.10.2018, в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "Номер изъят", следуя по ул.Горького, д.1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак "Номер изъят" под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно постановлением об административном правонарушении от 16.10.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 01.03.2019 установлен факт принадлежности водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2, ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

22.10.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении информации о возможности выплаты страхового возмещения и информации о наличии страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент возникновения страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на заявление ФИО1 от 30.10.2018 сообщило ей об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

30.10.2018 истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1407/18 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 04.12.2018, стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства марки «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак "Номер изъят", на дату ДТП составляет 382 557,24 рублей, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) на дату ДТП составляет 331 145,49 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства истцом произведен в официальном дилерском центре ООО «ЛЦ-Иркутск» и согласно квитанции к заказу-наряду составил 392 524,03 рублей.

После произведенного ремонта транспортного средства истец обратилась в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда, в ходе судебного разбирательства из представленного страхового полиса установлено, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец уточнила требования, предъявив их как к виновнику ДТП ФИО2, так и к ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2019 ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 159 700,00 рублей на основании экспертного заключения №17024872 ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составит 211 589,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 159 700,00 рублей.

19.03.2019 ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 392 524,03 рублей и расходов в размере 31455,34 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №676/3-2 от 29.07.2019, выполненной старшим государственным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства Юстиции России З., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак "Номер изъят", на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа запасных частей 219 543,00 рублей, с учетом износа запасных частей 171 009,00 рублей.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы (171 009,00 рублей) и размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (159 700,00 рублей) составляет 11 309,00 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена полная выплата страхового возмещения, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницы между фактически затраченной суммой на восстановление автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением не имеется. Суд первой инстанции отметил, что нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания со страховой организации ущерба в виде фактических затрат на ремонт. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» фактически затраченной суммы на восстановление транспортного средства, а также производных требований о взыскании суммы направления телеграммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требование заявлено к ответчику ПАО СК «Рогосстрах», суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате экспертизы, стоимости услуг эвакуатора, стоимости доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак "Номер изъят", на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа запасных частей 219 543,00 рублей, с учетом износа запасных частей - 171 009,00 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции, вопреки доводам представителя истца, обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании материалов дела и фотоматериалов, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны истца, суду не представлено, при этом исследования, выполненные ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства Юстиции России, являются полными, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на характер повреждений, на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, сведения об источнике информации о стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Заключение также содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, проводившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с экспертным заключением №17024872 ООО «ТК Сервис Регион», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 159 700,00 рублей.

Указанная выплата в размере 159 700,00 руб. произведена истцу ПАО СК «Росгосстрах» 10. 04.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы (171 009,00 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (159 700,00 рублей) составляет 11 309,00 рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена полная выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт выплаты истцу суммы страхового возмещения на сумму 159 700,00 рублей до вынесения судебного акта, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, однако судебное решение в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку на ПАО СК «Росгосстрах» возлагается обязанность по оплате страховой выплаты в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницы между фактически затраченной суммой на восстановление автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, не имеется, в связи с чем требования о взыскании с СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в большем размере являлись несостоятельными.

Далее, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта, а также требование о возмещении расходов на эвакуатор, в связи с чем расходы истца на эвакуатор в сумме 16 500 руб. также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 159 700 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 16 500 руб. являются необоснованными, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 159 700 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 16 500 руб.- удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения на сумму 159 700,00 рублей было осуществлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2019, то есть после подачи истцом иска к указанному ответчику в суд (29.01.2019), что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

От взысканной суммы страхового возмещения полагался штраф в размере 79 850 руб. ( 159 700 руб. /2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что для восстановления баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб. Такой размер штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.

Далее, как усматривается из материалов дела, восстановительный ремонт транспортного средства истцом произведен в официальном дилерском центре ООО «ЛЦ-Иркутск» и согласно квитанции к заказу-наряду, составил 392 524,03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, лицо, которому причинены убытки, вправе как получить страховое возмещение на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и требовать взыскания с причинителя вреда убытков по общим правилам гражданского законодательства, т.е. исходя из размера реального ущерба.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, ФИО1к. имеет право на полное возмещение вреда, которое подлежит возмещению с причинителя вреда, в данном случае – с ФИО2

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 судебная коллегия полагает необоснованными, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 232 824 руб. ( 392 524 руб. – 159 700 руб. ).

То обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении ( т. 2 л. д. 113) истец настаивала на взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 399 893 руб., состоящей из фактически затраченной суммы на восстановление автомобиля марки «Land Rover Freelander 2» - 392524,03 руб., суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска - 7125,24 руб., суммы направления телеграммы ФИО2 для участия в осмотре автомобиля -244,10 руб., взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате экспертизы - 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - 16500 руб., расходов по оплате стоимости доверенности - 2586 руб., не имеет правового значения при распределении ответственности (в денежном выражении) каждого из ответчиков, поскольку как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем неверное распределение истцом размера ответственности каждого из ответчиков не может лишить ФИО1 к. права на полное возмещение причиненного ей ущерба.

Далее, истцом ко взысканию предъявлены судебные расходы в размере 5000 рублей за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости телеграммы о времени и месте проведения независимой судебной экспертизы в сумме 244,10 рублей., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 125 руб., стоимости доверенности в размере 2586 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец для целей обоснования размера причиненного вреда оплатила ООО «ЭкспрессЭкспертиза» денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчику ФИО2 была направлена телеграмма о времени и месте проведения независимой судебной экспертизы, стоимость телеграммы составила 244,10 рублей. Истец оплатила госпошлину в сумме 7 125 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2586 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от 27.02.2018 серии 38 АА N 2495269 выдана ФИО3 к. для представления интересов ФИО1к. во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не для представления интересов исключительно в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 369 ( по уплате госпошлины в сумме 7 125 руб., на отправку телеграммы в сумме 244 руб. 10 коп., по оплате экспертизы в размере 5000 руб.).

Общая сумма исковых требований, удовлетворенных в отношении ПАО СК «Росгосстрах», составляет 176 200 руб., общая сумма заявленных исковых требований составит 416 393 руб. 37 коп. ( 176 200 руб. /416393 руб. 37 коп.=0, 42%. 12369 руб. 10 коп. х0, 42=5 195 руб. 02 коп.) Общая сумма исковых требований, удовлетворенных в отношении ФИО2, составляет 232 824 руб., общая сумма заявленных исковых требований составит 416 393 руб. 37 коп. ( 232 824 руб. /416393 руб. 37 коп.=0, 56= 6 927 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к. суммы страховой выплаты в размере 159 700 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 16 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб., судебных расходов в сумме 5 195 руб. 02 коп., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1к. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232 824 рублей, судебных расходов в сумме 6 927 руб. 64 коп.; об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к. о взыскании с ответчиков судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 159 700 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 16 500 руб.

Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 159 700 руб. (выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ) – не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 5 195 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232 824 рублей, судебные расходы в сумме 6 927 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Е.Б. Бадлуева