Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» (далее – ООО «Автошкола Лада») о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», стоимость обучения составила 28 800 рублей. Истец была зачислена в учебную группу, посещала занятия. Услуги, в части практических занятий по вождению, были предоставлены не в полном объеме, в результате чего истец не смогла по итогу обучения сдать экзамен по вождению в ГИБДД. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежной компенсации за не оказанные услуги по обучению была оставлена ООО «Автошкола Лада» без удовлетворения. Кроме того, для получения навыков вождения, истец вынуждена была нести убытки по оплате индивидуального занятия по вождению в размере 1 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права, как потребителя, нарушенными истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за не оказанные услуги по вождению в размере 9 257 рублей 14 копеек, убытки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 128 рублей 57 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО2 в части исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства в указанной части (Т. 1 л.д. 213-214, Т. 2 л.д. 9-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Автошкола Лада» в пользу ФИО2 взыскано в счет не оказанных услуг по практике вождения 3 940 рублей 20 копеек, штраф в размере 1 970 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Автошкола Лада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу. Ссылалось на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе пояснениям свидетеля ФИО7 Полагало, что ответчиком обязательства по договору обучения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, обучение по «Движение с прицепом» проводится по желанию учащегося, истец добровольно отказалась от обучения в указанной части договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автошкола Лада» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Автошкола Лада» договор о подготовке водителя автотранспортного средства категории «B», предметом которого является обучение, подготовка и внутренняя аттестация ФИО2 на право управления транспортным средством категории «B» (Т. 1 л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.3 договора, продолжительность обучения составила 204 часа, в том числе: 148 часов по теоретической подготовке и 56 часов по практике вождения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 22 800 рублей + 120 литров бензина (п. 6.1 договора).

Истцом обязательства по оплате услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9-12).

В силу п. 4.4 договора, ФИО2 обязалась обучаться с соблюдением установленных требований, выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, посещать занятия согласно учебному плану и проходить промежуточную и итоговую аттестацию.

В соответствии с программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ООО «Автошкола Лада», в учебный план включено вождение транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией в количестве 56 часов практических занятий (Т. 1 л.д. 122-172). В план практических занятий по вождению было включено обучение по теме «Движение с прицепом», продолжительностью 6 часов.

Пунктом 6.1 программы предусмотрено, что продолжительность учебного часа практического обучения вождению составляет один астрономический час (60 минут).

Факт оказания услуг фиксировался в индивидуальной карточке ФИО2 (Т. 1 л.д. 80). В данной карточке отражено, что в ходе обучения истцу оказаны услуги по вождению в количестве 56 часов.

Вместе с тем, в соответствующих графах, фиксирующих факт оказания услуг по обучению, по теме «Движение с прицепом» стоит прочерк (Т. 1 л.д. 80об.).

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что он является инструктором, обучал истца вождению, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автошкола Лада». Фактическая длительность занятий, проводимых с истцом, составляла полтора часа каждое. Услуги по обучению истца вождению с прицепом ей не оказывались, так как она в устном порядке отказалась. В связи с чем им на имя директора ООО «Автошкола Лада» была составлена служебная записка, а в карточке проставлены прочерки (Т. 1 л.д. 79, 83-86, 95-98).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного отказа от прохождения обучения по вышеуказанной теме сторонами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 4, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, установив, что практика вождения с прицепом в количестве 6 часов не была предоставлена истцу, допустимых доказательств отказа истца от практики по указанной теме стороной ответчика не представлено, фактическая продолжительность одного часа практических занятий по вождению составляла 45 минут (академический час), что противоречит программе обучения, где предусмотрена продолжительность обучения 60 минут, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не в полном объеме оказаны услуги по обучению истца. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги по вождению в количестве 18 часов, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении с ООО «Автошкола Лада» убытков в размере 1 000 рублей, в связи с недоказанностью таковых.

Истец решение суда не оспаривает.

Оспаривая решение суда, апеллянт ответчик ссылался на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, в том числе об объеме оказанных истцу услуг по обучению вождению.

Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению, как на разновидность оказываемых услуг.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы апеллянта о том, что истец добровольно отказалась от прохождения обучения по теме «Движение с прицепом», надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инструктором по вождению ФИО7, таковым быть признана не может, поскольку не содержит сведений о вручении ее директору ООО «Автошкола Лада» либо ее регистрации уполномоченным сотрудником ООО «Автошкола Лада» (Т. 1 л.д. 79). Истец изложенные в ней факты не подтвердила, в письменном виде стороны изменения в договор не вносили.

Указания апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что длительность занятий по вождению составляла 2 академических часа (по 45 минут), вместо астрономических (по 60 минут), со ссылкой на то, что указанная длительность практических занятий установлена письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 августа 2014 года №АК-2131/06 «Об особенностях реализации примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств», подлежат отклонению, в силу следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была ознакомлена с указанным письмом, ответчиком порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на данное письмо отсутствует в договоре о подготовке водителя автотранспортного средства категории «B», заключенного между сторонами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что письмо Министерства образования и науки Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, с которым истец могла самостоятельно ознакомится до заключения с ответчиком договора об оказании образовательных услуг.

Как усматривается из индивидуальной карточки обучения, услуги по вождению должны быть оказаны в течение двух часов. Однако из пояснений свидетеля ФИО7, осуществлявшего непосредственное обучение ФИО2 вождению, следует, что фактически длительность уроков составила полтора часа (Т. 1 л.д. 96, 97).

Истцом, получившей эту услугу, указанные обстоятельства подтверждены.

Данные пояснения свидетеля, непосредственно оказывавшего истцу услуги по обучению вождению, были учтены судом первой инстанции при производстве перерасчета за не оказанные часы по обучению вождения.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части не рассмотрения ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении (Т. 2 л.д. 7-8).

Указанное определение суда было оглашено в судебном заседании, что подтверждается протоколом (Т. 2 л.д. 35).

Замечания на указанный протокол судебного заседания сторона ответчика в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Лада» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

ФИО1