Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-145/2020 по исковому заявлению Ревнивцева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Ревнивцева Виталия Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Ковешниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ревнивцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное) в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде принадлежащего истцу трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 года, регистрационный знак /__/, зав. № SJMLW17014, двигатель №VK37951U112960N; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2016 на торгах по банкротству приобрёл у ООО «Овощевод» указанный трактор LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г. На основании акта приема-передачи от 18.01.2017 данное имущество передано истцу, который осуществил его транспортировку в город Новосибирск. При этом сверку номеров он лично не производил - данная самоходная машина находилась в разукомплектованном, нерабочем состоянии. 23.01.2017 указанная самоходная машина Томской инспекцией Государственного технического надзора была снята с учёта. После проведения восстановительных работ при сверке номеров истцом был выявлен факт несоответствия номеров трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006г. № SJMLW17014, двигатель №VK37951U112960N, в результате чего установил, что у истца находится трактор LANDINI LANDPOWER зав. № SJMLW17016, двигатель - без номера, при этом, идентификационная табличка в кабине отсутствует. Так как в ООО «Овощевод» находилось два трактора LANDINI LANDPOWER 125, один из которых приобрёл истец, а второй приобрело ООО «Заречное», данная самоходная машина прошла сверку номеров и 31.07.2014 ей присвоен государственный номер /__/, а 08.04.2016 - выдано свидетельство о прохождении технического осмотра СК 195620. Поскольку в отношении истца совершены противоправные действия, он обратился в полицию, в результате рассмотрения КУСП №4086 от 31.05.2018 признаков состава преступления не выявлено. Установлено, что замена произошла в результате хозяйственной деятельности. В связи с тем, что в соответствии с договором купли-продажи между ЗАО «Овощевод» и ООО «Заречное» продажная цена трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г., зав. № SJMLW17016. двигатель №VK37951U11271 IN, ПСМ № СА198082 определена независимым экспертом и составляет 10000 руб., а рыночная стоимость трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г., зав. №SJMLW17014 двигатель №VC37951U112960N, ПСМ № ТА 207521 по состоянию на 08.06.2015 составляет 1 442 765 руб., а цена продажи - 230 000 руб., вследствие ошибки при передаче имущества на стороне ООО «Заречное» возникло неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ревнивцева В.В., ответчика ООО «Заречное», третьего лица ЗАО «Овощевод», Инспекции государственного технического надзора Томской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ревнивцев В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в заочном решении Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.08.2019 по гражданскому делу №2-2315/2019, которым частично удовлетворен иск Ревнивцева к ООО «Овощевод» о защите прав потребителей. Данным решением был установлен факт того, что у ответчика с момента приобретения (с 28.07.2014) до настоящего момента находится трактор LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., peг. знак №/__/, зав № SJMLW17014, двигатель №VK37951U112960N, принадлежащий истцу. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отклоняя исковые требования Ревнивцева В.В., суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для удовлетворения его иска, предусмотренных ст. 1102, 1004 ГК РФ, не доказал факт наличия у ответчика трактора, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных правовых норм предметом неосновательного обогащения является индивидуально-определенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Между тем из материалов дела следует, что приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 02.12.2016 у ЗАО «Овощевод» трактор LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., на который выдан паспорт самоходной машины ТА 207521 с указанием заводского номера машины (рамы) № SJMLW17014, № двигателя VK37951U112960N, из владения истца не выбывал и находится у него.

То обстоятельство, что на тракторе истца установлена рама № SJMLW17016, которая по документам числится за трактором, принадлежащим ООО «Заречное» на основании договора купли-продажи от 28.06.2014, не является основанием для удовлетворения иска Ревнивцева В.В., поскольку указанное обстоятельство подтверждает лишь несоответствие данных о номерных агрегатах тракторов принадлежащих сторонам спора, содержащихся в документах, фактическим данным, но не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика.

Также из дела следует, что ответчик предлагал истцу забрать раму № SJMLW17016, однако истец уклонился от ее получения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.06.2020 удовлетворен иск Ревнивцева В.В. к ЗАО «Овощевод» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 02.12.2016 за трактор суммы в размере 230000 руб. в связи с его отказом от договора.

Поскольку права Ревнивцева В.В. восстановлены указанным решением суда, то он не вправе заявлять требований о возврате неосновательного обогащения в виде трактора. Удовлетворение данных требований исключается, так как в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апеллянта о том, что заочным решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2019 по гражданскому делу №2-2315/2019 установлен факт нахождения у ответчика трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 г.в., peг. знак №/__/, зав № SJMLW17014, двигатель №VK37951U112960N, данный факт судом не устанавливался.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости трактора LANDINI LANDPOWER 125, 2006 года, регистрационный знак /__/, зав. № SJMLW17014, двигатель №VK37951U112960N, отклоняются, поскольку по обстоятельствам дела оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ревнивцева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: