Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 07.09.2019 ФИО2, судебная коллегия

установила:

Филип Л.А. обратилась с иском к ООО «КА «Содействие» об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, VIN №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 28.08.2019 в рамках исполнительного производства № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019.

В обоснование требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019, возбуждённое в отношении должника ФМА. 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФМА - автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, VIN№№, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.Вместе с темФМА умерла 21.12.2017. Право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования перешло к истцу. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано истцу 16.08.2018, следовательно, на момент наложения ареста имущество не принадлежало должнику. Данные обстоятельства не выяснялись в ходе исполнительного производства, наложение ареста произведено с нарушениями, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Ответчик требования не признал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещена СМС-сообщением 25.05.2020, ответчик и третье лицо СПИ ФИО3 извещены 25.05.2020 по электронной почте, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 07.09.2019 ФИО2 доводы жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-3421/2012, было возбуждено исполнительное производство № 92143/19/66007-ИП от 29.01.2019 в отношении должника ФМА

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии автомототранспорта у должника. В соответствии с ответом ГИБДД от 17.07.2019 в собственности ФМА имеется автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, VIN: №, дата актуальности сведений – 17.07.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении данного автомобиля с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя.

С иском об освобождении данного автомобиля от ареста обратилась Филип Л.А., указав, что ФМА умерла 31.12.2017, право собственности на автомобиль в порядке наследования перешло к истцу, следовательно, на момент наложения ареста имущество не принадлежало должнику, данные обстоятельства не выяснялись в ходе исполнительного производства, наложение ареста произведено с нарушениями, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как наследник должника обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, в связи с чем оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ФМА умерла 31.12.2017. 16.08.2018 Филип Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 названного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, на момент наложения ареста истец Филип Л.А. фактически являлась как собственником спорного автомобиля, так и должником по долгам наследодателя независимо от осведомленности об этом.

Требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно произведены исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался актуальными сведениями, представленными в ответ на официальный запрос. Сведения о смерти ФМА стали известны судебному приставу-исполнителю в ходе изъятия и передачи на ответственное хранение спорного автомобиля, после чего недостатки, на которые ссылается истец, были устранены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 исполнительное производство было приостановлено для установления правопреемников должника сроком до 22.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2019 произведена замена ответчика ФМА ее правопреемником Филип Л.А.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем произведена замена должника по исполнительному производству ФМА ее правопреемником Филип Л.А.

Сохранение ареста в данном случае направлено на его побуждение должника (истца по делу) к исполнению требований исполнительного документа с целью соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская