Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-Юг» к Жишко Руслану Викторовичу, третьи лица Администрация Истоминского сельского поселения, Гукасян Эдвин Сетракович, о признании отсутствующим право собственности на сооружение, и по встречному иску Жишко Руслана Викторовича к ООО «ГлавСтрой-Юг» о признании права пользования земельным участком, по апелляционным жалобам ООО «ГлавСтрой-Юг», Администрации Истоминского сельского поселения на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установил:

ООО «ГлавСтрой-Юг» обратился в суд с исковым заявлением к Жишко Р.В., в обоснование заявленных требований указал следующее.

С 2015 года ООО «ГлавСтрой-Юг» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3 897 028 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015.

19.04.2019 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3 897 028 кв.м., разделен на самостоятельные земельные участки с образованием новых границ данных объектов недвижимости с присвоением новых кадастровых номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В пределах границ вышеуказанных земельных участков расположено сооружение - оросительные лотки (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН м.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019 право собственности на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Жишко Р.В.

Вместе с тем, с начала титульного владения земельным участком и по настоящее время именно ООО «ГлавСтрой-Юг», как фактический владелец, несет бремя содержания данного имущества.

ООО «ГлавСтрой-Юг» использует вышеуказанные земельные участки в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем нахождение оросительных лотков, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «ГлавСтрой-Юг», в собственности третьих лиц, нарушает права ООО «ГлавСтрой-Юг», как собственника земельных участков, влечет возникновение у последнего убытков, а также не позволяет должным образом осваивать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования, иным образом владеть и пользоваться земельными участками.

Кроме того, на настоящий момент спорный объект не пригоден для эксплуатации, поскольку находится в разрушенном состоянии, частично демонтирован, зарос многолетними травами и малолесьем.

Из приложенных к иску документов и фотоматериалов усматривается, что спорное сооружение расположено на землях, находящихся в собственности истца, и фактически представляет собой остатки бетонных лотков при отсутствии каких-либо иных взаимосвязанных гидротехнических сооружений и устройств.

С учетом изложенного, истец полагает, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку ранее был создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживал только земельный участок, на котором он расположен и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью тех земельных участков, которые принадлежат истцу.

Таким образом, истец считает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости сооружение не обладает признаками, способными отнести его в силу функционального своего назначения или на основании закона к самостоятельному объекту недвижимости, поскольку фактически представляет собой полуразрушенные лотки, ранее предназначавшиеся для орошения земельного участка.

Следовательно, совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии у спорного объекта необходимых признаков недвижимого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Истец просит прекратить право собственности Жишко Р.В. на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 7933 м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать Жишко Р.В. освободить земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие ООО «ГлавСтрой-Юг» на праве собственности, от сооружения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем произведения демонтажа остатков данного сооружения.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим право собственности Жишко Р.В. на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 7933 м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жишко Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее.

Право собственности на оросительную систему за Жишко Р.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ЕГРН 16.04.2019 за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 03.04.2019.

Кадастровая стоимость оросительной системы (сооружения) с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 162 603,76 руб. Доказательств несоответствия фактической цены спорного объекта его кадастровой стоимости ООО «ГлавСтрой-Юг» в материалы дела не представлено.

Дата постановки оросительной системы (сооружения) с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровый учет - 12.05.2015.

Однако, из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что строительство спорного сооружения было завершено еще в 1988 году. Эти же сведения содержатся и в регистрационном деле Росреестра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из того же регистрационного дела следует, что вышеуказанное сооружение с к.н. 61:02:0000000:6150 на основании приказа Министра обороны РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2009 и передаточного акта от 29.04.2009 было передано Министерством обороны Российской Федерации в собственность ОАО «Батайское» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Право собственности ОАО «Батайское» на данный объект было зарегистрировано в декабре 2015 года. В дальнейшем имущество ОАО «Батайское» было передано по мировому соглашению кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А53-34658/2015. Данное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Ростовской области определением от 19.01.2018. В том же регистрационном деле содержатся другие документы, подтверждающие весь процесс перехода права на вышеуказанный имущественный комплекс Министерства обороны РФ к Жишко Р.В.

Из предоставленного Администрацией Истоминского сельского поселения акта обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015 следует, что указанный земельный участок выставлялся на продажу вместе с оросительными бетонными сооружениями.

То есть, приобретая данный земельный участок на аукционе 20.08.2015, ООО «ГлавСтрой-Юг» располагало сведениями о нахождении на земельном участке бетонной оросительной системы, принадлежащей на тот момент ОАО «Батайское».

Невнесение в указанный акт от 17.07.2015 сведений о кадастровом номере оросительных бетонных сооружений, праве собственности на них и отражение в акте информации о том, что эти бетонные сооружения разрушены и не отвечают признакам объектов капитального строительства, может свидетельствовать лишь об искажении или сокрытии Администрацией Истоминского сельского поселения (продавца) информации о предмете аукциона.

Подтверждением сказанного является приложение к акту от 17.07.2015 фотоснимка всего лишь одной поврежденной секции оросительной системы протяженностью 7 933 метра.

Таким образом, на момент приобретения ООО «ГлавСтрой-Юг» земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нем располагалось недвижимое имущество с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на тот момент ОАО «Батайское», в настоящее время принадлежащее Жишко Р.В.

Данные сведения нашли отражение в межевом плане от 15.04.2019, находящемся в регистрационном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20), на основании которого произошло образование 8-ми земельных участков с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем раздела земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В графе «4. Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных земельных участках» (л.д. 19) указано, что на исходном земельном участке с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится объект с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из представленного в материалы дела Государственного акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.1994 следует, что земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на тот момент в государственной федеральной собственности, был передан в бессрочное (постоянное) пользование Совхозу «Батайский» СКВО (ФГУСП «Батайское» Минобороны России (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - правопредшественнику ОАО «Батайское».

Доказательств прекращения у ОАО «Батайское» права бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком при передаче его в собственность Администрации Истоминского сельского поселения в материалы дела не предоставлено.

На дату приобретения ООО «ГлавСтрой-Юг» земельного участка с к.н. 61:02:0600021:61 ОАО «Батайское» являлось законным владельцем данного участка.

Таким образом, при переходе к Жишко Р.В. права собственности на имущество ОАО «Батайское» к нему перешло также право пользования земельным участком с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделенного в дальнейшем на восемь земельных участков с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Действиями ООО «ГлавСтрой-Юг» (ответчика по встречному иску) по воспрепятствованию Жишко Р.В. (истцу по встречному иску) пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом - оросительной системой (сооружением) с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 7933 м. и земельным участком, на котором расположено данное сооружение, нарушаются права последнего и требования закона.

Просил признать за Жишко Р.В. право бессрочного (постоянного) пользования принадлежащими ООО «ГлавСтрой-Юг» земельными участками с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занятыми принадлежащим Жишко Руслану Викторовичу недвижимым имуществом - оросительной системой (сооружением), к.нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для доступа к данному недвижимому имуществу и его обслуживания.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавСтрой-Юг» к Жишко Р.В., третьи лица Администрация Истоминского сельского поселения, Гукасян Э.С., о признании отсутствующим право собственности на сооружение отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Жишко Р.В. к ООО «ГлавСтрой-Юг» о признании права пользования земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГлавСтрой-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавСтрой-Юг», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГлавСтрой-Юг» в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что спорная оросительная система не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку ранее была создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания только земельного участка.

Апеллянт указывает на то, что спорная оросительная система не соответствует признакам недвижимой вещи.

Также, податель жалобы считает, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющим другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанны с ним объектов.

Указывает на то, что нахождение оросительных лотков в собственности ответчика нарушает права ООО «ГлавСтрой-Юг» как собственника земельных участков.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не приняло в качестве доказательства заключение специалиста.

Также, апелляционная жалоба подана Администрацией Истоминского сельского поселения.

Апеллянт указывает на то, что земельный участок был передан в собственность ООО «ГлавСтрой-Юг» на законных основаниях.

На момент передачи земельного участка никаких объектов недвижимого имущества на нем не находилось, поскольку согласно акту осмотра от 17 июля 2015 года на земельном участке находились разрушенные бетонные сооружения, не отвечающие признакам капитального строительства.

Считает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, не отвечающий признакам недвижимого имущества.

На апелляционные жалобы поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 2015 года ООО «ГлавСтрой-Юг» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3 897 028 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015.

19.04.2019 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 3 897 028 кв.м., разделен на самостоятельные земельные участки с образованием новых границ данных объектов недвижимости с присвоением новых кадастровых номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В пределах границ вышеуказанных земельных участков расположено сооружение - оросительные лотки (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер 1Л, протяженность 7933 м.).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 130, 131, 133.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что спорная оросительная система, являясь единой системой, относится к недвижимому имуществу, и недоказанности истцом факта нарушения его прав по использованию земельного участка.

Доводы истца, Администрации Истоминского сельского поселения о том, что оросительное сооружение с к.н. 61:02:0000000:6150 не отвечает признакам объектов капитального строительства, является незаконным, противоречит как фактическим обстоятельства, так и требованиям законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Согласно положениям статей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 203 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального пава, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основанном на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГлавСтрой-Юг» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится примерно в 3,5 км от ориентира по направлению на юго-восток.

Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На данных земельных участках расположен объект недвижимости (оросительная система) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2015 года заместителя Министра Обороны Российской Федерации был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Истоминское сельское поселение» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3 897 028 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение указанного приказа 20 апреля 2015 года земельный участок был передан Администрации Истоминского сельского поселения по акту приема-передачи, а также документация по земельному участку: свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.05.2015 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Муниципальным образованием - Истоминским сельским поселением в лице Администрации Истоминского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

17.07.2015 комиссией работников Администрации Истоминского сельского поселения составлен Акт об следования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что на земельном участке имелись разрушенные бетонные сооружения.

24.07.2015 Главой Истоминского сельского поселения вынесено распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Победителем аукциона признано ООО «ГлавСтрой-Юг» как единственный участник, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 897 028 кв.м.

Также установлено, что Жишко Р.В. является собственником недвижимого имущества – сооружения (оросительная система) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 7933 м, год постройки 1988, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03.04.2019 между Гукасян Э.С. и Жишко Р.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, в том числе оросительную систему, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на оросительную систему за Жишко Р.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ЕГРН 16.04.2019г. за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из регистрационного дела, имеющегося в материалах дела следует, что вышеуказанное сооружение – оросительная система с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа Министра обороны РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2009 и передаточного акта от 29.04.2009 было передано Министерством обороны Российской Федерации в собственность ОАО «Батайское» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Право собственности ОАО «Батайское» на данный объект было зарегистрировано в декабре 2015 года. В дальнейшем имущество ОАО «Батайское» было передано по мировому соглашению кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А53-34658/2015. Данное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Ростовской области определением от 19.01.2018.

Также в 2015 года производилось уточнение протяженности сооружения (оросительная система), что следует из справки от 26.10.2015. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полагая, что нахождение оросительных лотков, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «ГлавСтрой-Юг», в собственности третьих лиц, нарушает права ООО «ГлавСтрой-Юг», как собственника земельных участков, влечет возникновение у последнего убытков, а также не позволяет должным образом осваивать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования, иным образом владеть и пользоваться земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ссылается на то, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом гражданских прав, и как объект мелиорации создавалось для обслуживания земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а в соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, истец считает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости сооружение не обладает признаками, способными отнести его в силу функционального назначения или на основании закона к самостоятельному объекту недвижимости, поскольку фактически представляет собой разрушенные лотки, ранее предназначенные для орошения земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законом о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о возможности наряду с другими исками, направленными на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, рассмотрение требования о признании права отсутствующим, в случаях, прямо предусмотренных пунктом 52 постановления, в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из изложенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций обращение с иском о признании права отсутствующим со стороны ООО «ГлавСтрой-Юг» должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Требование истца по настоящему делу было обосновано отсутствием у спорного объекта - оросительной системы признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации, в подтверждение чего указывало на то, что исходя из присущих такой системе характеристик, она не является самостоятельным объектом прав.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из материалов дела видно, что спорная оросительная система расположена на землях, принадлежащим ООО «ГлавСтрой-Юг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства ((материалы регистрационного дела, фотоматериалы) судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен и в силу статьи 135 ГК РФ является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего ООО «ГлавСтрой-Юг».

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-эс15-15218 от 20.02.2016 содержатся выводы, заслуживающие внимания о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Мелиоративная система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации оросительной системы лицом, не являющимся производителем сельскохозяйственных культур и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды сельским хозяйствам.

При этом, стороной истца представлено заключение от 14 февраля 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», по результатам визуального осмотра, который состоялся 12.02.2020, установлены дефекты и повреждения, которые влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта: по всему периметру установления оросительных лотков присутствуют значительные отклонения от геометрических параметров; за время своего существования лотки подверглись значительным природным и эксплуатационным воздействиям; стоечные опоры лотков имеют следы выветривания бетонного слоя, оголения стальных составляющих опоры, обильной коррозии; на некоторых участках установления оросительных лотков, стоечные опоры отсутствуют либо разрушены; оросительные лотки имени следы выветривания бетонного слоя стальных составляющих опоры, обильной коррозии; на некоторых участках установления оросительных лотков, лотки разрушены либо отсутствуют.

В pезультате сопоставления данных, установленных специалистом, исследуемые оросительные лотки не соответствуют требованиям ГОСТ 21509-76 «Лотки железобетонные оросительных систем», ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные», а также СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) и находятся в аварийном состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Опровергающих указанные характеристики спорной оросительной системы доказательств, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорная оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создавалась ранее исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, следовательно применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт аварийного состояния оросительной системы, отсутствия владения спорной системой иными лицами, кроме как ООО «ГлавСтрой-Юг», использующим земельный участок, на котором она расположена.

Государственная регистрация права собственности за другими лицами и последующая в связи с этим возможность ими распоряжения, нарушает права ООО «ГлавСтрой-Юг», по использованию земельного участка.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную мелиоративную трубу как самостоятельный объект недвижимости, поскольку оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права истца как собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавСтрой-Юг».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «ГлавСтрой-Юг» о признании отсутствующим право собственности Жишко Р.В. на спорное сооружение

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавСтрой-Юг» к Жишко Р.В. о признании отсутствующим право собственности на сооружение.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим право собственности Жишко Руслана Викторовича на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 7 933 м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.