Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Притобольного района, Отделу образования Администрации Притобольного района о признании незаконным распоряжения, приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Администрации Притобольного района, Отдела образования Администрации Притобольного района на решение Притобольного районного суда Курганской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Отдела образования Администрации Притобольного района ФИО11, истца ФИО1, ее представителя ФИО9, третьего лица руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района Курганской области ФИО2, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Притобольного района о признании незаконным распоряжения, приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования предъявила также к Отделу образования Администрации Притобольного района.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указала, что с сентября 1993 года работала учителем биологии МУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» (в дальнейшем МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа»). Распоряжением Администрации Притобольного района от <...>№ и приказом № от <...> была назначена с <...> директором МОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа», с ней был заключен трудовой договор. <...> Главой Администрации Притобольного района Курганской области ФИО3 было издано распоряжение № о прекращении с ней трудового договора без указания даты расторжения, руководителю Отдела образования Администрации Притобольного района Курганской области поручено организовать мероприятия по передаче от нее документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью школы и материальных ценностей. На основании указанного распоряжения руководителем Отдела образования Администрации Притобольного района <...> был издан приказ № о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по согласованию с Главой Притобольного района. С данным увольнением не согласна, поскольку документов неэффективности ее деятельности в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия ее моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об ее увольнении не представлено. Полагала, что фактической причиной увольнения стал конфликт с руководством района по поводу ремонта здания школы, а также ее активная депутатская деятельность. Отметила, что как директор школы предприняла все необходимые меры к подготовке школы к новому учебному году, однако ремонт не был проведен ввиду несостоявшихся аукционов. Указала, что первоначально руководством района и Отделом образования предпринимались меры для увольнения ее за виновные действия. В частности, за короткий промежуток времени ей были вынесены 3 дисциплинарных взыскания: приказом № от <...> (фактически издан в ноябре 2019 года) ей было объявлено замечание по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности; приказом № от <...> объявлено замечание в связи с выявленными ошибками при подготовке документации об электронном аукционе по объекту: Строительство быстровозводимого здания школы МКОУ «Притобольная СОШ»; приказом № от <...> было объявлено замечание за нарушение трудовой и финансовой дисциплины без указания конкретных нарушений. Письмом прокуратуры Курганской области от <...>№ ей сообщили о том, что приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене, как изданный с нарушением норм действующего законодательства, однако сведения о том, каким документом и когда отменен данный приказ, ей не предоставлены. Приказ № от <...> считает незаконным, поскольку в ее должностные обязанности, как директора школы не входит подготовка документации для аукционов по закупке каких-либо проектных работ. В приказе № от <...> не указано, за что ей вынесено взыскание, что является основанием для его отмены.

Просила суд признать незаконным распоряжение Главы Администрации Притобольного района Курганской области № от <...> о прекращении трудового договора с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа»; признать незаконным приказ руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ о расторжении с ней трудового договора б/н от <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождении от занимаемой должности и увольнении ее с должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа»; восстановить ее на работе в должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» на условиях трудового договора от <...> с <...>; признать незаконными приказы руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района № от <...>, № от <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что при увольнении истца имели место, как дискриминационные основания, так и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Представитель ответчика Администрации Притобольного района по доверенности ФИО10 в судебном заседании решение вопроса по исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными приказов № от <...>, № от <...> оставила на усмотрение суда, с исковыми требованиями о признании незаконными распоряжения Главы Администрации Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15.01.2020 и приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района об освобождении от занимаемой должности ФИО1, о восстановлении ее на работе не согласилась, считая, что распоряжение было вынесено законно.

Представитель ответчика Отдела образования Администрации Притобольного района, действующий по доверенности, ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал, посчитал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что увольнение истца не было вызвано совершением ею виновных действий или неисполнением ею своих обязанностей, а имело место вследствие принятия решения о прекращении трудового договора и увольнении в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии решения об увольнении ФИО1 допущено не было. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена, компенсация выплачена в полном объеме.

Третьи лица руководитель Отдела образования Администрации Притобольного района ФИО2 и Глава Притобольного района ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 13.05.2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Притобольного района, отделу образования Администрации Притобольного района

- о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Притобольного района Курганской области № от <...>,

- о признании незаконным приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№,

- о восстановлении на работе,

- о признании незаконными приказов руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № от <...>, № от <...>,

- о взыскании компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № от <...> и № от <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконными и отменить распоряжение главы Притобольного района Курганской области № от <...> «О прекращении трудового договора с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и приказ руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ «О прекращении трудового договора с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа».

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с <...>.

Взыскать с Администрации Притобольного района и отдела образования Администрации Притобольного района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решение Притобольного районного суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Притобольного района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованность.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии решения об увольнении ФИО1 с должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было. Процедура увольнения, предусмотренная законом, соблюдена, компенсация выплачена в полном объеме. Принимая решение о прекращении трудового договора с ФИО1, учредитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Уставом образовательного учреждения и нормами трудового законодательства, следовательно, он вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя зависит успешность деятельности учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения. Отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо о дискриминации со стороны ответчика, не установлено. Наличие грамот за успехи в учебной деятельности, высокая квалификация истца ФИО1 как педагога не свидетельствуют о деловых качествах ФИО1 как руководителя учреждения. Кроме того, отмечает, увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности. Представленное в материалы дела письмо депутатов Притобольной районной Думы с мнением о том, что увольнение ФИО1 связано с ее депутатской деятельностью, отстаиванием интересов избирателей по ремонту школы в с. Боровлянка, также не может являться доказательством того, что увольнение истицы связано именно с разногласиями, либо было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами ФИО1

Ответчик Отдел образования Администрации Притобольного района в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованность.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что увольнение ФИО1 не было вызвано совершением ею виновных действий или неисполнением ею своих обязанностей, а имело место вследствие принятия решения о прекращении трудового договора и увольнении в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование о признании не законными приказов руководителя Отдела образования № от <...> и № от <...> считает не обоснованным. Отмечает, что причиной вынесения дисциплинарного взыскания явились ошибки, допущенные при подготовке документации об электронном аукционе, устранение которых привело к задержке размещения электронного аукциона, несвоевременному заключению и несвоевременной оплате контракта. Приказом № от <...> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и финансовой дисциплины. Нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, допущено не было. Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В частности не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что при прекращении договора с ФИО1 со стороны учредителя Администрации имело место злоупотребление правом. Указывает, что ответчик Администрация Притобольного района в лице Главы ФИО3 вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения. При рассмотрении вопроса о восстановлении на работе лица, уволенного на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд устанавливает лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора, и не вправе выяснять вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо о дискриминации со стороны ответчика не установлено. Наличие грамот за успехи в учебной деятельности, квалификация истца ФИО1 как педагога не свидетельствуют о деловых качествах ФИО1 как руководителя учреждения. В профессиональные обязанности директора входят не только функции руководства учебным процессом и педагогическая деятельность, но и административно хозяйственные функции. В связи с этим, на принятие учредителем решения о расторжении трудового договора могли повлиять те обстоятельства, что при руководстве ФИО1 здание МКОУ Притобольная СОШ пришло в аварийное состояние. Вывод суда об отсутствии претензий к ней по работе, опровергаются приказами о дисциплинарных взысканиях, которые также обжалует истец. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания приказа № от <...> незаконным, отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истицу в связи с тем, что с <...> и до начала декабря вследствие бездействия и отсутствия контроля со стороны ФИО1, как руководителя, не была отменена закупка на проведение капитального ремонта. Полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Не соглашаясь с выводом о признании приказа № от <...> незаконным, указывает, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте <...> прогулом признано не было, к дисциплинарной ответственности по данному основанию она не привлекалась, день отсутствия истца на работе оплачен. Между тем, табель учета рабочего времени, где день отсутствия ФИО1 на рабочем месте указан как рабочий, утвержден не отделом образования, а самой истицей. Указывает, что нормы трудового законодательства не содержат обязательного требования для наложения на работника дисциплинарного взыскания, актов отсутствия на рабочем месте, или каких-либо докладных. Факт нарушения трудовой и финансовой дисциплины ФИО1 нашел свое подтверждение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Притобольного района, истец ФИО1, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Администрации Притобольного района, Отдела образования Администрации Притобольного района – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела образования Администрации Притобольного района ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо руководитель Отдела образования Администрации Притобольного района Курганской области ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заключении прокурор ФИО6 полгала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от <...>.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района № от <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признания незаконными и отмене распоряжения Главы Притобольного района Курганской области № от <...> «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», восстановлении ФИО1 на работе в должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с <...>, взыскании с Администрации Притобольного района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., обращении решения Притобольного районного суда в части восстановления на работе в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 распоряжением Главы Притобольного района № от <...> была назначена директором МОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с <...>.

Во исполнение данного распоряжения приказом руководителя МУ РОО Притобольного района № от <...> истец назначена на должность директора МОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с <...> на неопределенный срок.

<...> с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодателем является МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района.

Согласно исторической справке от <...>№ название МОУ «Притобольная СОШ» <...> было изменено на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Притобольная средняя общеобразовательная школа», сокращенно МКОУ «Притобольная СОШ». <...> было изменено название на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Притобольная средняя общеобразовательная школа», сокращенно МКОУ «Притобольная СОШ».

Приказом Отдела образования Администрации Притобольного района № от <...> на основании предписания по материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности № от <...> заместителя Главы Администрации Притобольного района - руководителя Финансового отдела за выявленные нарушения объявлены замечания главному бухгалтеру Притобольного отдела образования ФИО14 и директору МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1

<...> приказом № Отдела образования Администрации Притобольного района вышеуказанный приказ отменен на основании представления прокуратуры Притобольного района об устранении нарушений федерального законодательства №.

Приказом № от <...> Отдела образования Администрации Притобольного района на основании докладной записки руководителя хозяйственно-эксплуатационной группы ФИО15 о выявленных ошибках при подготовке документации об электронном аукционе по объекту закупки «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту закупки «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство быстровозводимого здания школы МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа»» объявлены замечания главному экономисту Притобольного отдела образования ФИО16, директору МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1

В соответствии с приказом Отдела образования Администрации Притобольного района № от <...> на основании информации руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района ФИО2 о нарушении директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 трудовой и финансовой дисциплины объявлено замечание директору школы.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании приказа от <...>№ незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о необходимости отсутствия <...> по уважительной причине, работодателем данный день не был признан прогулом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отсутствие ФИО1 на рабочем месте <...> было вызвано необходимостью поездки в больницу с матерью-инвалидом, что подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами. Истец направляла в адрес работодателя заявление о предоставлении дня в счет оплачиваемого отпуска <...>, что подтверждается скриншотом страницы с сайта. В данном заявлении истец указывала причину предоставления такого отпуска – операция у ее матери. Таким образом, работодатель был предупрежден об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <...> по уважительным причинам.

Кроме того, истец в своем заявлении о предоставлении отгула просила предоставить его в счет отпуска. Табелирование указанного дня как рабочего вместо отпуска и выплата заработной платы за указанный день не повлекло для работодателя негативных последствий, поскольку данная сумма могла быть скорректирована при последующих выплатах работнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа № от <...> незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о признании приказа руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района № от <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из текста оспариваемого приказа № от <...> замечание было объявлено главному экономисту Притобольного отдела образования ФИО16 и директору МКОУ «Притобольная СОШ» в связи с выявленными ошибками при подготовке документации об электронном аукционе по объекту закупки «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство быстровозводимого здания школы МКОУ «Притобольная СОШ»».

Оспаривая данный приказ, истец в суде апелляционной инстанции указывала, что в ее должностные обязанности не входит внесение изменений в план-график закупок, данная обязанность лежит на Отделе образования Администрации Притобольного района.

Согласно докладной записке руководителя хозяйственно-экономической группы Отдела образования Администрации Притобольного района планы закупок и планы-графики не были приведены в соответствие с бюджетной сметой, не была отменена закупка на проведение капитального ремонта здания школы, финансирование снято <...>, отмену закупки МКОУ «Притобольная СОШ» не смогла сделать, в связи с чем данную работу провела она, задержка с внесением изменений в план закупок и план-график, а также согласование смет в течение трех дней не позволило заключить контракт <...> и провести своевременную оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет проведение повторного конкурса или новую закупку в случаях, если конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе не подано ни одной такой заявки.

В силу требований части 4 статьи 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае если повторный конкурс признан несостоявшимся, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок).

В соответствии с пунктом 10 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), заказчики ведут планы-графики закупок в соответствии с положениями Федерального закона и настоящими требованиями. Внесение изменений в планы-графики закупок осуществляется в случае внесения изменений в план закупок, а также в случае отмены заказчиком закупки, предусмотренной планом-графиком закупок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554, планы закупок и планы-графики закупок товаров, работ, услуг формируются и утверждаются, в том числе, бюджетными учреждениями, созданными муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 3.2. должностной инструкции директор школы обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную производственную) работу образовательного учреждения.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в силу должностной инструкции обязана вносить изменения в план-график закупок, что ею сделано не было. Невнесение изменений в план-график в связи с несостоявшимся аукционом по ремонту здания не позволило своевременно разместить извещение о проведении аукциона по проектной документации на строительство здания школы. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной самой ФИО1, а также докладной запиской руководителя хозяйственно-экономической группы Отдела образования Администрации Притобольного района.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

Признавая незаконными и отменяя распоряжение Главы Притобольного района Курганской области № от <...> «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», приказ руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», суд пришел к выводу о том, что при наличии высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности ФИО1, в отсутствие веских оснований и указания мотивов решения об увольнении истца работодатель, расторгая трудовой договор, допустил в отношении работника произвольные действия с применением неограниченности свободы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Суд первой инстанции, исходя из положений Устава Притобольного района, Положения об Отделе образования пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении принято уполномоченными лицами. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оспаривая распоряжение Главы Притобольного района Курганской области № от <...> «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», приказ руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны работодателя, также наличие дискриминационных оснований ее увольнения, также связывает его со своей депутатской деятельностью, связанной с ремонтом школы. Кроме того, полагала, что работодателем не представлено доказательств неэффективности ее деятельности в качестве директора.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 дискриминация это всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В силу статьи 2 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Частью 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Между тем, при рассмотрении данного дела, достоверных доказательств наличия дискриминации истца не было добыто.

Наличие каких-либо разногласий между истцом и ответчиками относительно вверенного имущества учреждения, а также разногласия по вопросу ремонта школы не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом со стороны учредителя и работодателя.

Довод ФИО1 о том, что работодателем не представлено доказательств неэффективности ее деятельности, со ссылкой на положительные результаты осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку оценка эффективности деятельности предприятия в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника.

В соответствии с оспариваемыми распоряжением Главы Притобольного района Курганской области № от <...>, приказом руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ ФИО1 уволена с должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» только на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данные документы не содержат ссылку на какие-либо виновные действия со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков указывали, что принятие решения об увольнении истца не было вызвано совершением виновных действий истцом. Из материалов дела таких обстоятельств не следует. Доказательств того, что увольнение истца было обусловлено именно совершением истцом виновных противоправных действий, суду не было представлено.

Таким образом, решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора с ФИО1 не являлось мерой юридической ответственности.

Соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не требовалось, При увольнении ФИО1 работодателем соблюдена гарантия, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вывод суда о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчики действовали в рамках своих полномочий, Глава Притобольного района был вправе принять решение о прекращении действия трудового договора с ФИО1, а руководитель Отдела образования Администрации Притобольного района уволить последнюю с занимаемой должности. Решение принято уполномоченным лицом, дискриминации в сфере труда и злоупотребления со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, процедура увольнения была соблюдена.

При таких обстоятельствах решение Притобольного районного суда Курганской области от <...> подлежит отмене в части признания незаконным и отмене приказа руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района № от <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признания незаконными и отмене распоряжения Главы Притобольного района Курганской области № от <...> «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», восстановлении ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с <...>. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования ФИО1 к Администрации Притобольного района об оспаривании распоряжения Главы Притобольного района Курганской области № от <...> и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, размер взыскиваемой компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Отдела образования Администрации Притобольного района в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до 5000 руб., поскольку исковые требования истца в части признания приказа руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», восстановлении ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с <...> судебной коллегией оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от <...> отменить в части признания незаконным и отмене приказа руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района № от <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признания незаконными и отмене распоряжения Главы Притобольного района Курганской области № от <...> «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа руководителя Отдела образования Администрации Притобольного района от <...>№ «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», восстановлении ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с <...>, взыскании с Администрации Притобольного района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, обращении решения Притобольного районного суда в части восстановления на работе в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению, и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Отдела образования Администрации Притобольного района в пользу ФИО1, уменьшив его до 5000 рублей.

В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Притобольного района, Отдела образования Администрации Притобольного района - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: