Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Казначейства России, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23.01.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Казначейства России, Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО2, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Казначейства России, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской <адрес> в отношении истца вынесены постановления о назначении административного наказания №№ №, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Считая данные постановления незаконными, истец их обжаловал в Воронежский гарнизонный военный суд. Решениями Воронежского гарнизонного военного суда жалобы ФИО1 удовлетворены, вышеуказанные постановления о назначении административного наказания отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено. Также Управлением Федерального казначейства по Воронежской области в Воронежский гарнизонный военный суд направлены протоколы об административном правонарушении от 06.06.2019 №№ 31№, о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа по вышеуказанным постановлениям. Указывает, что работает в должности заместителя начальника госпиталя по медицинской части ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и является военнослужащим ВС РФ. С момента незаконного его привлечения к административной ответственности на протяжении девяти месяцев он испытывал моральное подавление, переживания, стресс, что влияет на исполнение трудовых и воинских обязанностей и приносит вред здоровью. Судебные документы поступали в адрес организации, в которой он проходит службу, в силу чего он испытывал нравственные страдания. Нравственные страдания наступили в результате незаконного привлечении истца к административной ответственности по семи постановлениям и пяти протоколам об административном правонарушении.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым свои исковые требования удовлетворить. Указывает, что 23.01.2019 заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области в отношении него вынесены семь постановлений о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП. После рассмотрения его жалоб на данные постановления они отменены судом. Полагает, что если бы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то данные постановления были бы признаны незаконными и подлежали отмене как нарушающие положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Считает, что истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности влияет только на возможность привлечения к ответственности, но не говорит об отсутствии вины заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО3 Также Управление Федерального казначейства по Воронежской области направило в адрес Воронежского гарнизонного военного суда пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по которым он обвинялся в нарушении требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, а именно за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 10 000 руб., наложенного постановлениями заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО3 Производства по делам об административных правонарушениях на основании данных протоколов постановлениями Воронежского гарнизонного военного суда прекращены. Полагает, что в решении Ленинского районного суд города Воронежа от 23.01.2020 отсутствует нормативное обоснование выводов суда и присутствует ссылка на судебную практику, не имеющую отношения к предмету спора. Обоснование требований о компенсации морального вреда изложено в исковом заявлении. Указывает, что он работает (проходит службу) в должности заместителя начальника госпиталя по медицинской части ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и является военнослужащим ВС РФ. В силу занимаемой должности у него большой и ответственный объем работы и обязанностей. Девять месяцев с момента незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывает моральное подавление, стресс, что негативно влияет на исполнение им трудовых и воинских обязанностей и приносит вред его здоровью. Также он испытывал нравственные страдания в виде стыда при общении с сотрудниками организации. На протяжении судебного разбирательства он неоднократно обращался по месту службы в ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с целью оказания ему медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 23.01.2019 о назначении административного наказания №№ № истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки)).

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 08.08.2019 на основании жалобы ФИО1 постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области о назначении административного наказания № от 23.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Определениями Воронежского гарнизонного военного суда от 21.08.2019, 09.09.2019, 10.09.2019 производства по жалобам ФИО1 на постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области о назначении административного наказания №№ № прекращены, поскольку в соответствии с описательно-мотивировочной частью решения Воронежского гарнизонного военного суда от 08.08.2019 по жалобе истца на постановление № от 23.01.2019 данным постановлениям дана оценка и они признаны незаконными.

В связи с неуплатой ФИО1 административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок, в отношении него составлены пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлениями Воронежского гарнизонного военного суда от 03.07.2019 производства по указанным пяти делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращены, так как срок на обжалование постановлений восстановлен и течение срока на уплату административного штрафа не началось.

Полагая, что незаконным привлечением к административном ответственности (12 раз) истцу ФИО1 причинены морально-нравственные страдания, он обратился в районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия должностного лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области по привлечению истца к административной ответственности в установленном законом порядке незаконными не признаны и сам факт прекращения производства по делам об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерно осуществлялось административное преследование.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При разрешении заявленного спора указанные выше обстоятельства районным судом установлены, в связи с чем обоснованно указано о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что если бы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то вышеуказанные постановления были бы признаны незаконными и подлежали отмене как нарушающие положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не основаны на законе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Сведений об обжаловании ФИО1 постановлений по мотиву своей невиновности материалы дела не содержат и истцом данный факт подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), реабилитирующим основанием не является.

Составление протоколов об административном правонарушении от 06.06.2019 №№ № о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа по постановлениям, производства по которым прекращены по нереабилитирующим основаниям, не может рассматриваться как незаконность действий должностного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 как и доводы жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2020.

Председательствующий

Судьи