Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по иску Дегтярева Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты

по частной жалобе Дегтярева Сергея Павловича

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 г.

(судья Зеленкова Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 решением Калачеевского районного суда Воронежской области по настоящему делу по иску Дегтярева Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты, Дегтяреву С.П. в удовлетворении исковых требований было отказано.

09.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтярева С.П. без удовлетворения.

14.10.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 и апелляционное определение от 09.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дегтярева Сергея Павловича - без удовлетворения.

ООО «Заря» обратилось с заявлением к Дегтяреву Сергею Павловичу, в котором просило восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с истца судебные издержки в общей сумме 449 770 рублей.

17.02.2021 Калачеевским районным судом Воронежской области постановлено: восстановить ответчику ООО «Заря» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-145/2020 по иску Дегтярева Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты. Взыскать с Дегтярева Сергея Павловича в пользу ООО «Заря» судебные расходы в сумме 200 000 рублей (л.д.23-26 об. т.6).

В частной жалобе Дегтярев С.П. просит отменить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.02.2021, отказав ООО «Заря» во взыскании судебных расходов в части, превышающей 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при взыскании судебных издержек за составление в Арбитражный суд Центрального округа двух ходатайств и заявления, за которые ответчиком оплачено из расчета по 7 000 руб. за каждое судом не было учтено, что необходимость подготовки ходатайства об устранении недостатков связана с недостатками кассационной жалобы, при этом судом уже включен в расчет подлежащие взысканию расходы в размере 9 000 за подготовку кассационной жалобы, также не подлежат взысканию расходы по подготовке ходатайства о приостановлении исполнения исполнительных документов, так как в удовлетворении данного ходатайства определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 было отказано. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскано за 3 (три) дня ознакомления с материалами гражданского дела по 14 000 рублей за каждый день (всего 42 000 рублей), что противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, указывает, что судебные издержки в размере 9000 рублей, взысканные за составление отзыва от 06.10.2020 на вторую кассационную жалобу третьего лица ООО «Крыша» не могут быть отнесены на истца Дегтярева С.П.

По основаниям, изложенным выше, полагает, что с учетом проведенной работы представителя ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, в Арбитражном суде Воронежской области, в Воронежском областном суде и в Калачеевском районном суде Воронежской области, заявленный размер судебных издержек является не разумным и не подлежал взысканию в данном объёме. Взыскивая судебные расходы в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции не указал о том, какие расходы он посчитал завышенными, какие именно расходы он снизил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Заря» просит оставить определение районного суда без изменения, частую жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений, указал, что районный суд почти наполовину сократил реальные судебные издержки по делу, рассчитанные из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII), каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Заря» указало, что общество понесло судебные расходы в размер 449 770 рублей, а именно:

за составление апелляционной жалобы - 7000 руб.;

за составление шести ходатайств и заявлений по 7000 руб. за каждое – всего 42 000 руб.;

за представительство на 11 судебных заседаниях в 19 Арбитражном апелляционном суде: 30.01.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 09.04.2018, 13.11.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, 26.02.2019, 09.04.2019, 16.04.2019 – по 14000 руб. за каждое – всего 156 000 рублей;

за подготовку кассационной жалобы – 9000 руб.;

за составление двух ходатайств и заявления по 7000 руб. за каждое – 14 000 руб.;

за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа – 28 000 руб.;

за составление ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Воронежской области – 7000 руб.;

за представительство на судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области: 19.11.2019 и 26.11.2019 по 12000 руб. за каждое – 24000 руб.;

за три дня ознакомления с материалами гражданского дела по 14000 руб. за каждый день – 42000 руб.;

за представительство в судебном заседании Воронежского областного суда 14.01.2020 – 14000 руб., о чем 14.01.2020 к договору №45 об оказании юридических услуг от 01.03.2017 составлен акт о согласовании перечня услуг и их стоимости на сумму 343 000 руб., акт №1041 от 14.01.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 343 000 руб., в соответствии с которыми были оплачены услуги согласно платежных поручений: №32 от 21.02.2020 на сумму 100 000 руб., №42 от 19.03.20220 на сумму 50000 руб., №124 от 21.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

за составление отзыва (возражений) на исковое заявление по делу №2-145/2020 – 7000 руб.;

за представительство в Калачеевском районном суде 27.02.2020 и 11.03.2020 по 18 000 руб. за каждое – 36 000 руб.;

за составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу – 9000 руб.;

за представительство на судебном заседании 09.07.2020 в Воронежском областном суде – 14 000 руб.; всего оказано услуг на 66 000 рублей, а с учетом повышающего коэффициента 34,5% – 88 770 руб., о чем 31.07.2020 к договору №45 об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года составлен акт о согласовании перечня услуг и их стоимости на сумму 66 000 рублей, а с учетом повышающего коэффициента 1,345 – 88 770 руб., акт №1093 от 31.07.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 88770 руб., в соответствии с которыми были оплачены услуги согласно платежных поручений: №185 от 02.09.2020 на сумму 181 770 руб. (л.д.173 т.5).

за составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу – 9000 рублей; о чем 16.10.2020 к договору №45 об оказании юридических услуг от 01.03.2017 составлен акт о согласовании перечня услуг и их стоимости на сумму 9000 рублей, акт №0016 от 16.10.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 9000 руб., в соответствии с которыми были оплачены услуги согласно платежного поручения: №276 от 19.10.2020 на сумму 9000 руб. (л.д. 177 т.5);

за составление отзыва (возражений) на 2 (вторую) кассационную жалобу – 9000 рублей; о чем составлен акт №0028 от 19.11.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 9000 руб., в соответствии с которыми были оплачены услуги согласно платежного поручения: №351 от 20.11.2020 года на сумму 9000 рублей (л.д.180 т.5).

Интересы ответчика ООО «Заря» в данном деле представлял ИП ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года (т.2 л.д. 121), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на два года (т.4 л.д. 120), с которым ответчик 01.03. 2017 заключил договор № об оказании юридических услуг - помощи (работы) по иску Дегтярева С.П., правопреемника ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 162-163).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по Договору составляет в пределах 470 000 руб. (л.д.163 т.5).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расчет заявителя арифметически неверен, сумма подлежащих возмещению расходов на представителя ответчика ООО «Заря» должна исчисляться без учета повышающего коэффициента, а именно из следующих расходов:

1) за подготовку шести ходатайств и заявлений, за которые ответчиком оплачено представителю из расчета по 7 000 руб. за каждое:

в 19 апелляционный арбитражный суд от 30.01.2018 о приобщении в материалы дела копий документов (т. 2 л.д. 64, 65-72),

в 19 апелляционный арбитражный суд от 06.02.2018 о приобщении в материалы дела оригиналов документов (т. 2 л.д. 120),

в 19 апелляционный арбитражный суд от 13.02.2018 о постановке перед экспертами вопросов для производства экспертизы (т. 2 л.д. 124),

в 19 апелляционный арбитражный суд от 21.05.2018 о предоставлении информации для производства экспертизы (т.3 л.д. 18),

в 19 апелляционный арбитражный суд от 21.12.2018 о вызове свидетеля (т.3 л.д. 121),

в 19 апелляционный арбитражный суд от 15.04.2019 о вызове свидетеля (т.3 л.д. 182);

2) за подготовку кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, за которое ответчиком оплачено представителю из расчёта 9000 рублей (4 л.д. 18-21);

3) за составление в Арбитражный суд Центрального округа двух ходатайств и заявления, за которые ответчиком оплачено представителю из расчета по 7000 руб. за каждое: от 22.07.2019 года об устранении недостатков послуживших для оставления кассационной жалобы без движения (т.4 л.д. 36); о приостановлении исполнения исполнительных документов (т.4 л.д. 40-41);

4) за составление ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Воронежской области, за которые ответчиком оплачено представителю из расчета по 7000 руб.:

ходатайство от 10.10.2019 года об ознакомлении с материалами дела (т.4 л.д. 78);

ходатайство от 18.11.2019 года о привлечении в качестве третьего лица (т.4 л.д. 106);

5) за представительство на судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, за которые ответчиком оплачено представителю из расчета по 12000 руб. за каждое: 19.11.2019 (т.4 л.д. 107-108); 26.11.2019 (т.4 л.д. 109-113);

6) за три дня ознакомления с материалами гражданского дела в 19 апелляционном арбитражном суде (т.2 л.д. 144, т.3 л.д. 4, т.3 л.д. 84), за что ответчиком оплачено 42 000 рублей из расчета по 14000 руб. за каждый день;

7) за представительство на судебном заседании Воронежского областного суда 14.01.2020, за что ответчиком оплачено представителю из расчета 14 000 руб. (т.4 л.д. 122);

8) за составление отзыва (возражений) от 25.02.2020 на исковое заявление по делу №2-145/2020 в Калачеевском районном суде, за что ответчиком оплачено представителю из расчета 7000 руб. (т.4 л.д. 141-143);

9) за представительство в Калачеевском районном суде, за которые ответчиком оплачено представителю из расчета по 18000 руб. за каждое: 27.02.2020 и 11.03.2020 (т.4 л.д. 154-162);

10) за составление отзыва (возражения) от 19.05.2020 на апелляционную жалобу Дегтярева С.П. на решение суда по делу №2-145/2020, за что ответчиком оплачено представителю из расчета 9000 руб. (т.4 л.д. 202-204);

11) за представительство на судебном заседании 09.07.2020 в Воронежском областном суде, за что ответчиком оплачено представителю из расчета 14 000 руб. (т.4 л.д. 224-226);

12) за составление отзыва (возражений) от 18.11.2020 года на кассационную жалобу истца Дегтярева С.П., за что ответчиком оплачено представителю из расчета – 9000 рублей (т.5 л.д. 128-129);

13) за составление отзыва (возражений) от 06.10.2020 года на 2 (вторую) кассационную жалобу третьего лица ООО «Крыша», за что ответчиком оплачено представителю из расчета – 9000 рублей (т.5 л.д. 144-145);

14) за представительство в 10 (десяти) судебных заседаниях в 19 арбитражном апелляционном суде, в том числе: 30.01.2018 и 06.02.2018 года (т.2 л.д. 110-113), 13.02.2018 (т.2 л.д. 127-128), 13.11.2018 (т.3 л.д. 22-23), 18.12.2018 (т.3 л.д. 106-107), 22.01.2019 и 29.01.2019 (т.3 л.д. 122-124), 26.02.2019 (т.3 л.д. 174-176), 09.04.2019 и 16.04.2019 (т.3 л.д. 186-188), за что ответчиком оплачено представителю из расчета по 14 000 руб. за каждое.

Посчитав, что фактическая сумма расходов составляет 369 000 рублей, но является завышенной, не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов сторон, выразившийся в чрезмерном размере судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Дегтярева С.П. в пользу ООО «Заря» подлежит взысканию понесенные расходы на представителя ФИО6 в размере 200 000 рублей с учетом объема оказанной помощи, характера и сложности спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Между тем, выводы суда первой инстанции фактически не мотивированы, не ясно какие расходы были судом учтены и в каком размере, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Между тем, из условий договора, заключенного между И.П. ФИО6 и ООО «Заря», не следует, что дополнительной оплате подлежат услуги по составлению ходатайств, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные работы входят в состав обязательства по осуществлению представительства ООО «Заря».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны договора не согласовывали стоимость конкретных юридических услуг по осуществлению представительства в судах, составлению процессуальных документов, в связи с чем при рассмотрении заявления ООО «Заря» о взыскании судебных расходов, необходимо руководствоваться расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

С учетом изложенного, условий договора и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат взысканию с Дегтярева С.П. в пользу ООО «Заря» судебные расходы на представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, с составлением возражений на иск, с исправлением недостатков кассационной жалобы, с составлением письменных ходатайств, поскольку представитель ООО «Заря» лично участвовал в судебных заседаниях и составление указанных выше возражений, ходатайств связано с его непосредственными обязанностями по надлежащему исполнению взятого поручения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных расходов, с разрешением процессуального вопроса в указанной части по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше, требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что с Дегтярева С.П. в пользу ООО «Заря» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 117 000 рублей, а именно: подготовка кассационной жалобы (7000 руб.), представление интересов ООО «Заря» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 19.11.2019 (т.4 л.д. 107-108); 26.11.2019 (т.4 л.д. 109-113) (20 000 рублей); представление интересов ООО «Заря» в судебном заседании Воронежского областного суда 14.01.2020 (т.4 л.д. 122) (10 000 руб.); составление возражений на иск и представление интересов ООО «Заря» в Калачеевском районном суде 27.02.2020 и 11.03.2020 (т.4 л.д. 154-162) (15 000 руб.); составление возражений и представление интересов ООО «Заря» 09.07.2020 в Воронежском областном суде (12 000 рублей); составление возражений на кассационную жалобу истца Дегтярева С.П. (т.5 л.д. 128-129) – 3000 рублей; участие в 10 (десяти) судебных заседаниях в 19 арбитражном апелляционном суде: 30.01.2018 и 06.02.2018 года (т.2 л.д. 110-113), 13.02.2018 (т.2 л.д. 127-128), 13.11.2018 (т.3 л.д. 22-23), 18.12.2018 (т.3 л.д. 106-107), 22.01.2019 и 29.01.2019 (т.3 л.д. 122-124), 26.02.2019 (т.3 л.д. 174-176), 09.04.2019 и 16.04.2019 (50 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный вышеуказанным образом размер судебных расходов в размере 117 000 рублей основан на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, соответствует части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О и ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 года – отменить в части взысканного размера расходов. Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Взыскать с Дегтярева Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» судебные расходы в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, в остальной части заявления ООО «Заря» о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий: