Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылалась на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (данные изъяты). Собственниками этой же квартиры по ? доли в праве являются ответчики, которые фактически проживая в спорном помещении, препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, сменили замки, отказываются от обсуждения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением. В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 17,4 и 14,7 кв.м, одну из которых она вправе занять как собственник большей доли, чем каждая из ответчиков. Просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 213-215 т.1), вселить ее в вышеуказанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в праве пользования жилым помещением путём предоставления ей ключей от входной двери для изготовления дубликатов; определить порядок пользования квартирой, предоставив в её пользование комнату площадью 14,7 кв.м, в пользование ответчиков – комнату площадью 17,4 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования; взыскать с ответчиков в ее пользу ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей ей ? доли в праве на спорное жилое помещение в размере 17 000 руб. а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и оплату отчёта об оценке 4 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскивать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию 8 500 руб., по 4 250 руб. с каждой, за принадлежащую ФИО1 ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (данные изъяты). Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы за составление отчёта об оценке средней рыночной стоимости аренды на жилое помещение 4 000 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., по 5 500 руб. с каждой. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивируют это тем, что при рассмотрении дела истец одновременно изменила основание и предмет иска, что исключало для суда в силу норм ГПК РФ возможность рассмотрения в одном деле заявленных требований. Считают, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию, исходя из стоимости аренды спорной квартиры, которая никогда в аренду не сдавалась; неправомерно принял в качестве доказательства размера арендной платы представленный истцом отчет, составленный экспертом ФИО4 без осмотра квартиры, не учел, что в собственности ФИО1 имеется другое жилое помещение, доказательств несения ею убытков как собственником спорной квартиры не представлено, ее требования направлены на обогащение за их счет, что недопустимо в силу закона.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.07.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.03.2020 по данному делу было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 апелляционное определение в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчиков ФИО6, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.1.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Предусмотренная в п.2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 в размере ? доли в праве, ответчики ФИО2 и ФИО3 в размере по ? доли в праве являются собственниками жилого помещения по адресу: (данные изъяты), общей площадью 58,4 кв.м, состоящей из двух комнат площадью 17,4 кв.м и 14,7 кв.м, коридора, кухни, санузла и балкона. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3; ФИО1, приобретшая долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 13.07.2018, в квартиру не вселялась.

Отказав в требованиях ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в праве пользования и определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении ФИО1 никогда не проживала, не нуждается в спорном жилом помещении для личного пользования по прямому назначению этого объекта права, предназначенного для проживания собственника и членов его семьи, между нею и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции указал, что отсутствие нуждаемости ФИО1 в спорном жилом помещении как объекте жилищных правоотношений, не препятствует ей защищать свои права как собственника объекта экономических отношений.

Такие суждения суда согласуются с приведенными выше нормами материального права, предусматривающими возможность возмещения собственнику убытков, возникших в связи с невозможностью осуществления им полномочий собственника в отношении имеющейся у него доли в общем имуществе вследствие использования ее другими собственниками.

Определяя размер компенсации, суд, приняв в качестве доказательства ее размера представленный истцом отчёт об оценке эксперта ФИО4, в соответствии с которым средняя рыночная арендная ставка объекта оценки в месяц без учета коммунальных расходов составляет 17 000 руб., и, учитывая, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают ответчики, являющиеся собственниками в совокупности 1/2 доли в праве, в связи с чем в аренду может быть сдана лишь 1/2 доли квартиры с невозможностью ее реального выделения и пользования (л.д.25 т.2), пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 8 500 руб., т.е. ? части рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды жилого помещения, подтвержденной отчетом об оценке с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости.

Данный вывод не представляется ошибочным судебной коллегии, поскольку в рассматриваемой ситуации обременение квартиры правами проживающих в ней собственников не должно ущемлять прав истца ФИО1, в силу лишь этого обстоятельства лишенной возможности пользоваться жилым помещением, извлекать из него экономическую выгоду.

В случае сдачи спорной квартиры по соглашению собственников получаемая ею плата соответствовала бы 1/2 части арендной платы, т.е. 8 500 руб. Поэтому уменьшение компенсации в связи с обременением помещения проживанием в нем ответчиков, находящихся вследствие этого в более благоприятном по сравнению с истцом положении, не должно влечь уменьшения размера компенсации для истца, учитывая, кроме того, что спорная компенсация подлежит взысканию не с иных лиц, вселяющихся по договору найма (аренды) в квартиру, обремененную проживанием в нем собственников, а с самих собственников, фактически пользующихся не только своими долями, но и долей истца.

Против вселения в спорное помещение ФИО1 и определения порядка пользования им ответчики возражали, считая нахождение истца в одной из комнат квартиры нарушением своих прав. Однако реализация ими права на проживание в квартире в целом не создает им преимуществ в виде уменьшения арендной платы с учетом того, что в отношении них такое обстоятельство как обременение квартиры правами других лиц отсутствует, следовательно, на размер компенсации за пользование чужой долей в праве влиять не может.

Иного размера компенсации, в большей мере соответствующей условиям рынка недвижимости, ответчиками не представлено. Предложенный ими расчет компенсации в виде возмещения ежемесячных затрат истца на содержание помещения в размере 448,14 руб. не может быть принят судебной коллегией в качестве возмещения понесенных истцом имущественных потерь от невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю. Кроме того, неполученные доходы от использования жилого помещения определяются рыночной стоимостью права аренды без учета коммунальных услуг.

Ответчики не опровергли выводов эксперта ФИО4 об оценке объекта прав, не назвали другого приемлемого в данном споре способа определения компенсации, как стоимостного выражения права владения и пользования. От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, не оспаривая при этом, что аренда доли в праве собственности на жилое помещение без указания конкретного передаваемого для проживания помещения в квартире и его площади отсутствует в качестве предложения на рынке недвижимости в г. Иркутске. Иной предмет оценки, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, и конкретное помещение истцу не выделено, суду не назван.

Невозможность выплаты компенсации во взысканном судом размере ответчиками документально не подтверждена, ФИО2, являясь инвалидом, имеет в собственности ? доли в другом жилом помещении (л.д.163-164 т.1). Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 в силу возраста нетрудоспособна, препятствием в удовлетворении ее интереса в извлечении полезных свойств спорного имущества является заинтересованность ответчиков в продолжении пользования этим имуществом, в том числе ее долей, что следует из материалов дела.

При таком положении взыскание компенсации, предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, поэтому оснований для отмены решения в части иска о взыскании компенсации и судебных расходов судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года в части взыскания ежемесячной денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская