Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Дзюбан ФИО14 об обязании исполнить обязательства – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, и с учетом уточненных исковых требований просит:

-Обязать Дзюбан ФИО15 (как Застройщика) исполнить принятые обязательства по договору об участии строительства жилого дома от 11.08.2014 года и окончании строительства многоквартирного жилого дома - путем соблюдения процедуры передачи квартиры №6, подъезд №1, этаж 3 ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, посредством оформления надлежащим образом соответствующих документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации:

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома - в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических приборов- в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома - в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено что между ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор без номера, по условиям данного договора ФИО5, являясь застройщиком, и дольщик ФИО2 договорились о том, что ФИО2 передает денежные средства из расчета 33500 рублей за 1 квадратный метр площади, а застройщик передает в собственность <адрес>, <адрес> площадью 110, по адресу: <адрес> Из того же договора следует, что ФИО2 застройщику переданы денежные средства в объеме и срок, указанный в договоре. Данный факт передачи денег стороной ответчика по существу не оспаривался.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, приобретенная квартира ответчиком ему не передана, в связи с чем им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств путем совершения действий, указанных в иске.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора его нельзя признать договором долевого участия в строительстве, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, поскольку его содержание, субъектный состав, а также форма не соответствуют признакам договора долевого участия, предусмотренным статьями 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела №2016038216 от 18.03.2020 года, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следствие пришло к выводу, что взаимоотношения между ФИО5 и ФИО10 с одной стороны и участниками строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> относятся к гражданско-правовым отношениям и должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия не установлено причинение имущественного ущерба в том числе истцу ФИО2

Кроме того согласно заключению эксперта №16К-11-34/35, проведенному ООО «Самарское бюро экспертных исследований» в рамках уголовного дела №2016038216, обозримого в судебном заседании судом из материалов уголовного дела по ходатайству сторон следует, что в соответствии с действующими техническими регламентами, этажность здания расположенного по адресу: <адрес> составляет – 5 этажей. Здание имеет 5 надземных этажей для размещения квартир и 2 цокольных этажа, используемых как технический этаж, парковка. В результате обследования здания и изучения предоставленной проектной документации определено несоответствие объекта (здания по адресу: <адрес>-<адрес>) выданному разрешению на строительство №RU63302000-411 в части нарушения этажности здания. Фактически вместо чердака, выполнен мансардный этаж с утепленной кровлей, предназначенный для расположения дополнительных жилых помещений. Точно определить сумму затраченных денежных средств на строительство объекта, не представляется возможным, так как строительство ведется хозяйственным способом, без ведения исполнительной документации в полном объеме (ведения журнала работ, актов скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3, дополнительных схем, ведением документации на приобретаемые строительные материалы и др.). Выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации. Выявлены характерные нарушения: фасады здания не соответствуют проектной документации; материалы стен не соответствуют проектной документации; расположение фактических помещений на этажах на отм.- 5.600 (паркинг), 02.800 (кладовые, тех.этаж), +13200 (мансарда) не соответствует проектной документации; конструкция перекрытия на отм. +13200 не соответствует проектной документации; система канализации в части расположения фоновых стояков не соответствует проектной документации; система вентиляции не соответствует проектной документации в части выброса на чердак; система водоснабжения не соответствует проектной документации в части расположения стояков и разводки системы водоснабжения к санитарным приборам; гидроизоляция цокольного этажа не функционирует, выявлены массовые протечки; теплоизоляция кровли не защищена пароизоляцией от проникновения влаги. Площади (жилая и нежилая) квартир не соответствуют площадям указанным в договорах об участии в строительстве жилого дома, фактическая площадь <адрес> ФИО2 101,39 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2019 года было отменено, принято новое решение которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>, <адрес> оформленных протоколом №1 от 24.01.2017 года отказано. Судебной коллегией установлено, что возведенный ФИО5 объект является самовольной постройкой, не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором возведен спорный объект, а равно установленным градостроительным планом, правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти, требованиям градостроительного регламента зоны Ж-2, в связи с чем право собственности на него быть не может. Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.09.2015 по гражданскому делу №2-5219/2015 по иску ФИО5 к Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, от 01.03.2018 года по административному делу №2а-942/2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно представленному в дело решению Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2019 по административному делу №2а-183/2019 по иску ФИО5 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения отказано. Решение вступило в законную силу 12.03.2019. Судом установлено, что объект капитального строительства, возведенный на принадлежащем истцу указанном выше земельном участке, к объектам, указанным в ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не относится, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенной выше ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, необходимо осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства.

Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ФИО5 не представил заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также в данную инспекцию за получением указанного заключения не обращался, что не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании, суд посчитал, что административный ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса обоснованно отказал истцу в выдаче спорного разрешения. Таким образом, оспариваемый отказ права и законные интересы административного истца не нарушает. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется.

Доводы истца и его представителей о том, что в отношении построенного объекта ФИО5 изготовил технический паспорт, поставил его на кадастровый учет, готовность объекта незавершенного строительством 97 %, согласно техническому паспорту количество надземных этажей 5, подземных 2, а всего 7, что соответствует указанному в разрешении на строительству количеству этажей, а также о том, что согласно выписки из ИСОГД, а также в соответствии с картой градостроительного зонирования, на принадлежащем ему земельном участке, где расположен построенный жилой дом можно размещать дома с количеством от 4 до 8 этажей, не приняты судом, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Как указано судом в решении, истцом при обращении к административному ответчику с заявлением о вводе объекта капитального строительства не было представлено заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области, предоставление которого в данном случае носит обязательный характер, в связи с чем, ФИО5 правомерно было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика предпринимаются меры по завершению строительства дома, и имеющиеся препятствия, связанные с офомрлением документации не свидетельствуют о его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска являются правильными, и исковые требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены независимо от разрешения вопроса о сроке исковой давности, применение которого на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором истцом предъявлены требования к Министерству строительства Самарской области об обязании выдать разрешение на строительство дома, отклоняются, поскольку при уточнении иска истцом изменены его предмет и основание. Разрешение вопроса об отказие в принятии уточненного иска без удаления суда в совещательную комнату основанием для отмены правильного по существу решения не является. Отказ в принятии уточенного иска не препятствует дальнейшему движению дела и не ограничивает истца в праве повторного обращения с аналогичными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана полная оценка всем представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: