Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Порховского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» к Гусевой Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителей Гусевой О.В. – К.М.Ш. и К.М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Гусевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413184 руб., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования на сумму 383813 руб.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) умерла И.С.А., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью (****) кв.м., с кадастровым номером (****), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <****>. В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства после смерти И.С.А. к нотариусу не обратился. (дд.мм.гг.) по заявлению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Т.Ф. – М. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей И.С.А. в пользу Санкт-Петербурга в лице Администрации Курортного района Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на указанное недвижимое имущество зарегистрировано (дд.мм.гг.). Учитывая, что в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а выморочное имущество в виде жилого помещения расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге перешло в собственность Санкт-Петербурга. После (дд.мм.гг.) квартира передана Курортному РЖА для постановки на учет и на техническое обслуживание. В связи с тем, что жилое помещение требовало проведения в нем ремонта, как следует из акта о неудовлетворительном состоянии квартиры на февраль 2017 года, (дд.мм.гг.) между Курортным РЖА и ИП Ф. заключен Государственный контракт (****) на сумму (****) руб. на ремонт вышеуказанной квартиры.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 по апелляционной жалобе Гусевой О.В. - решение Сестрорецкого районного суда от 19.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований Гусевой О.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности, отменено. Право собственности на квартиру признано за Гусевой О.В., которое ею зарегистрировано 11.06.2020.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ истец проводил отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире, включенной в жилищный фонд социального использования, а следовательно, доводил данное жилое помещение до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма.

Требование (претензию) истца от (дд.мм.гг.) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 413184 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, не согласившись с указанной суммой. В связи с чем просил о взыскании с ответчика в пользу истца 413184 руб., (уточненное требование 383813 руб.) полученных Гусевой О.В. как доход вследствие неосновательного обогащения в виде средств, затраченных истцом на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <****>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7331,81 руб.

В судебное заседание представитель истца Б. не явилась, в заявлении поддержала ранее уточненные исковые требования, которыми была снижена сума дохода полученного ответчиком вследствие неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных истцом на ремонт жилого помещения до 383813 руб., в связи с тем, что при передаче ключей от квартиры согласно акту от (дд.мм.гг.) было установлено, что нанимателем квартиры вывезено и отсутствует часть оборудования, ранее включенного в смету при проведении ремонтных работ. Кроме того, представила пояснения по существу иска, согласно которым спорная квартира была признана выморочным имуществом на основании свидетельства о праве на наследство после умершей И.С.А., выданного (дд.мм.гг.) временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Т.Ф. – М. в пользу Санкт-Петербурга в лице <****> Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано (дд.мм.гг.). Квартира передана Курортному РЖА на учет и техническое обслуживание. В соответствии с пунктом 2.(дд.мм.гг.) Устава на Курортное РЖА возложена обязанность организации текущего ремонта освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях последующего их предоставления в порядке, установленным жилищным законодательством. Согласно Уставу Курортно РЖА находится в ведении Администрации Жилищного Комитета. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Курортного РЖА осуществляет Администрации. Оплата всех расходов производится из бюджета Санкт-Петербурга. На основании Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаром, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ИП Ф. Заключен Государственный контракт (****) на ремонт квартиры на сумму 413184 руб. Оплата по Контракту на основании выставленного со стороны подрядчика ИП Ф. счета (****) от (дд.мм.гг.) подтверждается: платежным поручение от (****)(дд.мм.гг.), выпиской из лицевого сета получателя бюджетных средств (****) от (дд.мм.гг.). С (дд.мм.гг.) данная квартира предоставлена Ш. по договору социального найма (****) от (дд.мм.гг.) на основании распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (****)-р от (дд.мм.гг.). Право собственности Гусевой О.В. на квартиру зарегистрировано (дд.мм.гг.). С (дд.мм.гг.) договор социального найма (****) от (дд.мм.гг.) с Шумкиной Н.И. расторгнут на основании распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (****)-р от (дд.мм.гг.) и Соглашения (****) о расторжении договора социального найма. Согласно справке о регистрации Шумкина Н.И. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). Ключи от квартиры переданы Шумкиной Н.И. в Курортное РЖА (дд.мм.гг.), о чем составлен акт. Согласно сведениям, предоставленным Расчетным Центром АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» последняя оплата за жилое помещение и коммунальные платежи Шумкиной Н.И. произведена по квитанции за октябрь 2020 года включительно. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) отсутствует.

Ответчик Гусева О.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, выразила несогласие с иском.

Представители ответчика – К.М.Ш. и К.М.Н. в судебном западении иск не признали и указали, что истец не наделен правом на обращение в суд с исковыми требованиями к Гусевой О.В., так как денежные средства на ремонт квартиры были перечислены из бюджета Санкт-Петербурга, а не истцом. Право истца в данном случае не нарушено. Также установлено, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» не является собственников квартиры по адресу: <****>. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ в квратире. Акт от (дд.мм.гг.) составлен одним лицом – инженером ОПКИД Б.Т.П. В акте указано, что квартира находится в крайне неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии (сильная захламленность). Непонятно, исходя из чего, данным лицом были сделаны такие выводы. В квартире имелось сантехническое оборудование, которое не нуждалось в замене. В квартире имелась входная дверь, межкомнатные двери, оконные рамы. Каких-либо доказательств того, что все это пришло в негодность не представлено. Также непонятно какая была необходимость в замене люстры и встроенного шкафа. Полагали, что данные ремонтные работы были произведены не в целях необходимости, а в целях создания комфортных условий для проживания конкретного нанимателя жилого помещения, поскольку Свидетельство о праве на наследство после умершей И.С.А. в пользу Санкт-Петербурга было выдано (дд.мм.гг.), когда акт о неудовлетворительном состоянии квартиры составлен был еще (дд.мм.гг.). Непригодным для проживания жилое помещение не было признано в установленном законом порядке.

Из устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» следует, что истец может распоряжаться денежными средствами из бюджета Санкт-Петербурга только на проведение капитального ремонта.

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма. Наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого помещения. Однако, доказательств, как необходимости проведения капитального ремонта конкретного жилого помещения, так и проведения указанного капитального ремонта за счет средств истца, а равно доказательств того, что после проведения ремонтных работ в спорной квартире изменилась в сторону увеличения ее кадастровая стоимость, не представлено. Учитывая изложенное, просили об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска, - Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Р. в судебное заседания не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку согласно уведомлению (****) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по управлению, разграничению и учету имущества от (дд.мм.гг.)(****) «Об учете объектов казны Санкт-Петербурга в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга» Курортному РЖА указано на необходимость организовать техническое обслуживание и ремонт объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <****>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска, - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по управлению, разграничению и учету имущества судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений или ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу иска, - Шумкина Н.И. в судебное заседания не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила пояснения по иску, в которых указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» к Гусевой Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме возложены нормативными актами на Санкт-Петербургские государственные казенные учреждения – жилищные агентства. Израсходованные на ремонт спорной квартиры средства (по гос.контракту от (дд.мм.гг.), заключенного с ИП Ф.), которые запланированы и переданы из бюджета Санкт-Петербурга как нецелевые не признаны, ответственность за необоснованность расходования сумм несет истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств признания спорной квартиры непригодной для проживания и требующей капитального ремонта, а также учел то, что в суде истцом не представлено доказательств как сбережения имущества добросовестного приобретателя Гусевой О.В. за счет собственных средств, так и увеличения стоимости недвижимого имущества после проведения ремонтных работ.

Помимо этого судом указано, что данные средства на ремонт квартиры перечислены из бюджета Санкт-Петербурга, а не истцом, в связи с чем право истца не нарушено и то, что истец не является собственником квартиры, не представил доказательств необходимости проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из содержания статей 1102, 1103 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ неосновательным обогащением следует считать то что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Бремя доказывания отсутствия установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне пострадавшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Такие доказанные обстоятельства по делу имеются.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) умерла И.С.А., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью (****) кв.м., с кадастровым номером (****), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <****>. В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства после смерти И.С.А. к нотариусу не обратился. (дд.мм.гг.) по заявлению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Т.Ф. – М. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей И.С.А. в пользу Санкт-Петербурга в лице Администрации Курортного района Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на указанное недвижимое имущество зарегистрировано (дд.мм.гг.). Учитывая, что в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а выморочное имущество в виде жилого помещения расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге перешло в собственность Санкт-Петербурга. После (дд.мм.гг.) квартира передана Курортному РЖА для постановки на учет и на техническое обслуживание.

Согласно уведомлению (****) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по управлению, разграничению и учету имущества от (дд.мм.гг.)(****) «Об учете объектов казны Санкт-Петербурга в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга" с приложением перечня объектов казны, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Курортному РЖА указано на необходимость организовать техническое обслуживание и ремонт объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <****>, указанного в перечне как объект собственности Санкт-Петербурга с балансовой стоимостью на (дд.мм.гг.) – (****) руб. (т.1 л.д.141 -142).

В соответствии с пунктом 2.3.8.12 Устава на Курортное РЖА возложена обязанность организации текущего ремонта освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях последующего их предоставления в порядке, установленном жилищным законодательством. Согласно Уставу Курортное РЖА находится в ведении Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Жилищного Комитета. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Курортного РЖА осуществляет Администрация Курортного района. Оплата всех расходов производится из бюджета Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что жилое помещение требовало проведения в нем ремонта, как следует из Акта о неудовлетворительном состоянии квартиры на февраль 2017 года Курортным РЖА и ИП Ф. заключен Государственный контракт (****) на сумму (****) руб. на ремонт квартиры. Истец считая, что он является легитимным собственником квартиры, и не располагая сведениями о том, что Гусева О.В. является лицом, принявшим наследство с момента его открытия независимо от времени и способа его принятия, проводил улучшения вышеупомянутого имущества в расчете на то, что именно он в дальнейшем будет пользоваться и распоряжаться им. Ремонтные работы осуществлялись истцом как добросовестным приобретателем.

(дд.мм.гг.) на основании распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (****)-р от (дд.мм.гг.) данная квартира предоставлена по договору социального найма Шумкиной Н.И., которая в квартиру вселилась и проживала в ней до (дд.мм.гг.), то есть до момента расторжения договора социального найма в связи с прекращением права собственности на выморочное имущество. Шумкина Н.И. восстановлена на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении с (дд.мм.гг.) (т. 2 л.д. 115-120).

При этом решением Сестрорецкого районного суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении требований Гусевой О.В., обратившейся в суд, как единственный наследник после смерти И.С.А. фактически принявший часть наследственного имущества, причитающегося И.С.А., узнавшей о смерти своей двоюродной сестры не позднее (дд.мм.гг.), было отказано.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (дд.мм.гг.) по апелляционной жалобе Гусевой О.В. – решение Сестрорецкого районного суда от (дд.мм.гг.) в части отказа в удовлетворении требований Гусевой О.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности, отменено. Право собственности на квартиру признано за Гусевой О.В., которое ею зарегистрировано (дд.мм.гг.).

Требование (претензия) истца об оплате ответчиком неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

С учетом отсутствия части имущества в спорной квартире при выезде третьего лица Шумкиной Н.И. размер иска уменьшен до 383813 руб.

Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.)(****) «Об изменении целей и определения предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств», а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.)(****) «Об изменении целей и предмета деятельности Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств» (далее постановление (****)), Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.)(****) распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от (дд.мм.гг.)(****)-рз утвержден устав Учреждения в новой редакции.

На основании п. 2.1.5.18 Постановления № 202, п 2.3.5.17 Устава Курортного РЖА предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3.5.32 Устава предусмотрено, что учреждение обеспечивает исполнение функции Администрации по сбору и систематизации сведений о свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга,, расположенного на территории района, включая сведения о характеристиках жилыъ помещений.

Согласно п. 2.3.5.42 Устава учреждение обеспечивает выявление на территории района жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведение их учета и обеспечение сохранности наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.3 Устава установлено, что учреждение находится в ведении Администрации и жилищного Комитета, осуществляющих координацию деятельности Учреждения. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет Администрация.

Таким образом, полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, возложены на Санкт-Петербургские государственные казенные учреждения – районные жилищные агентства. Поэтому вывод суда о том, что денежные средства на ремонт квартиры были перечислены из бюджета Санкт-Петербурга, а не истцом, в связи с чем, право истца не нарушено, и то что истец не является собственником квартиры, не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ являются ошибочными.

В силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Являясь законным представителем собственника, на основании указания на необходимость организовать ремонт квартиры, истец выполнил отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире, включенной в жилищный фонд социального использования, а следовательно довел жилое помещении до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, соответствующее жилым помещениям, представляемым в дальнейшем по договору социального найма.

Вывод суда о том, что квартира не была признана непригодной для проживания в установленном законом порядке неубедительный, так как согласно п. 2.3.8.12 Устава на учреждение возложена обязанность организации текущего ремонта освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях последующего их предоставления в порядке, установленном жилищным законодательством, вне зависимости от того факта, признана квартира пригодной или непригодной для проживания.

После включения квартиры в соответствующий жилищный фонд социального использования, без поведения ремонта нельзя предоставить квартиру по договору социального найма нанимателю в прежнем состоянии, так как это нарушало бы права нанимателя и обязанности займодателя по предоставлению помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, что и было подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 24-108).

Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано (дд.мм.гг.), квартира передана Курортному РЖА на учет и техническое обслуживание.

В соответствии с Федеральным законом от (дд.мм.гг.) № 44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка работ (услуг) по техническому обслуживанию осуществляется путем заключения контракта.

Заключение контракта на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю зданий, сооружений, содержанию и ремонту общего имущества в здании, одного или нескольких нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных заказчику на ином законном основании, осуществляется на основании п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из положений ст. 65, 69 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. К таким бюджетным ассигнованиям относятся в том числе ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В законе о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год учреждению предусматриваются бюджетные ассигнования на содержание недвижимого имущества,, переданного учреждению в оперативное управлении, безвозмездное пользование или переданных на ином законном основании.

Таким образом, заключенный (дд.мм.гг.) между Курортным РЖА и ИП Ф. государственный контракт (****) на ремонт вышеуказанной квартиры был исполнен. Израсходованные средства, которые были запланированы и переданы Курортному РЖА из бюджета Санкт-Петербурга для заключения данного контракта, нецелевым использованием не признавались. Все бюджетные ассигнования из бюджета Санкт-Петербурга должны быть запланированы и освоены. В данном случае были затрачены денежные средства, запланированные Курортным РЖА, для предоставления помещения жилищного фонда нанимателю, ответственность за обоснованность расходования сумм несет Курортное РЖА, в связи с чем последующая передача помещения наследнику (собственнику) помещения повлекла за собой изменение правовых оснований на расходование запланированных для других целей средств.

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Являясь добросовестным приобретателем истец проводил отделочные и строительно-ремонтные работы в квартире, включенной в жилищный фонд социального пользования, а следовательно, доводил данное жилое помещение до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, соответствующие жилым помещениям предоставляемым по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы суда о том, что истцом не представлены доказательства сбережения имущества Гусевой О.В. за счет собственных средств (так как плательщиком по договору выступал именно истец, порядок ассигнования данных средств правового значения не имеет, так как возвращенные денежные средства также пойдут в бюджет Санкт-Петербурга).

В связи с чем уточненные требования истца (т. 1 л.д. 147) о взыскании с ответчика 383813 руб. как неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных истцом на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <****>, подлежат удовлетворению как подтвержденные локальной сметой Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (т. 1 л.д. 151-161) и актом приемки выполненных работ по контракту с индивидуальным предпринимателем Ф. от (дд.мм.гг.) и той же организацией, на сумму 383813 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Гусевой Ольги Васильевны в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» 383813 руб. неосновательного обогащения и 7038,13 руб. госпошлины.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ А.Г. Овчинников

Судьи: /подпись/ В.Е. Игошин

/подпись/ В.А. Мурин