Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», Восточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 20.08.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей»), Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Восточное МСУТ СК России), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), в котором просил освободить погрузчик фронтальный SHANТUI SL50W-2, заводской номер: 86SL50L1NE1009013, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий и распоряжения), наложенного 11.09.2020 постановлением Кировского районного суда г. Томска. В обоснование исковых требований указал, что истец на основании договора лизинга № /__/ от 31.05.2018, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Антей», трехстороннего соглашения № /__/ от 06.08.2020 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Антей» и ФИО1, договора купли-продажи от 06.08.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг», является собственником погрузчика фронтального SHANТUI SL50W-2, заводской номер: 86SL50L1NE1009013. При попытке осуществления регистрационных действий истцу стало известно о том, что в отношении указанного имущества постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2020 по делу № 3/6-602/2020 установлен запрет на распоряжение и осуществление регистрационных действий. Истец считает, что в силу п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации самоходная машина подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент перехода к истцу права собственности на указанное имущество запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал. Истец на дату совершения сделки купли-продажи от 06.08.2020 не знал и не мог знать о том, что впоследствии в отношении имущества ООО «Антей» будет применяться арест. Истец является новым собственником погрузчика, установленные запреты на регистрационные действия и распоряжение погрузчиком нарушают его права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ООО «Антей», Восточное МСУТ СК России, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, представителя третьего лица ООО «Балтийский лизинг».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 3, 41, 56, 67, 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что спорное имущество им приобретено возмездно, на основании оформленных в установленном порядке ряда сделок и до момента наложения на него ареста со стороны правоохранительных органов. Полагает, что на основании положений процессуального законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации спорное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку было передано истцу 13.08.2020, по настоящее время находилось в его фактическом владении и пользовании. Истец является добросовестным приобретателем, на момент перехода прав собственности на транспортное средство арест отсутствовал. Указывает, что на дату совершения сделки купли-продажи от 06.08.2020 истец не знал и не мог знать о том, что в дальнейшем в отношении имуществ ООО «Антей» будет наложен арест. Обращает внимание, что в силу прямого указания ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случае если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П разъяснено, что поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.11.2019 Сибирской оперативной таможней Сибирского таможенного управления ФТС России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М., З., В., В.

Постановлением заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора от 18.11.2019 указанное выше уголовное дело изъято из производства Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления ФТС России и передано для дальнейшего расследования в Западно-Сибирское СУТ СК России.

Из постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 08.09.2020 следует, что недвижимое и движимое имущество, приобретаемое ООО «Антей» и ООО «ЛесэкспортСибирь», принадлежит обвиняемому М. и приобретено на деньги, полученные от преступной деятельности. Погрузчик SHANTUI SL50W-2, заводской номер 86SL50LNE1009013, зарегистрирован на ООО «Антей».

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2020 наложен арест в виде запретов регистрационных действий и распоряжения имуществом, правообладателем которого являются В., ООО «Антей» в лице директора В., ООО «ЛесэкспортСибирь» в лице В., в том числе на погрузчик SHANTUI SL50W-2, заводской номер 86SL50LNE1009013, № двигателя 1217К008027, до 15.11.2020.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2020, от 08.02.2021, от 14.05.2021, от 10.08.2021 срок наложения ареста на указанное имущество был продлен: до 15.02.2021, до 15.05.2021, до 15.08.2021 и до 14.10.2021 соответственно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что является новым собственником погрузчика SHANTUI SL50W-2 на основании договора лизинга № /__/ от 31.05.2018, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Антей», трехстороннего соглашения № /__/ от 06.08.2020 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Антей» и ФИО1, договора купли-продажи от 06.08.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг», и на дату совершения сделки купли-продажи от 06.08.2020 истец не знал и не мог знать о том, что впоследствии в отношении имущества ООО «Антей» будет применен арест.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорный погрузчик SHANTUI SL50W-2 наложен при производстве уголовного дела при наличии к тому законных оснований, поскольку спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого по уголовному делу. Указанная мера в виде ареста была необходима для исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения исполнения приговора. Арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия с выводами суда относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований соглашается.

Как следует из материалов дела, в частности, постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 08.09.2020, в период 2018 – 2019 годов М., З., Б., В. и В. в составе организованной преступной группы совершали на территории г. Томска и пос. Белый Яр Томской области преступления, связанные с незаконной рубкой, заготовкой, переработкой и перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов (деловой древесины) на общую сумму не менее 18963367, 68 руб. С целью контрабанды пиломатериала в Республику Узбекистан М. приобрел ООО «Антей» с имеющейся погрузочной площадкой и железнодорожным тупиком. В ходе следствия было установлено, что фактически движимое и недвижимое имущество, приобретаемое ООО «Антей» и ООО «ЛесэкспортСибирь» в процессе своей преступной деятельности, принадлежит обвиняемому М., поскольку на последнего возлагалось финансирование преступной деятельности в части приобретения техники, необходимой для ведения лесозаготовительной деятельности, а также в части приобретения недвижимого имущества, необходимого для отправки пиломатериала на экспорт.

Учитывая, что имущество, в отношении которого ФИО1 заявлены требования, арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении М. и иных лиц в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи спорного имущества был заключен истцом после возбуждения уголовного дела, при этом уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество, владельцы которых не являются участниками уголовного дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, основанная на положениях ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являлась законной, соразмерной, преследовала по крайней мере одну правомерную цель, а именно цель охраны общественного порядка и предотвращения совершения преступлений, с учетом объекта преступных действий обвиняемых в сфере экологии, а также значительного размера ущерба, причиненного государству и обществу.

Данная позиция согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в п. 67 постановления от 07.04.2020 по делу «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам жалобы о том, что спорное имущество ФИО1 приобретено возмездно, на основании оформленных в установленном порядке ряда сделок и до момента наложения на него ареста со стороны правоохранительных органов, указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Истцом в материалы дела представлен договор лизинга /__/ от 31.05.2018, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» обязуется перед ООО «Антей» оказать финансовую услугу: приобрести в собственности имущество, в частности погрузчик SHANTUI SL50W-2, заводской номер 86SL50LNE1009013.

Далее трехсторонним соглашением о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга /__/ от 06.08.2020 (уже после возбуждения уголовного дела) ООО «Антей», ИП ФИО1, ООО «Балтийский лизинг» пришли к соглашению о том, что ООО «Антей» передает ФИО1 в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга /__/ от 31.05.20218, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем (п. 1.1, 1.2). С момента заключения соглашения новому лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 262839,01 руб., с учетом НДС (п. 2.1). Лизинговые платежи, сроки начисления, которые наступают после 06.08.2020, в сумме 302721,30 руб., в том числе НДС (п.2.1).

Из акта приема-передачи № /__/ от 06.08.2020 следует, что ООО «Антей» передало ФИО1 погрузчик SHANTUI SL50W-2, 2018 года изготовления.

При этом в этот же день - 06.08.2020 ИП ФИО1 по договору купли-продажи самоходной машины № /__/ приобретает у ООО «Балтийский лизинг» данный погрузчик SHANTUI SL50W-2, 2018 года, в собственность. Выкупная стоимость имущества составила 1000 руб. (п. 2.1). Оплата покупателем цены имущества определена до 13.08.2020 (п.2.2).

13.08.2020 между сторонами договора подписан акт о передаче самоходной машины в собственность, одновременно ООО «Балтийский лизинг» передало ИП ФИО1 оригинал паспорта самоходной машины от 23.04.2018 серии /__/.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.08.2020 с 06.08.2020 до завершения лизинговой операции подлежит оплате в пользу лизингополучателя еще 302721,30 руб., не включая выкупную стоимость имущества.

Как видно из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету /__/ ООО «Балтийский лизинг» за период с 01.03.2020 по 01.01.2021, последний платеж от ИП ФИО1 поступил 06.08.2020 и составил 238429 руб., иных платежей не поступало. Платежей от ООО «Антей» (лизингополучателя до 06.08.2020) в указанный период времени не поступало.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 27.10.2021, доказательств полной оплаты за транспортное средство, в частности, выкупной цены в размере 1000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в действительности уплатил как оставшиеся лизинговые платежи по договору, так и выкупную стоимость товара в установленных порядке и размере (не представлены платежные документы), а также доказательств того, что ФИО1 осуществил в установленном законом порядке регистрационный учет самоходной машины, хотя до наложения ареста спорное транспортное средство находилось в его фактическом владении и пользовании, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец приобрел право собственности на указанное транспортное средство в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в силу прямого указания ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случае, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку по утверждению самого истца транспортное средство было приобретено им у ООО «Балтийской лизинг» на основании договора купли-продажи, т.е. на момент наложения на транспортное средство ареста самоходная машина уже не являлась предметом договора лизинга.

Кроме того, в рассматриваемом случае арест транспортного средства по смыслу положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается как обращение взыскания на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов от должника. Установленная мера в виде ареста ограничивает лишь право собственника или иного лица осуществлять переход права собственности на движимое имущество и носит временный характер, вопрос об отмене указанной меры может быть разрешен впоследствии при разрешении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время фронтальный погрузчик находится во владении и пользовании истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изменение обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: