Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медведь-ВМ» о расторжении договора подряда от 12 апреля 2019 года, взыскании суммы предоплаты в размере 75000 рублей, неустойки в сумме 75000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года гражданское дело №2-145/2022 по иску ФИО1 к ООО «Медведь-ВМ» о защите прав потребителей передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе истец ФИО1 просит о его отмене и направлении настоящего дела в Надымский городской суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность по мотиву допущенных судьей нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованной передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в связи с тем, что местом проживания истца является город Краснодар. Указанное судом не соответствует действительности, поскольку местом фактического проживания и регистрации истца является г. Надым.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из факта проживания истца ФИО1 в г. Краснодаре и не проживания в г. Надыме и из закрепленных в статье 29 ГПК РФ правил о территориальной подсудности, предусматривающих предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В данной связи, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При этом следует учитывать, что положения ст. 20 ГК РФ не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации, а, следовательно, отсутствие регистрации по месту пребывания либо жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Таким образом, для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: , что прямо указывалось им в исковом заявлении, а также следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Надымскому району.

При этом, факт не проживания по указанному истцом в иске адресу не проверялся судом первой инстанции путем осуществления соответствующего запроса в органы регистрационного учета актуальных данных о его месте жительства.

В то время как, истец, опровергая факт его проживания в г. Краснодаре, и ссылаясь на проживание в г. Надыме, представил соответствующие доказательства, в том числе направления частной жалобы в Надымский городской суд из г. Надыма.

Никаких убедительных доказательств в опровержение позиции ФИО1 о том, что он фактически не находится и не проживает по адресу регистрации в г. Надыме, а проживает в г. Краснодаре, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в дело не представлено и судом первой инстанции не добыто.

При указанных обстоятельствах, принятое без учета фактических обстоятельств применительно к требованиям ст. 20 ГК РФ определение о передаче дела по подсудности является постановленным с нарушением процессуального закона и подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело №2-145/2022 по иску ФИО1 к ООО «Медведь-ВМ» о защите прав потребителей направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья Т.М. Нех