Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2022 (2-3350/2021) по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «А101» по доверенности ФИО,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО неустойка в размере 834 080 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 419 540 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 11840 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «А101» (далее - ООО «А101», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между «Застройщиком» ООО «А 101» и ним было заключено соглашение об опционе №СО12К-20.2- 697 на заключение договора участия в долевом строительстве от 29 января 2019 года.

30 января 2019 года сторонами по делу заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного № <...> по строительному адресу: № <...>

ФИО была произведена оплата объекта долевого строительства в полном объеме периодическими платежами, что подтверждается платежными квитанциями.

Ответчик обязался передать истцу, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства не позднее 31 июля 2020 года.

Однако, застройщик свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу не позднее указанной даты, квартиры по данному договору не исполнил, тем самым, нарушив договорные обязательства.

17 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья.

20 сентября 2021 года он получил ответ на претензию, где требования оставлены без удовлетворения.

Согласно передаточному акту от 04 октября 2021 года в результате осмотра объекта долевого строительства находящегося по адресу: № <...> был передан объект. При передаче объекта были выявлены дефекты, что подтверждается актом осмотра от 04 октября 2021 года.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Окончательная цена договора, подлежащая уплате составляет: <.......> руб. <.......> коп.

Однако были нарушены условия договора, а именно пункты 5.1 и 6.2 объект не был передан участнику долевого строительства не позднее 31 июля 2020 года.

Просрочка передачи объекта долевого строительства с 01 августа 2020 года по 04 октября 2021 года составляет 430 дней. Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 6,75 %.

Таким образом, неустойка на 04 октября 2021 года составляет <.......> руб. <.......> коп. (<.......> х <.......> х <.......> х <.......> х <.......>%).

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в свою пользу неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб., ссылаясь в обоснование на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А 101» и ФИО2 было заключено соглашение об опционе № <...> на заключение договора участия в долевом строительстве от 29 января 2019 года.

30 января 2019 года между ООО «А101» и ФИО2 был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного № <...> по строительному адресу: № <...>

В соответствии с пунктом 4.9. Договора цена договора уплачивается путем внесения периодических платежей на расчетный счет застройщика

ФИО была произведена оплата объекта долевого строительства в полном объеме периодическими платежами, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.27-39).

Согласно пункта 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее 31 июля 2020 года.

Однако в установленный Договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно передаточному акту по договору № <...> участия в долевом строительстве от 30 января 2019 года, стороны произвели прием-передачу объекта лишь 04 октября 2021 года, то есть с нарушением установленного срока что, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, свидетельствует о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Направленная ФИО2 17 сентября 2021 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без внимания.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом приведенных норм, пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскание с ООО «А101» неустойки за период со 2 января 2021 года по 04 октября 2021 года в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «А101» обязательств по своевременной передаче ФИО2 объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности, определен судом в сумме <.......> руб.

Принимая во внимание, что после окончания периода моратория, стороной ответчика претензионные требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены добровольно, с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ООО «А101» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере <.......> руб. <.......> коп.

Оснований для применения к сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, судом не усмотрено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у ФИО права требовать с ООО «А101» взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, а также доводы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Исходя из условий договора долевого участия от 30 января 2019 года № <...> последний срок исполнения ООО «А101» обязательства по передаче участнику долевого строительства определен как 31 июля 2020 года.

По состоянию на 04 октября 2021 года, то есть на день исполнения обязательства, Центральным банком Российской Федерации ключевая ставка была установлена в размере 4,25% годовых, тогда как судом, при расчете неустойки использована иная ключевая ставка, по которой сумма неустойки составила <.......> руб. <.......> коп.

В то же время, исходя из ставки 4,25% годовых, за период с 01 января 2021 года по 04 октября 2021 года сумма неустойки составляет <.......> руб. <.......> коп., согласно следующего расчета: <.......> руб. <.......> копеек ? 276 ? 2 ? 1/300 ? 4,25%.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из письменных возражений ответчика, заявляя о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, ООО «А101» ссылалось на несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, предоставляя в обоснование своих доводов расчеты процентных ставок по кредитам. Данным доводам ответчика судом оценки не дано.

В то же время, исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, расчет которых приведен ответчиком в письменных возражениях и проверен судом апелляционной инстанции, за период с 01 января 2021 года по 04 октября 2021 года на сумму <.......> руб. <.......> коп. сумма процентов по краткосрочным кредитам составляет <.......> руб. <.......> коп.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактическое исполнение застройщиком обязательства передать объект долевого строительства истцу, соотношение цены договора с размером штрафных с санкций, начисленных за период просрочки, явное несоответствие суммы начисленной неустойки размеру процентов по краткосрочным кредитам за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и к снижении размера неустойки до <.......> руб., что превышает сумму процентов по краткосрочным кредитам, не нарушит баланса прав и законных интересов сторон, является достаточным для компенсации потерь участника долевого строительства в связи с нарушенным застройщиком обязательством.

Исходя из приведенного судебной коллегией расчета неустойки и применения к этой сумме положений статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа, установленная пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащая взысканию с ООО «А101» составляет <.......> руб. (400000 руб. + 5000 руб.) ? 50%).

Совокупная сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «А101» в пользу ФИО2 за допущенное единое нарушение, составляет <.......> руб., является соразмерной последствиям допущенного нарушения и не влечет необоснованной выгоды истца.

Поскольку судебной коллегией решение суда о взыскании неустойки и штрафа изменяется, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ изменению подлежит и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая подлежит уменьшению с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о предоставлении ООО «А101» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года изменить в части взысканных с ООО «А101» в пользу ФИО2 сумм неустойки и штрафа, уменьшив сумму взысканной неустойки с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб., уменьшив сумму взысканного штрафа с <.......> руб.<.......> коп. до <.......> руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года изменить в части взысканной с ООО «А101» суммы государственной пошлины, уменьшив ее размер с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о предоставлении ООО «А101» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме <.......> руб. и штрафа в сумме <.......> руб. до 31 декабря 2022 года, включительно.

В остальной части решение представителя ООО «А101» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи