Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2021 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустил наезд на веревку, к которой была привязана корова, принадлежащая ФИО2, в результате чего корова повредила его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 524 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 524 рубля.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 810 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 057 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере без процентного соотношения. Указывает, что суд неправильно дал оценку действиям водителя ФИО4, не принял во внимание, что невозможно увидеть мелкие (тонкие) предметы на дороге, которые могут создать препятствия передвижению транспортных средств. На дороге отсутствовали дорожные знаки, которые могли предупредить о наличии возможного выхода животных на дорогу. Причинно-следственная связь в произошедшем ДТП возникает именно в халатном отношении ответчика, который оставил без присмотра корову.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края на перекрестке ул. Кирова и ул. Красногвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 допустил наезд на веревку, к которой была привязана корова, принадлежащая ответчику, в результате чего корова повредила автомобиль марки «Toyota TownAce Noah», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Определением ведущего специалиста юридического отдела администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 29.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Согласно заключению специалиста № 199/21 от 09.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 112 700 рублей, с учетом износа 37 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в ненадлежащем содержании принадлежащей ему коровы, так как ответчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и допустил бесконтрольное обитание коровы без надзора. Суд также пришел к выводу о наличии вины и в действиях водителя автомобиля ФИО4, который должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Степень вины владельца коровы суд признал равной 30%, а степень вины водителя автомобиля ФИО4 суд признал равной 70%, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба поврежденного автомобиля в размере 33 810 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их

владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Принимая во внимание, что с иском к причинителю вреда обратился владелец источника повышенной опасности, то к возникшим отношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом достаточно полно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, роль каждого из его участников, что позволило прийти к выводу о виновности обоих сторон с определением степени вины каждого.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО4 в данном случае отсутствует, так как он, как водитель, предотвратить наезд на веревку не смог, по причине того, что веревку не увидел на проезжей части, поскольку водитель должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и при должной осмотрительности имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи