Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канафина Л.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать с Мингазова Р. Э. в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору в размере 126726 рублей 19 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3734 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № ...., принадлежащий Канафину Л. Р., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Канафина Л. Р. в пользу ООО «ФинТраст» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Канафина Л. Р. к ООО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении право залога на автомобиль отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Канафина Л.Р. об отмене решения суда в части, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Р.Э.Мингазову, Л.Р.Канафину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.05.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Р.Э.Мингазовым был заключен кредитный договор №92-00-108542-АПАБ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 301390 рублей со сроком возврата кредита 48 месяцев, с процентной ставкой 27,9% на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № .....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, открытый банке. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 18.01.2021 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 126726,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 107818,74 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 18907,45 рублей. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом автомобиля. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между ним и ООО «СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО «ВАСКО-16НЧ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использование предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заложенное транспортное средство оценено в 1 184 000 рублей. Указанная сумма соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 22.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании изложенного истец просил взыскать с Р.Э.Мингазова в свою пользу задолженность по кредитному договору №92-00-108542-АПАБ от 02.05.2017 г. в размере 126726,19 рублей, для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Р.Э.Мингазову, , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № ...., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать с Р.Э.Мингазова расходы по уплату государственной пошлины в размере 9735 рублей.

В ходе рассмотрения дела Л.Р.Канафин предъявил встречные исковые требования к ПАО «Квант Мобайл Банк», Р.Э.Мингазову о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении автомобиля: , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № .....

В обоснование встречных исковых требований указал, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 12.06.2018 г. в автосалоне ООО «БАК». Л.Р.Канафин не состоял в каких-либо прямых взаимоотношениях ни с Р.Э.Мингазовым, ни с банком. Автомобиль приобретен в автосалоне ООО «БАК». 28.08.2018 г. права Л.Р.Канафина были зарегистрированы в органах ГИБДД. Л.Р.Канафин является добросовестным приобретателем транспортного средства, который не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Поскольку автомобиль приобретен в автосалоне, у него не было сомнений в чистоте сделки, поскольку, принимая транспортное средство для целей продажи третьим лицам, получая за это агентское (комиссионное) вознаграждение, автосалон, профессионально занимающийся подобной деятельностью, должен был убедиться, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не имеет арестов, ограничений, обременений, в том числе залогового характера.

Определением Московского районного суда г. Казани от 01.02.2022 г., оставленным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. без изменения, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника ООО «ФинТраст».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, и суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ООО «ФинТраст» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении права залога в отношении спорного автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что статус истца ООО "ФинТраст" как правопреемника оспаривался на протяжении всего рассмотрения дела, однако судом было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Также указывает о том, что в базе данных органов ГИБДД никаких сведений об обременениях транспортного средства в пользу третьих лиц не было, что дало осуществить беспрепятственную регистрацию автомобиля. Кроме того, транспортное средство покупалось в автосалоне ООО «БАК», что также не вызывало сомнений в правомерности осуществляемой сделки купли-продажи автомобиля. Указывает также на необоснованное отклонение судом ходатайства о пропуске срока исковой давности, однако судом не было учтено, что он не является стороной договорных отношений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 02.05.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №92-00-108542-АПАБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 301390 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 27,9 % годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «АвтоПлюс» для приобретения автомобиля марки: , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № .....

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 196000 рублей на покупку транспортного средства, 69 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Black Edition+); 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Сoncierge+).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № .....

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 11.09.2020 г. ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование за №31-06/27903 о досрочном исполнении кредитных обязательств в сумме 116809,45 рублей в срок 30 календарных дней с момента отправления данного требования, однако данное требование не исполнено.

Поскольку, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженность его перед банком по состоянию на 18.01.2021 г. составила 126726,19 рублей, из которых: сумма основного долга – 107818,74 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 18907,45 рублей.

22.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена записи о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2021 г., общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» приняло от ПАО «Квант Мобайл Банк» право требования к ФИО1 по данному кредитному договору.

Определением Московского районного суда города Казани от 01.02.2022 г., оставленным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. без изменения, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника ООО «ФинТраст».

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1 не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № .....

В соответствии с п. 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ на запрос суда, автомобиль марки , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № .... зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 64 т. 1), привлеченным в качестве ответчика по делу.

Согласно сведениям, взятых из сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – ООО «ФинТраст», залогодатель – ФИО1 с 04 мая 2017 г.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

04 мая 2017 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Разрешая встречные исковые требования судом первой инстанции было установлено, что 12.06.2018 г. спорный залоговый автомобиль приобрел ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 12.06.2018 г. (л.д. 2 т. 2), а также ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13.09.2021 г. № 13679и (л.д. 64 т. 1).

В обоснование своих доводов ФИО2 в своем встречном исковом заявлении указывал, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД ограничений в виде запрета на регистрационные действия не было.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.05.2017 г. в отношении автомобиля марки , идентификационный номер (VIN): ...., год изготовления 2013, модель и № двигателя: ...., кузов № ...., внесена запись о залоге. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте «www. reestr-zalogov.ru».

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте «www.reestr-zalogov.ru».

Таким образом, регистрация залога в отношении спорного залога произведена ООО «ФинТраст» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при должной осмотрительности и осторожности должен был проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством обращения на указанный интернет-сайт, а также учитывая то, что в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора – нахождения автомобиля в залоге, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не был пропущен в связи с обращением истца в суд с иском до истечения трехлетнего срока исковой давности, и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи отсутствием необходимых оснований для ее назначения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчиков понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в размере 3734 рубля 52 копейки, с ФИО2 в размере 6000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок исковой давности истцом по указанным требованиям пропущен не был, так как в данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого согласно условиям договора наступил по последнему платежу 03.05.2021 г. Кроме того, из материалов дела видно, что в сентябре 2020 г. (л.д.34) банк истребовал всю сумму по договору досрочно, а именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, таким образом, на день подачи иска 29.07.2021 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод жалобы о том, что статус ООО «ФинТраст» как правопреемника банка оспаривался в ходе рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку определением судьи Московского районного суда г. Казани от 01 февраля 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ООО «ФинТраст» было удовлетворено и произведена замена стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника ООО «ФинТраст». При этом, представителем ФИО2 кассационная жалоба подана уже на вступившее в законную определение, которым ООО «ФинТраст» признан правопреемником по данному делу. В связи с этим, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Кроме того, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о залоге указанного автомобиля или иных обременениях, не являются безусловным основанием считать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.05.2017 г. до продажи автомобиля заемщиком ФИО1 третьим лицам, в частности ФИО2 При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.07.2022