Апелляционное определение № 2-145/2022 от 26.07.2023 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Фокина Т.О. Первая инстанция № 2-145/2022

Апелляционное пр-во № 33-56/2023

УИД: 18RS0002-01-2021-002476-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Климовой В.В., Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года, которым исковые требования ООО «Тройка, инк.» к ФИО1 о возмещении расходов на содержание нежилого помещения удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Тройка, инк.» задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 208 082 рубля 19 коп., пени за несвоевременную оплату указанных расходов, исчисленные за период с 11 января 2018 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 14 931 рубль 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 69 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 374 рубля 80 коп.

Взысканы с ООО «Тройка, инк.» в пользу ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 625 рублей 20 коп.

ООО «Тройка, инк.» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 рубля 31 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя -ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 50 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Тройка, инк.» -ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тройка, инк.» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 151 499 рублей 97 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, ООО «Тройка, инк.» избрано эксплуатирующей организацией здания торгово - офисного центра «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>. 1 июля 2012 года между ООО «Тройка, инк.» и ФИО1 заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого эксплуатирующая организация обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение ежемесячно на условиях предоплаты до 20 числа предшествующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации в банке с последующим перерасчетом согласно фактическим показаниям приборов учета. В соответствии с пунктом 6.6. договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает эксплуатационной организации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата за нежилое помещение, период с января 2017 года по май 2020 года ответчиком не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 343 рубля 46 коп., пени, установленные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 938 рублей

В суде первой инстанции представители истца-Нестерова О.Ю. и ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства. Оспаривает право истца на управление общим имуществом нежилого здания, считая, что общее собрание по вопросу его избрания для управления комплексом недвижимого имущества собственники не проводили. Выражает несогласие с размером взысканной с нее судом задолженности, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет является неверным, документально не обоснованным. Утверждает, что вмененные истцом тарифы собственниками помещений торгового центра на общем собрании не принимались, а указанные в расчете услуги не оказывались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), расположенного на 2 этаже торгово-офисного здания (ТЦ «Тройка») по адресу: Ижевск, <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений вышеуказанного здания истец избран в качестве эксплуатирующий организации для управления нежилым фондом в здании (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор на представление эксплуатационных и коммунальных услуг в письменном виде между сторонами не заключался.

В юридически значимый период обязанность по внесению платежей в счет содержания общего имущества нежилого здания и коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О).

В частности, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на общем собрании собственников помещений торгового центра «Тройка», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании истца эксплуатирующей организацией и об утверждении условий договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что вышеприведенное решение собственников обжаловано в судебном порядке и признано судом недействительным, основанием для иных выводов не является, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО1 о признании вышеуказанного решения общего собрания собственников недействительным в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием ответчиками в апелляционном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику части из вмененных к оплате услуг, поэтому, с учетом отсутствия иного лица, управлявшего общим имуществом торгового центра в юридически значимый период, оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается.

В то же время с решением суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в указанном в нем размере судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда положенные в основу решения основаны на неправильном применении материальных норм и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал неверную оценку расчету вмененной ответчику задолженности, что привело к принятию неправильного решения.

Так, из расчета предъявленной ко взысканию с ответчика платы за теплоснабжение видно, что в юридически значимый период он включал в себя несколько составляющих, которые, по мнению истца, формируют стоимость этой коммунальной услуги.

В частности, в состав данной платы истцом включены заработная плата главного инженера (30 000 рублей: 3 130 кв.м.= 9,58 за 1 кв.м.) и заработная плата слесаря-сантехника (20 000 рублей:3 130 кв.м.= 6, 39 за 1 кв.м.).

Вместе с тем заработная плата сотрудников обслуживающей организации не может быть квалифицирована как одна из составляющих платы за коммунальную услугу, иной вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, исходя из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания приведенной нормы следует, что абонент обязан оплачивать только потребленную им энергию, следовательно, включение истцом в состав платы за отопление заработной платы своих сотрудников нельзя признать соответствующим требованиям закона.

По этим же основаниям не могут быть включены в состав платы за отопление плановые затраты истца на содержание принадлежащей ему теплотрассы от котельной ФГУП ГУССТ №8 до индивидуального теплового пункта ТЦ «Тройка», в том числе плата за транзит горячей воды от точки врезки в котельной до ИТП ТЦ «Тройка», а также плата по договору обслуживания теплотрассы с ООО «КЭС» от 6 октября 2015 года. Указанные составляющие не являются коммунальным ресурсом, подлежащим оплате абонентом в связи с ее потреблением, как это предписывает статья 539 ГК РФ.

Кроме того, вышеперечисленные затраты истца на содержание теплотрассы, на ее обслуживание, а также плата за транзит горячей воды не подтверждены документально, их размер экономически истцом не обоснован, расчет указанных составляющих платы за теплоснабжение не приведен, в этой связи проверить правильность начисления приведенных расчете истца величин не представляется возможным.

В качестве другой составляющей платы за отопление истцом указано плановое фактическое потребление тепловой энергии зданием торгового центра «Тройка», основанное на расчете тепловых нагрузок по укрупненным показателям.

Указанный расчет составлен в 2015 году ООО «ВИМ Инжиниринг», привлеченным истцом в качестве подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения здания торгового центра. Из содержания расчета тепловых нагрузок следует, что им определены величина максимального теплового потока на отопление и вентиляцию здания торгового центра «Тройка», а также величина термического сопротивления ограждающих конструкций, трансмиссионный коэффициент теплопередачи совокупности ограждающих конструкций и разность давления воздуха на наружной и внутренних поверхностях ограждающих конструкций.

Посчитав, что на странице 5 данного расчета имеется плановая величина потребления отопления в отопительный сезон равная 236 Гкал, (что противоречит содержанию расчета, поскольку такая величина в нем отсутствует), истец, установив стоимость 1 Гкал равной 1 270 рублям, определил общую стоимость тепловой энергии по зданию в размере 299 720 рублей, разделил ее на 12 месяцев и на площадь 3 130 кв.м., которая составляет площадь всех нежилых помещений без учета мест общего пользования.

При таком подходе истца величина платы за отопление, вмененная ответчику, на протяжении всего юридически значимого периода оставалась неизменной и составляла 7 рублей 98 коп. за 1 кв.м.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регламентирован статьей 157 ЖК РФ, согласно части 1 которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт наличия в здании торгового центра общего прибора учета тепловой энергии, следовательно, исходя из требований приведенных норм расчет платы за отопление должен быть основан на показаниях данного прибора учета, а не плана по фактическому потреблению тепловой энергии составленному подрядчиком в 2015 году, то есть за пределами спорного периода.

Между тем использование подобных расчетов при определении размера платы за отопление нормативно-правовыми актами не предусмотрено, в этой связи составленный истцом расчет платы за данную коммунальную услугу нельзя признать правильным. Кроме того, непредоставление истцом в материалы дела предусмотренных законом для расчета платы за отопление данных (объемов потребления коммунального ресурса, определенных по показаниям общего прибора учета), несмотря на неоднократные разъяснения суда апелляционной инстанции, лишает судебную коллегию возможности определить размер платы за коммунальную услугу в соответствии с требованиями закона.

Более того, возражая против предъявленного иска, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылалась на отсутствие в ее нежилом помещении радиаторов отопления, в связи с их демонтажом истцом в ходе реконструкции системы отопления здания торгового центра, и как следствие на отсутствие отопления в принадлежащем ей нежилом помещении.

Факт демонтажа радиаторов в нежилом помещении ответчика в связи с реконструкцией системы отопления здания, истцом не опровергнут, отсутствие радиатора в нежилом помещении подтверждено составленным сторонами акте от 14 июля 2023 года, в котором также отмечено на отсутствие в помещении ответчика системы холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом представителем истца зафиксировано наличие в помещении ответчика пвх труб отопления (обратки и подачи), ответчиком же в акте указано, что данные трубы не нагреваются.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отсутствие теплопринимающего устройства, демонтированного истцом, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, пвх труб при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника в пользу истца платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутренних сетях нежилого здания, эти расходы включаются в ресурсы, предоставляемые в места общего пользования.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6312 по делу N А42-6993/2017 от 25.04.2019 N 309-ЭС19-5318 по делу N А50-43867/2017, от 21.01.2019 N 309-ЭС18-23840 по делу N А76-29576/2017.

Кроме того, как указано выше осуществленный истцом расчет платы за отопление закону не соответствует, поскольку при наличии общего прибора учета тепловой энергии, установленного в здании торгового цента, истцу при расчете размера платы за данный коммунальный ресурс следовало исходить из общего объема гигакалорий, потребленного в здании, как это предусмотрено пунктом 42 (1) Правил №354, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона.

В этой связи судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представителю истца представить в материалы дела расчет платы за отопление, составленный с учетом требований нормативно-правовых актов, либо сведения об объемах потребленного нежилым зданием коммунального ресурса. Также судом апелляционной инстанции разъяснялось, что отсутствие такого расчета и сведений может повлечь отказ в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований.

Несмотря на это, обоснованный расчет вмененной ответчику задолженности, равно как и сведения об объемах потребленного коммунального ресурса истцом представлены не были, что является основанием для отказа во взыскании в пользу истца вмененной ответчику платы за отопление.

Также истцом не представлен обоснованный расчет вмененной ответчику платы за водоотведение и водоснабжение.

Как указано выше, водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении ответчика отсутствуют. Из обоснования расчета данных коммунальных ресурсов следует, что ответчику начислена плата за водоотведение и холодное водоснабжение мест общего пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие в здании общих приборов учета данных ресурсов, при этом отсутствие в расчете платы за данные коммунальные услуги сведений об объемах их потребления не обосновал.

Как видно из расчета истца, размер платы за водоотведение и холодное водоснабжение рассчитан им исходя из средней стоимости потребления этих ресурсов, выведенной путем сложения всех начислений по договору с МУП «Ижводоканал» от 1 апреля 2015 года и поделенной на площадь <данные изъяты> кв.м.

Также в составе указанной платы ответчику вменены плановые затраты истца на оплату штрафов за превышение ПДК (негативное влияние на систему канализации), исходя из среднего значения штрафов в размере 43 284 рубля распределенного на 12 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Иные виды расходов в составе платы за коммунальные услуги законом не предусмотрены, перечень платы за коммунальные услуги является закрытым и не может толковаться расширительно.

В этой связи плановые затраты на оплату штрафов за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ по смыслу вышеприведенной нормы коммунальными услугами не являются, поэтому не могут быть вменены собственникам помещений для оплаты.

Отсутствие в материалах дела сведений об объемах потребления коммунальных ресурсов предоставленных в места общего пользования, определенных по показаниям приборов учета здания не позволяет судебной коллегии пересчитать предъявленные истцом ко взысканию суммы и определить размер указанной платы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг. С предложенным истцом расчетом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, которыми не предусмотрено определение стоимости коммунальных ресурсов посредством суммирования всех начислений, осуществленных по договору с ресурсоснабжающей организацией за календарный год, с последующим делением на 12 месяцев, без учета объемов коммунальных ресурсов, определенных по показаниям приборов их учета.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что расчет платы за коммунальные услуги осуществлен бухгалтером, при этом сведения об объемах потребления коммунальных ресурсов за весь спорный период истцом утеряны при переезде в другое место нахождения, поэтому представитель истца наставал на удовлетворении иска, исходя из имеющегося в материалах дела расчета.

Вместе с тем, исходя из позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом РФ в своих определениях, недоказанность наличия обстоятельств, обосновывающих исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, равно как и необоснованность расчета задолженности, в том числе в связи с его несоответствием требованиям материально-правовых норм, является основанием для отказа в удовлетворении иска (определения от 19 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2186; от 10 апреля 2019 N 305-ЭС18-25363 по делу N А40-102303/2018, от 22 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-25365; от 30 августа 2021 г. N 301-ЭС21-14469)

Также из имеющегося в материалах дела расчета видно, что ответчику вменена в обязанность оплата электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

Несмотря на указание в расшифровке расчета в отношении данного коммунального ресурса на то, что он посчитан на основании показаний приборов учета, видно, что истцом осуществлено начисление платы без учета показаний общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии. При этом размер платы посчитан в отношении нежилого помещения истца, а не мест общего пользования.

Показания общего прибора учета электроэнергии в здании в этом расчете не приведены, равно как и площади всех помещений здания, которые подлежат учету при расчете указанной платы. В то же время итоговый размер платы определен истцом посредством умножения тарифа, размер которого не соответствует тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке органом исполнительной власти Удмуртской Республики, на площадь нежилого помещения ответчика.

Обосновать такой порядок расчета платы за данный коммунальный ресурс представитель истца не смог, пояснив, что такой способ расчета является некорректным, но иным способом рассчитать плату за электроэнергию истец не может. Кроме того, представитель истца сообщил, что показания прибора учета электроэнергии здания за юридически значимый период, также как и показания приборов учета других коммунальных услуг истцом утеряны, в связи с чем представить их суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Как указано выше, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства плата коммунального ресурса за места общего пользования рассчитывается как разница между показаниями общего прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов индивидуального потребления коммунальных услуг.

Между тем предусмотренные данной нормой составляющие в расчете истца отсутствуют.

Из расчета истца также видно, что ответчику осуществлено начисление платы за «фактически» предоставленную услугу электроэнергии, при этом способ расчета и примененные в нем величины представитель истца обосновать суду апелляционной инстанции не смог, также как и не смог обосновать основания для начисления указанной платы, пояснив, что данными сведениями он не располагает.

В то же время из расчета этой платы видно, что в нем применен тариф, который не соответствует тарифам, установленным органом исполнительной власти, при этом величина указанного тарифа произвольно увеличена истцом за каждый расчетный период. Итоговая стоимость электроэнергии, поименованной истцом как «фактически» потребленной, определена им посредством умножения вышеуказанного тарифа на величину 5, которая в каждом расчетном периоде остается неизменной. Что следует понимать под этой величиной представитель истца пояснить не смог, указав, что данные обстоятельства ему неизвестны. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия расчета платы за коммунальную услугу, составленного в соответствии с требованиями закона, оснований для взыскания с ответчика платы за электроэнергию судебная коллегия не усматривает, тем более, что из расчета видно, что данная коммунальная услуга начислена в отношении помещения ответчика, а не мест общего пользования.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что весь юридически значимый период электроэнергия в нежилом помещении ответчика отсутствовала.

Данный факт также подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 68 ГПК РФ, письменное заявление о признании истцом этого факта приобщено к материалам дела.

Поскольку из расчета платы за электроэнергию мест общего пользования видно, что данный коммунальный ресурс начислен истцом в отношении нежилого помещения ответчика, а не мест общего пользования, и учитывая отсутствие электроэнергии в помещении ответчика в течение всего спорного периода, оснований для взыскания с нее платы за электроэнергию не имеется.

Наряду с вышеперечисленными коммунальными услугами ответчику предъявлена ко взысканию коммунальная услуга за вывоз мусора.

В расшифровке расчета истца в обоснование указанной платы имеется ссылка на договор, заключенный им 29 октября 2017 года с ООО «Мусоровозов». Вместе с тем указанный договор в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем сделать вывод о том, что такой договор истцом действительно был заключен и касался предоставления коммунальной услуги собственникам помещений торгового центра не представляется возможным. Также истцом не представлены доказательства исполнения этого договора сторонами, акты сверки расчетов, платежные документы, подтверждающие внесение истцом платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о предоставлении коммунальной услуги по вывозу мусора в период действия договора от 29 октября 2017 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 28 ноября 2019 года, заключенный истцом с региональным оператором – ООО «Спецавтохозяйство», который, исходя из содержания его пункта 33 распространил свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, -с 1 января 2019 года.

Между тем доказательства исполнения договора его сторонами с указанной даты, равно как и платежные документы либо акты сверки, подтверждающие оплату данной коммунальной услуги истцом за весь период действия договора не представлены. В материалах дела имеется лишь двухсторонний акт сверки, составленный региональным оператором и истцом за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года, который подтверждает оказание коммунальной услуги и ее оплату.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

Расчет коммунальной услуги соответствует условиям заключенного с региональным оператором договора, определен пропорционального площади нежилого помещения ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 184 рубля 31 коп. (1, 93 рубля х 19, 1 кв.м. х 5 месяцев)

Кроме платы за коммунальные услуги ответчику, исходя из расшифровки расчета, начислена плата за аренду истцом земли, мест общего пользования, находящихся в собственности истца, налог на имущество мест общего пользования, налог на ведение истцом деятельности по упрощенной системе налогооблажения и плановую рентабельность истца.

Как видно из представленного истцом обоснования указанных платежей, внесение платы за аренду земли вменяется ответчику в связи с ежеквартальной оплатой истцом стоимости аренды земли пропорционально площади коридоров и мест общего пользования, находящихся в собственности истца.

Из обстоятельств дела следует, что 20 октября 2011 года истцом и еще шестью арендаторами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (литер <адрес> с Администрацией г. Ижевска, по условиям которого на арендаторов возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, вменяя ответчику плату за аренду земельного участка, истец пытается компенсировать понесенные им расходы по уплате арендных платежей Администрации г. Ижевска.

Поскольку ответчик не является стороной договора аренды, обязанность по оплате арендных платежей у нее не возникла.

Кроме того, определенный в статье 154 ЖК РФ перечень платежей, входящих в структуру платы за содержание и коммунальные услуги для собственников помещений, не предусматривает возмещение управляющей организации затрат, связанных с арендой ею как собственником недвижимости земельного участка, расположенного под этой недвижимостью. Поскольку перечень платежей в структуре платы за содержание и коммунальные услуги является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, оснований для вменения ответчику обязанности по оплате не предусмотренных им платежей, не связанных с оказанием услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не имеется. Тем более, что решение о включении затрат истца по аренде земельного участка в состав эксплуатационных и коммунальных платежей собственники не принимали, а указанный истцом размер этих расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

По этим же основаниям собственники помещений в торговом центре не должны компенсировать истцу, также являющемуся собственником помещений в здании торгового центра налог на имущество и затраты на оплату им налогов по упрощенной системе налогооблажения, а также уплачивать плановую прибыль для учредителей истца за ведение коммерческой деятельности. Указанные платежи не являются расходами истца по управлению и содержанию общего имущества нежилого здания, не подтверждены документально и экономически истцом не обоснованы, собственниками решение об уплате данных платежей не принималось, поэтому включение их в расчет задолженности не соответствует требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что на общем собрании собственников помещений торгового центра не принималось решение о размере платы за содержание общего имущества.

Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец выбран в качестве обслуживающей организации, а также утверждены условия договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, видно, что решение о размере платы за содержание общего имущества собственниками не обсуждалось и не принималось, в утвержденном ими договоре на предоставление истцом эксплуатационных и коммунальных услуг размер этих платежей также не указан.

Последующими решениями общих собраний собственников помещений нежилого здания размер платы за содержание общего имущества также не устанавливался.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, оснований для применения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года №6-КГ1-6.

Так, в вышеприведенном определении Верховный Суд РФ указал, что орган местного самоуправления при расчете тарифов применительно к части 4 статьи 158 ЖК РФ учитывает затраты и прочие расходы именно по жилищному фонду, а не по нежилым зданиям, перечень услуг, оказываемых для жилого и нежилого фонда, различен, кроме того, согласно действующему законодательству в компетенцию указанных органов входит установление тарифов только для жилого фонда, определение тарифов для нежилого фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено.

В этой связи судебной коллегией предложено истцу доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность.

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом не представлено.

Напротив, из объяснений представителя истца –ФИО5, данных судам первой и апелляционной инстанции следует, что размер всех платежей, вмененных ответчику был установлен единолично директором общества, им же рассчитывался объем, указанных в расчете услуг.

Впоследствии процессуальное поведение истца в суде апелляционной инстанции было изменено, другой его представитель – ФИО3 пояснил, что решение об установлении платы за содержание общего имущества было принято собственниками помещений 5 января 2014 года, в связи с чем просил приобщить к материалам дела протокол внеочередного общего собрания собственников.

Из содержания указанного протокола следует, что собственниками помещений на очном собрании обсуждался вопрос об утверждении тарифов на коммунальную услугу теплоснабжение, тарифа на охрану, обслуживание пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, тариф на вывод и уборку снега, мусора, на обслуживание коммунальных сетей и содержание помещений общего пользования, на общехозяйственные расходы, на аренду земельного участка, на оплату налога на имущество, тариф налога на ведение истцом деятельности по упрощенной системе налогооблажения, на плановую рентабельность.

Изучив представленный документ, судебная коллегия полагает, что он не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку на его наличие при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался, несмотря на то, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции более одного года. Утверждая в суде апелляционной инстанции о том, что данный протокол общего собрания не мог быть представлен суду первой инстанции, поскольку хранился у делопроизводителя ФИО6, с которой истцом был заключен договор на оказание услуг по делопроизводству от 10 января 2021 года, наличие уважительных причин, препятствовавших его предоставлению в суд первой инстанции истец не доказал.

В то же время из представленных суду первой инстанции протоколов общих собраний видно, что в 20 июня 2012 года и 29 мая 2017 года собственниками на общих собраниях приняты решения о хранении протоколов общих собраний в офисе ООО «Тройка.инк» по адресу: <адрес>.

Доказательства того, что впоследствии собственниками было принято решение об изменении места хранения протоколов общих собраний, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, в случае принятия собственниками решений, перечисленных в протоколе от 5 января 2014 года, данный документ должен был находиться по адресу: <адрес>, а не у делопроизводителя. Тем более, что остальные протоколы общих собраний истцом были представлены в материалы дела еще в суде первой инстанции, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что все протоколы состоявшихся общих собраний находились у истца.

Кроме того, из содержания представленного истцом протокола общего собрания от 5 января 2014 года видно, что перечисленные в нем вопросы повестки общего собрания идентичны имеющимся в материалах дела расценкам истца на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, а также их письменному обоснованию, полностью повторют их изложение и приведенные в них формулировки.

При этом обоснование расценок на коммунальное и эксплуатационное обслуживание основано истцом на договорах, заключенных им 1 апреля 2015 года (холодное водоснабжение и водоотведение), 6 октября 2015 года (обслуживание теплотрассы), 1 марта 2017 года (договор на охрану), от 29 октября 2017 года (вывоз бытового мусора), от 22 марта 2017 года (оплата интернета), а также иных договоров заключенных уже в 2020-2021 годах.

Учитывая, что в вышеприведенном протоколе общего собрания датой его проведения указано 5 января 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обсуждении указанных в нем вопросов собственники помещений не могли знать о размере расходов, которые будут понесены истцом по вышеуказанным договорам, которые на дату проведения общего собрания еще не были заключены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в суде первой инстанции и в первых судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца на наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался, указывая, что все примененные в расчете тарифы установлены единолично директором общества, учитывая доводы ответчика о фальсификации истцом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений торгового центра ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Таким образом, с учетом того, что решение об установлении размера платы за содержание нежилых помещений собственниками торгового центра не принималось, исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, юридически значимыми по делу будут обстоятельства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, их объем и экономическая обоснованность.

В этой связи судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства.

Вместе с тем, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который не принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, представитель истца другие доказательства не представил.

В то же время из расчета исковых требований видно, что большую часть оплаты вменных ответчику услуг, составляют те, которые по своей природе можно отнести к услугам по содержанию общего имущества.

Так, ответчику начислена плата за уборку снега на прилегающей территории и парковке в сезон снегопадов, вывоз снега, прочистку заливов канализации по причине обильного таяния снега и льда.

В основу этой платы истцом положены плановые затраты, а в расшифровке расчета указано на то, что перечисленные работы осуществляются по разовым договорам с подрядными организациями.

Вместе с тем собственники помещений должны возмещать обслуживающей организации фактически понесенные расходы, а не плановые затраты. При этом какие-либо договоры, подтверждающие факт выполнения работ по уборке и вывозу снега, прочистке канализации от талых вод, акты сверки, а также платежные документы об оплате указанных работ истцом в материалы дела не представлены. Тем самым оказание ответчику этих услуг, их объем и стоимость истцом не доказаны, что препятствует взысканию вменной ответчику платы.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика плата за обслуживание коммунальных сетей и содержание помещений общего пользования, общехозяйственные расходы (заработная плата административно-управленческого персонала, основных работников с учетом налогов, оплата по абонентским договорам).

Из расшифровки указанных начислений видно, что в составе этой платы ответчику вменены расходы по выплате заработной платы директору общества, исполнительному директору общества, главному электрику, работникам по уборке и дезинфекции помещений общего пользования и дворнику-хозяйственнику. Кроме того, в состав этой платы вошли плановые затраты истца на бытовую химию, средства дезинфекции, дератизации, средства персональной защиты для работников, спецодежду, канцтовары, обеспечение офиса.

Между тем несение истцом вышеперечисленных расходов документально не подтверждено. Кроме того, основным видом деятельности истца согласно учредительным документам и сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является осуществление санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а одним из дополнительных – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, то есть сдача недвижимого имущества в аренду. Указанные виды деятельности не позволяют квалифицировать истца как управляющую или обслуживающую организацию, с учетом того, что деятельность по управлению и обслуживанию недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе в видах деятельности истца не указана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец является собственником нежилых помещений в торговом центре, предъявляя ко взысканию с других собственников вышеперечисленные расходы, он должен доказать их связь с осуществлением функций по управлению и обслуживанию общим имуществом торгового центра, а также обоснованность вменения собственникам нежилых помещений полной компенсации истцу его расходов по оплате труда сотрудников, поскольку истец осуществляет и иную коммерческую деятельность, не связанную с управлением недвижимым имуществом торгового центра.

Вместе с тем вышеперечисленные расходы истцом документально не подтверждены и не обоснованы.

Кроме того, в расшифровке расчета затрат по уборке территории от мусора и снега, истцом указаны затраты на выплату денежных средств для подрядчиков по заключенным с ними договорам на выполнение этих работ по уборке территории.

В то же время в затраты истца на обслуживание коммунальных сетей включена заработная плата дворника, что свидетельствует о двойном вменении ответчику одних и тех же затрат (по уборке территории), которые при этом не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по уборке территории, а также по уборке и дезинфекции помещений общего пользования, стоимость работ по уборке и дезинфекции помещений общего пользования в оплату собственникам в спорный период не вменялась, затраты истца по указанной статье расчета не подтверждены документально. Перечисленные обстоятельства позволяют судебной коллеги сделать вывод о том, что данные работы в юридически значимый период, истцом не проводились, следовательно, оснований для оплаты ответчиком расходов по заработной плате дворника-хозяйственника и работников по уборке и дезинфекций помещений общего пользования не имеется, в том числе и с учетом отсутствия документального подтверждения этих расходов.

Как указано выше, размер платы за управление и обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений подлежит установлению на их общем собрании, в ином случае обслуживающая организация, предъявляя ко взысканию указанную плату должна доказать факт оказания этих услуг, их объем, стоимость и экономическую обоснованность.

В этой связи с собственника подлежат взысканию реально понесенные и экономически обоснованные расходы.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию с ответчика плановые затраты на бытовую химию, средства дезинфекции, дератизации, средства персональной защиты для работников, спецодежда, канцтовары, обеспечение офиса. При этом доказательства своих затрат на их приобретение истцом не представлены, их экономическая обоснованность не подтверждена. Указание истцом в расчете на плановый характер указанных затрат позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что фактически эти затраты истцом не понесены.

Кроме того, в обосновании расчета истца работы по дезинфекции мест общего пользования торгового центра не указаны, следовательно, эти работы им не выполнялись, что с учетом вышеизложенного является основанием для отказа во взыскании плановых затрат на бытовую химию и спецодежду.

Также истцом не доказаны и не подтверждены затраты на нерегулярные вывозы строительного, крупногабаритного мусора, небытового мусора и остатков песка и реагентов после сезона обледенения.

Более того, в расшифровке затрат по вывозу мусора истцом указано на заключение соответствующих договоров с ООО «Мусоровозов» и с региональным оператором -ООО «Спецавтохозяйство», в этой связи повторное вменение их ответчику по другой статье расходов нельзя признать правомерным и обоснованным.

Не доказаны и не подтверждены истцом документально расходы по оплате обслуживания системы обнаружения пожара, системы оповещения и эвакуации по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО РИДЦ «Спайдер».

Указанный договор истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлен, в материалах дела имеется лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО РИДЦ «Спайдер», на плановое техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения. При этом доказательства его исполнения сторонами, платежные документы, акты сверки, иные доказательства, подтверждающие несение истцом затрат по указанному договору в материалы дела не представлены.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате бухгалтерских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

Как видно из указанного договора, его предметом является оказание истцу услуг по ведению бухгалтерского учета. Весте с тем учитывая, что истец осуществляет различную коммерческую деятельность, оснований полагать о том, что вся стоимость указанных в договоре услуг определена применительно к деятельности истца по управлению общим имуществом торгового центра, не имеется. Вместе с тем из расчета видно, что размер вмененной ответчику платы рассчитан из полной стоимости бухгалтерских услуг, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать правильным.

Кроме того, факт оказания истцу услуг по ведению бухгалтерского учета, равно как факт их оплаты истцом не доказаны, документально не подтверждены, платежные документы, акты сверки в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Тройка.инк» ФИО8 в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника возложил обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета на себя, что свидетельствует о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, соответственно, им не оплачивались.

Не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате платежей, рассчитанных истцом в связи с заключением им абонентских договоров.

В частности, в расшифровке расчета истцом указано на заключение им договора с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате телефонных линий офиса истца. При этом правовое обоснование взыскания указанной платы с ответчика не приведено, вышеприведенный договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен, факт оплаты по нему письменными доказательствами не подтвержден.

В материалах дела имеется лишь соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ПАО «Ростелеком», предметом которого является согласие его сторон на обмен документами в электронном виде, а не оплата телефонных линий офиса истца, как указано в расшифровке расчета. Из условий указанного соглашения видно, что какие-либо расходы на истца им не возложены.

С учетом изложенного, а также в связи с недоказанностью факта несения истцом каких-либо расходов, его требование о взыскании затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате выделенных линий интернета для нужд офиса и для обеспечения системы видеонаблюдения в торговом центре по договору с АО «Эр-телеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на заключение указанного договора, судам первой и апелляционной инстанций истец его не представил. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ЭР-Телеком Холдинг», предметом которого является обеспечение истцом права АО «ЭР-Телеком Холдинг» на размещение специального оборудования и доступа к местам общего пользования, техническим помещениям для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, занимающего 0,5 кв.м.

Из приложения к указанному договору следует, что этим оборудованием является коммутатор. При этом, из раздела 3 договора следует, что получателем вознаграждения по нему является истец, а не АО «ЭР-Телеком Холдинг». Следовательно, предусмотренное договором вознаграждение является доходом истца, а не его расходами, в связи с чем вменение ответчику оплаты полученного истцом дохода нельзя признать правомерным.

Не доказаны истцом затраты в связи с заключением договора о передаче данных о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САК», ссылка на который имеется в расшифровке расчета. Сам договор истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем сделать вывод о его заключении истцом не представляется возможным. В деле имеется договор об оказании услуг связи по передаче данных (извещений о пожаре) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что пожарная сигнализация торгового центра является общим имуществом собственников его помещений, которые обязаны соблюдать правила и требования пожарной безопасности, вменение ответчику указанной платы является правомерным.

Актом сверки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение договора его сторонами, а также факт оплаты оказанных истцом по нему услуг. Доказательств исполнения договора и оплаты услуг за предшествующий период истцом не представлено.

Расчет истца соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, определен пропорционального площади нежилого помещения ответчика.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию 91 рубль 68 коп. (0, 96 рублей х 19, 1 кв.м. х 5 месяцев) за оказанные услуги связи по передаче данных (извещений о пожаре).

Нельзя согласиться с возложением на ответчика обязанности по внесению платы за охрану.

Как указано выше, Конституционный Суд РФ допустил в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О).

Исходя из изложенного, применяя по аналогии пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре, заключенном между управляющей организацией (обслуживающей) и собственниками помещений нежилого здания должен быть предусмотрен перечень работ и (или) услуг по управлению общим имуществом, а также услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня.

В силу пункта 17 Постановления Правительства РФ №451 перечень работ и услуг по договору управления, условия их оказания и выполнения утверждаются на общем собрании собственников помещений.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что перечень таких работ и условия их выполнения на общем собрании собственниками помещений торгового центра не утверждались, в этой связи истец, осуществляя функции управления общим имуществом торгового центра не вправе в одностороннем порядке без участия собственников помещений торгового центра определять виды услуг и работ, подлежащие выполнению для содержания общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства N 290 от 3 апреля 2013 года, в который услуги по охране общего имущества собственников помещений не включены.

Следовательно, данная услуга является дополнительной, в связи с чем решение об ее предоставлении должно быть принято на общем собрании собственников помещений.

Между тем в рассматриваемом случае такое решение отсутствует, истец правом на заключение от имени собственников договоров на оказание дополнительных услуг также не наделялся.

Кроме того, несение истцом расходов на охрану торгового центра не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе платежными документами.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платежей за охрану общего имущества торгового центра не имеется.

В то же время правомерны и обоснованы требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт системы теплоснабжения здания торгового центра и платы за капитальный ремонт.

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из протокола общего собрания собственников помещений торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что собственниками единогласно принято решение о капитальном ремонте системы теплоснабжения здания торгового центра и определен размер взноса на ее капитальный ремонт равный 757 рублям 57 коп. за 1 кв.м.

Поскольку указанное решение в судебном порядке не оспорено, факт выполнения работ по капитальному ремонту здания подтвержден установленными по делу обстоятельствами и письменными доказательствами (сметами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6 от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Вим Инжиниринг», сметами 1-1,1-2,1-3,1-4 от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная плата, из расчета 1 205 рублей 80 коп. в месяц (757, 57х <данные изъяты>/12 месяцев).

Из расчета видно, что указанная плата начислена ответчику за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года и апрель 2018 года, то есть за 5 месяцев. Таким образом, общий ее размер подлежащий взысканию с ответчика составляет 6 029 рублей <данные изъяты>

Кроме того, на общем собрании собственников, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уплате с ДД.ММ.ГГГГ взноса на капитальный ремонт в размере 37 рублей 90 коп. с 1 кв.м.

Указанное решение принято собственниками единогласно, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 37 месяцев, размер которых составляет 26 783 рубля 93 коп. (<данные изъяты>

Таким образом, из начисленных за спорный период платежей истцом документально подтверждены и являются обоснованными 33 088 рублей 92 коп. (6 029+26 783, 93+184,31+91, 68).

Указанная сумма подлежит уменьшению на 4 710 рублей 96 коп., уплаченных за помещение ответчика его арендатором по счету истца № от 8 ноября 2017 года авансом за декабрь 2017 года, то есть за первый расчетный месяц юридически значимого периода. Указанный платеж был внесен в счет оплаты начислений за услуги по № и электроэнергии, между тем при определении размера задолженности ответчика за спорный период учтен не был. Начисления по взносу за капитальный ремонт системы теплоснабжения в данный счет включены не были.

Суду первой инстанции этот платежный документ истцом не представлялся, к материалам дела был приобщен счет № от ДД.ММ.ГГГГ с начислениями оплаты за услуги по договору №БК за ноябрь и электроэнергии в размере 4 396 рублей 97 коп.

После предоставления ответчиком суду апелляционной инстанции счета № от ДД.ММ.ГГГГ и его приобщения к материалам дела представитель истца- ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт оплаты ответчиком указанной суммы и отсутствие у нее задолженности за 2017 год по оплате услуг по договору №БК и электроэнергии.

Кроме того, сведения о внесении по счету истца № от ДД.ММ.ГГГГ 4 710 рублей 96 коп. подтверждены его актом сверки представленным суду первой инстанции, из которого видно, что указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за юридически значимый период составляет 26 896 рублей 17 коп. (33 088, 92- 4 710, 96).

Кроме того, с ответчика в связи с несвоевременной оплатой задолженности подлежат взысканию пени.

Как видно из расчета истца, при расчете пени им применены положения статьи 395 ГК РФ. С таким применением материального закона к спорным правоотношениям суд первой инстанции не согласился, посчитав пени по правилам статьи 155 ЖК РФ. В апелляционной жалобе ответчик с применением положений статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям согласилась, истцом решение суда не обжалуется. Поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия считает возможным определить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статьи 155 ЖК РФ, изменив размер сумм, на которые

они подлежат начислению.

Общий размер пени, подлежащих взысканию с ответчика составляет 310 рублей 92 коп. (143,09+165,52+2,31).

При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете пени, начисленных на взносы за капитальный ремонт (1 208,50 и 723,89) в силу части 14.1 ЖК РФ подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), о том, что с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при определении размера пени судебной коллегией применена ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на 26 июля 2023 года в размере 8,50%.

Также при расчете пени учтены ограничения (мораторий) на начисление пени (неустоек) за несвоевременное или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги (ресурсы), установленные постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2000 года № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 469 рублей 69 коп., при этом исковые требования истца удовлетворены на 11, 56 %. В этой связи с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рубля 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Тройка, инк.» к ФИО1 о возмещении расходов на содержание нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тройка, инк.» задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения в размере 26 896 рублей 17 коп., пени в размере 310 рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 рубля 29 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.