Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойкова Ю.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2020 года по иску Бойкова Ю.Н. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бойков Ю.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа - Банк») о признании незаконным и отмене приказа №200409/0106/О от 09 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что с 24 октября 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая в настоящее время в операционном офисе «Нижневартовский» филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» должность <данные изъяты> группы экономической безопасности в г. Ноябрьске службы экономической безопасности в г. Нижневартовске дирекции сопровождения бизнес подразделений и технической безопасности Департамента безопасности. Приказом №200409/0106/О от 09 апреля 2020 года за подписью управляющего операционным офисом «Нижневартовский» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 15.4 Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк» и п.2.1 б заключенного сторонами трудового договора №052720 от 24 октября 2011 года в связи с не предоставлением в кадровую службу предусмотренной Кодексом корпоративной этики Декларации, уведомляющей работодателя о том, что с 31 декабря 2019 года стал единственным участником и генеральным директором ООО «СтройЛогистика» (№). Считал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в силу п.15.4 Кодекса корпоративной этики не предоставление декларации работником банка не является безусловным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и может являться таковым лишь с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Акцентирует внимание на применении работодателем оспариваемого дисциплинарного взыскания в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ без учета тяжести совершенного проступка и предшествующего его совершению отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей. Поскольку к истцу за период работы у ответчика не применялись дисциплинарные взыскания и не предоставление им декларации не повлекло для работодателя негативных последствий, полагал об отсутствии у последнего правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В данной связи просил восстановить его трудовые права заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец Бойков Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая при этом на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфа - Банк» Ардашева А.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на законность оспариваемого приказа и соблюдение работодателем норм трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарного взыскания, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ответчиком при привлечении Бойкова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности за нашедший свое подтверждение и не оспоренный в объяснении работника дисциплинарный проступок учитывались обстоятельства и тяжесть его совершения, а также факт ознакомления истца при приеме на работу наряду с иными локальными актами Банка с Кодексом корпоративной этики и факт осведомленности последнего в данной связи о последствиях несоблюдения его положений. Акцентировала внимание на том, что не предоставление предусмотренной Кодексом корпоративной этики декларации, уведомляющей работодателя о приобретении с 31 декабря 2019 года истцом статуса единственного участника и генерального директора ООО «СтройЛогистика», лишило банк возможности выявить возможные риски, конфликт интересов сторон настоящего спора, аффилированность и заинтересованность истца, а также принять меры к недопущению возникновения негативных последствий для работодателя (л.д.29-30).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе истец Бойков Ю.Н. просит постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду недоказанности обстоятельств необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок при наличии у работодателя права не применять наказание за не предоставление предусмотренной Кодексом корпоративной этики декларации, а также недоказанности учета тяжести совершенного проступка и необходимости объявления выговора, являющегося средним по тяжести среди определенных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий. Приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» Ардашева А.А., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

На основании требований части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2011 года на неопределенный срок стороны заключили трудовой договор №052720, в соответствии с которым Бойков Ю.Н. с указанной даты был принят на работу в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на должность - <данные изъяты>, филиал «Тюменский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», Дополнительный офис «Нижневартовский» в г. Нижневартовск, Блок «Безопасность», Служба экономической безопасности, с определением места работы в г. Ноябрьске (л.д.4 -6).

Приказом №191016/0190/Л от 16 октября 2019 года Бойков Ю.Н. с указанной даты переведен на должность <данные изъяты> группы экономической безопасности в г. Ноябрьске, Служба экономической безопасности в г. Нижневартовске, Дирекция сопровождения бизнес подразделений и технической безопасности, Департамент безопасности с подписанием сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.7,77)

Пунктом 2.1 заключенного сторонами трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2019 года) предусмотрено, что работник Бойков Ю.Н. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым подчиняется, а также соблюдать Кодекс корпоративной этики ОАО «Альфа - Банк» и Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Альфа -Банк» (подпункты «а» и «б»).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Бойков Ю.Н. ознакомлен под подпись 16 октября 2019 года, основными трудовыми задачами последнего по занимаемой должности являются: защита законных прав и интересов Банка; сбор и анализ информации для выработки управленческих решений по вопросам экономической деятельности региональных подразделений Банка; организация и проведение мероприятий по возмещению материального ущерба, ущерба деловой репутации, нанесенных Банку в результате неправомерных действий; организация защиты коммерческой тайны Банка; участие в реализации задач, возложенных на подразделение в соответствии с положением о подразделении (л.д. 62-63).

На основании п.4.1.4 должностной инструкции истец обязан соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, инструкциями. Положениями, регламентами и т.п.).

Приказом № 200409/0106/О от 09 апреля 2020 года «О дисциплинарном взыскании» Бойкову Ю.Н. объявлен выговор за нарушение п. 15.4 Кодекса корпоративной этики АО АЛЬФА-БАНК и подпункта «б» пункта 2.1 Трудового договора № 052720 от 24 октября 2011 года.

Основанием для объявления истцу выговора явились выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, объяснительная Бойкова Ю.Н., трудовой договор от 24 октября 2011 года, обязательство работника и служебная записка руководителя от 07 апреля 2020 года (л.д.8).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности совершения Бойковым Ю.Н. дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки выявлен факт не предоставления старшим специалистом группы экономической безопасности в г. Ноябрьске, Служба экономической безопасности г. Нижневартовск, Дирекция сопровождения бизнес подразделений и технической безопасности, Департамент безопасности Бойковым Ю.Н., являющимся с 31.12.2019 года единственным участником и генеральным директором ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА», в кадровую службу соответствующей Декларации, предусмотренной Кодексом корпоративной этики банка (л.д. 8).

В то время как, пункт 15.4 Кодекса корпоративной этики Банка предусматривает, что Работник Банка обязан в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора заполнить Декларацию Работника Банка по форме Приложения 2 к настоящему Кодексу, а также при изменении сведений, содержащихся в ранее заполненной Декларации Работника Банка, в течении двух рабочих дней после вступления изменений в силу отразить их в Декларации (л.д.10-17).

24 октября 2011 года Бойков Ю.Н. предоставил работодателю собственноручно подписанное Обязательство о том, что он (Бойков Ю.Н.) подтверждает факт ознакомления с Кодексом корпоративной этики Банка и обязуется неукоснительно соблюдать положения настоящего Кодекса, а также обязуется заполнить Декларацию Работника Банка в течении двух рабочих дней с момента заключения трудового договора и при изменении сведений, указанных в Декларации, вносить соответствующие изменения в Декларацию в порядке, установленным Кодексом корпоративной этики (настоящее Обязательство составляет неотъемлемую часть трудового контракта и его нарушение может повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания. Также настоящее Обязательство распространяется на все изменения и дополнения к настоящему Кодексу, принятые в установленном Банке порядке) (л.д. 65).

Несмотря на то, что 31 декабря 2019 года Бойков Ю.Н. стал единственным участником и генеральным директором ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» фактически предусмотренная п. 15.4 Кодекса корпоративной этики Банка декларация в нарушение п. 2.1 «б» Трудового договора была предоставлена истцом в кадровую службу лишь 09 апреля 2020 года после установления представителем работодателя на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 апреля 2020 года факта изменений, содержащихся в ранее заполненной Декларации работника банка (л.д.9).

Согласно представленной по запросу судебной коллегии и приобщенной в целях восполнения доказательственной базы в качестве дополнительного доказательства собственноручно заполненной Бойковым Ю.Н. при приеме на работу 24 октября 2011 года предусмотренной Кодексом корпоративной этики Банка декларации работника Банка (л.д.132) истец указал об отсутствии у него долей участия в юридических лицах, членства в составе органов управления юридического лица и об отсутствии информации об аффилированных его юридических лицах в соответствии с определением данного понятия в п.2.3 Кодекса корпоративной этики.

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.

При этом, согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из действующего стандарта доказывания, положенные в основу приказа о привлечении Бойкова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности обстоятельства подтверждают по своему характеру факт совершения последним дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п. 15.4 Кодекса корпоративной этики Банка, с которым истец был лично под подпись ознакомлен, дав в подтверждение письменное обязательство.

Таким образом, установленный факт неисполнения истцом в нарушение требований действующего у работодателя обозначенного выше локального акта правильно квалифицирован судом первой инстанции в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 трудового договора как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, которое по своему содержанию не обуславливает неопределенность действий ответчика, создающих для Бойкова Ю.Н. препятствия по составлению соответствующего объяснения.

При этом форма и изложение объяснения, в котором не оспаривается факт не предоставления предусмотренной п.15.4 Кодекса корпоративной этики банка декларации, позволяют установить об осведомленности истца относительно существа обстоятельств, подлежащих выяснению.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (ст.193 Трудового кодекса РФ).

В тоже время, при наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, как правило, объявляется за незначительный проступок, а за серьезные или неоднократные нарушения предусмотрен выговор либо увольнение, то примененное к Бойкову Ю.Н., обязанному в силу возложенных на него по должности обязанностей соблюдать экономическую безопасность работодателя, выявляя возможные риски, конфликт интересов Банка и работника, его аффилированность и заинтересованность, а также не допуская возникновения негативных последствий для банка, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку выговор не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как увольнение, то с учетом обстоятельств и характера допущенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в личном совершении действий (несвоевременное предоставление декларации при изменении сведений) контроль за недопущением к совершению работниками банка которых является прямой обязанностью Бойкова Ю.Н. в силу занимаемой должности, то судебная коллегия считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарного ответственности за нарушение работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о возможном не применении работодателем мер дисциплинарной ответственности за совершенный им незначительный проступок, не повлекший для банка негативных последствий, и при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, а также ввиду недопустимости совершения подобных проступков другими работниками, предвидящими в случае применения взыскания к отвечающему за экономическую безопасность банка сотруднику возможность наступления для них дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина