Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года по иску Центральной акцизной таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пеней,

УСТАНОВИЛА:

6 августа 2020 года Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика утилизационный сбор в сумме 432000 рублей, а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора за период с 12 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года в сумме 8488 рублей.

В обоснование требований указано, что 7 февраля 2020 года ФИО1 на Калужский акцизный таможенный пост была подана пассажирская таможенная декларация с целью ввоза на территорию Российской Федерации для личного пользования транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 27 марта 2020 года указанное транспортное средство было выпущено в свободное обращение. Ответчик неправильно рассчитал и уплатил сумму утилизационного сбора, подлежащего уплате в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», применив в расчетах коэффициент, не соответствующий категории его транспортного средства. В связи с этим таможенным органом в адрес истца было направлено требование об уплате утилизационного сбора в надлежащем размере, которое исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Центральной акцизной таможни ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 14 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 22 декабря 2020 года.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что с 4 октября 2018 года ФИО4 – супруга ответчика является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Членами семьи ФИО4, переселившимися вместе с ней на территорию Российской Федерации, в свидетельстве значатся супруг ФИО1, дети: ФИО5, ФИО6

Также из дела видно, что по прибытии для постоянного проживания в Калужскую область 17 февраля 2020 года ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № с целью ввоза на территорию Российской Федерации для личного пользования транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением таможенного органа от 27 марта 2018 года транспортное средство выпущено в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин.

Как установлено судом, 27 марта 2020 года ФИО1 уплачен утилизационный сбор в сумме 5200 рублей. Расчет суммы утилизационного сбора определен ответчиком на основании пункта 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – перечень), с применением коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора, применяемого к транспортным средствам категории М1, в то время как принадлежащий ФИО1 автомобиль относится к категории транспортных средств N1 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие техническую допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн), для которых применяются соответствующие коэффициенты, установленные разделом II перечня.

1 и 13 апреля 2020 года Калужским акцизным таможенным постом в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 432000 рублей.

Утилизационный сбор в указанном в уведомлении размере ответчиком уплачен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он подлежит освобождению от уплаты утилизационного сбора, поскольку его семья въехала на территорию Российской Федерации в качестве участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Истец, в свою очередь, указал на то, что освобождение от уплаты утилизационного сбора предоставляется исключительно участнику Государственной программы переселения, ФИО1 является членом семьи участника и на него указанная льгота не распространяется.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (абзац 2 пункта 6).

Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Пунктом 6 названной Государственной программы определены следующие понятия, используемые в этой программе:

б) участник Государственной программы – соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой. Подтверждением участия соотечественника в Государственной программе является свидетельство участника Государственной программы установленного Правительством Российской Федерации образца;

в) член семьи участника Государственной программы – лицо, переселяющееся совместно с участником Государственной программы на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. К членам семьи участника Государственной программы относятся: супруга (супруг); дети, в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством); дети супруги (супруга) участника Государственной программы; родители участника Государственной программы и его супруги (супруга), родные сестры и братья участника Государственной программы и его супруги (супруга); дети родных сестер и братьев участника Государственной программы и его супруги (супруга), в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), бабушки, дедушки, внуки. Совершеннолетний член семьи участника Государственной программы, за исключением его супруги (супруга), имеет право самостоятельно участвовать в Государственной программе.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что по смыслу положений указанной Государственной программы, в частности раздела V, участник программы и члены его семьи фактически имеют одинаковый правовой статус, то есть обладают равными правами и обязанностями в рамках этой программы. Поэтому, несмотря на то, что для целей этой программы самой программой даны различные понятия участника Государственной программы и члена семьи участника Государственной программы, все указанные лица фактически являются участниками Государственной программы, поскольку для них установлены равные права на переселение и равные меры поддержки со стороны государства. Предоставление этих мер обусловлено участием всех этих лиц в такой программе, при этом, если решение о добровольном переселении в Российскую Федерацию принимается в пределах одной семьи, то получить статус участника программы имеет право только один из супругов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты утилизационного сбора при ввозе в Российскую Федерацию принадлежащего ему транспортного средства в связи с тем, что он является супругом участника Государственной программы и на него распространяются нормы абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям норм действующего законодательства.

При этом судом верно указано на то, что расширительное толкование понятия «участник программы переселения» в отношении ФИО1 было осуществлено вышестоящим таможенным органом – Федеральной таможенной службой России при ответе на заявление ФИО1 от 28 февраля 2020 года, а также при освобождении ответчика, как владельца транспортного средства, являющегося членом семьи участника национальной государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, от выполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года «О безопасных колесных транспортных средствах», и Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года № 609.

С учетом указанного суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрен довод таможенного органа о неправильном исчислении ФИО1 суммы утилизационного сбора, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты утилизационного сбора, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи