Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПерЛигИнвест» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БИО" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности – удовлетворить.

Признать движимую вещь - лигнин гидролизный объёмом 2 500 000 м3 ± 5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 97 477 кв.м. по адресу: ****, - бесхозяйным, и передать ее в собственность ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИО" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ПерЛигИнвест» - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "БИО" о признании движимой вещи - лигнина гидролизного объёмом 2 500 000 м3 ± 5%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 97477 кв.м., по адресу: ****, - бесхозяйным, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации пос. Широковский города Губахи Пермской области № 4 от 27.02.1997 Губахинскому биохимическому заводу переданы в аренду сроком на 5 лет земельные участки по фактически занимаемой площади, в том числе под свалкой лигнина (бывшая территория ДОКа), площадью 12,7443 га. На основании договора купли-продажи от 29.05.1997 ООО «БИО» приобрело в собственность имущественный комплекс ликвидируемого государственного предприятия «***», в том числе свалку лигнина по адресу: ****. Постановлением администрации г. Губаха Пермской области № 458 от 18.07.2002 продлены сроки аренды на земельные участки под производственными объектами ООО «БИО», в том числе на земельный участок - свалка лигнина (бывшая территория ДОКа), площадью 1274426 кв.м., кадастровый номер **, на срок 30.05.2002 по 30.05.2012. В 2003-2004-г.г., руководство ООО «БИО» закрыло производство, оборудование демонтировано и продано. То, что осталось, в том числе свалка лигнина (бывшая территория ДОКа), собственником брошены. В период 2009-2010 г.г. истец провел переговоры с представителями ответчика по поводу судьбы свалки лигнина, на что представители ответчика заявили, что ими потерян интерес к свалке, ООО «БИО» закрыло производство в пос. ****, отказалась от аренды земельных участков, то есть фактически бросило оставшееся имущество. Лигнин гидролизный является отходом производства спирта этилового технического, производимого из древесной щепы. Данный лигнин гидролизный складировался с момента строительства Губахинского биохимзавода (примерно с 1952 года). Истец, с целью обращения имущества - лигнина гидролизного - в свою собственность, и дальнейшей его переработки, приобрел в свою собственность производственный цех и земельный участок под ним с кадастровым номером **. Кроме того, истец заключил с администрацией Губахинского муниципального района договор аренды земельного участка № ** от 25.04.2011, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером **, площадью 97477 кв.м., передан в аренду на срок с 01.04.2011 по 28.03.2012. С 3.02.2012 истец заключил с администрацией Губахинского муниципального района договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(их) недвижимым имуществом № **, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером **, площадью 97477 кв.м., передан в аренду на срок с 29.03.2012 по 28.03.2022. До настоящего времени истец открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком и лигнином гидролизным, платит арендную плату, обеспечивает его пожарную безопасность. Стоимость лигнина гидролизного, находящегося во владении истца, составляет 2 500 000 руб. Просит признать движимую вещь - лигнин гидролизный объёмом 2 500 000 м3 ± 5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 97477 кв.м., по адресу: ****, - бесхозяйным, и передать ему в собственность.

Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом, исковые требования поддержаны. ООО «БИО» извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу нахождения, представитель не направлен, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо Администрация Губахинского муниципального района Пермского края о времени и месте судебного заседания извещена, представитель не направлен, представлен отзыв, где отражено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 на ФИО1 возложен ряд обязанностей, связанных с надлежащим содержанием склада лигнина и отражено, что ФИО1 является собственником лигнина гидролизного, решение оставлено на усмотрение суда. Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Перми извещался надлежащим образом, представитель не направлен, представлен отзыв согласно которому, департамент осуществляет функции, предусмотренные Положением, только в границах Пермского городского округа, объекты расположенные в границах г. Губаха к компетенции Департамента не относятся. Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми извещался надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому одной из основных целей департамента является осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, однако свалка лигнина расположена на земельном участке с кадастровым номером ** (г. ****). Третье лицо администрация г. Перми извещена надлежащим образом, представитель не направлен.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, в обоснование которого положен вывод о том, что спорное имущество - лигнин гидролизный является движимым имуществом, представляет из себя отвал слежавшейся массы производственных отходов при производстве целлюлозы ГП «Губахинский биохимический завод». Свалка лигнина гидролизного расположена на земельном участке с кадастровым номером **, который в настоящее время находится в аренде у ФИО1 Истец длительный период открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком на праве аренды с целевым назначением под открытый склад хранения лигнина гидролизного, на территории которого расположен лигнин гидролизный, что свидетельствует о том, что он также открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, собственник имущества ООО «БИО» каких-либо мер к возврату указанного спорного имущества не предпринимал, имуществом не интересовался, фактически самоустранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, имущество является оставленным (брошенным). Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отказе ответчика от своих прав на спорное имущество судом не установлено. Сведений о переходе права собственности на спорное имущество сторонами не представлено, судом не добыто.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ПерЛигИнвест», являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что разрешен вопрос о правах на имущество, которое приобретено на основании договора купли-продажи. Указывает, что истец намеренно не привлек к участию в деле ООО «ПерЛигИнвест», зная о наличии притязаний на спорное имущество, поскольку ранее судом рассматривались требования о признании недействительным договора взаимозачета, в связи с заключением которого в дальнейшем права на имущество перешли к заявителю. Полагает, что является собственником имущества, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, поскольку судебный акт не влияет на права ООО «ПерЛигИнвест». Заявитель жалобы является собственником иного имущества, расположенного в кадастровом квартале ** на левом берегу р. Косьва, в то время как ФИО1 заявлены требования в отношении лигнина, расположенного на правом берегу р. Косьва на земельном участке с кадастровым номером **. Также отражено, что сделки, в результате которых ООО «ПерЛигИнвест» стало собственником имущества, являются ничтожными, поскольку посягают на публичные интересы и нарушают права третьих лиц. Полагает, что ООО «ПерЛигИнвест» не представило доказательств законности владения спорным имуществом.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, Администрацией г. Перми представлены отзывы, согласно которым не обладают полномочиями в отношении имущества, расположенного за пределами муниципального образования «город Пермь».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО "БИО" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПерЛигИнвест», ЗАО «Био-Пром», ООО «Био-снаб».

ООО «Био – снаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует солидарность с требованиями ООО «ПерЛигИнвест» об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПерЛигИнвест» настаивал на отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Также из совокупности данных пояснений следует, что ООО «ПерЛигИнвест» с момент приобретения в собственность лигнина осуществлял правомочия собственника, которые заключались в осуществлении выездов для осмотра лигнина, поиска оборудования и организаций, осуществляющих переработку лигнина, также заказана оценка класса опасности. Поскольку лигнин является специфическим продуктом, поиск возможностей его использования занял длительное время. Обратил внимание, что ООО «БИО» никогда не являлся собственником лигнина. При этом ни ООО «ПерЛигИнвест», ни ООО «Био-снаб» от права собственности не отказывались.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против отмены заочного решения, настаивали на заявленных требованиях. Из совокупности данных пояснений следует, что ООО «БИО», являясь собственником лигнина, отказался от прав на него. ООО «ПерЛигИнвест» никогда не осуществляло правомочия собственника имущества, в то время как ФИО1 за период времени, в течении которого он владел как земельным участком, так и лигнином, проделан большой объем работы по поиску вариантов использования лигнина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел Орджоникидзевского районного суда г. Перми №**/2013 и №**/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации поселка Широковский города Губаха Пермской области № 4 от 27.02.1997 года утверждено землепользование за Губахинским биохимическим заводом в аренду сроком на 5 лет по фактически занимаемой площади согласно приложению № 1 к настоящему постановлению, содержащему список объектов Губахинского биохимзавода, в том числе свалку лигнина (бывшая территория Дока) площадью 12,7443 га (т. 1 л.д.7-10).

Общество с ограниченной ответственностью "БИО" является действующим юридическим лицом, ОГРН присвоен 20.11.2002, дата регистрации до 1.07.2002 – 5.05.1997 (т.1 л.д.19-26).

На основании протокола открытого аукциона от 14.05.1997, между конкурсным управляющим ГП «***» Ш. (Продавец) и ООО «БИО»(Покупатель) заключен договор купли-продажи № б\н от 29.05.1997, по условиям которого в собственность ООО «БИО» передан и им оплачен объект - имущественный комплекс ликвидируемого Государственного предприятия «Губахинский биохимический завод» в составе: здания, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование, автотранспорт и товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями, приложенными к договору (Приложение №1, Приложение №2,Приложение №3), и содержащие характеристики и качественные параметры продаваемого по договору имущества по адресу: ****. Пунктом 1.6.договора предусмотрено, что земельный участок площадью 23,6 га передается Покупателю на праве бессрочного пользования под промплощадку завода на основании Решения исполнительного комитета Губахинского городского Совета депутатов трудящихся за № 352 от 27.11.64 (т.1 л.д.11-14).

ООО «БИО» передало предприятие в бессрочную аренду ЗАО «Био-Пром», что установлено в ходе исследования причин образования лигнина в результате хозяйственной деятельности (т.1 дело №2-3653/2020 л.д. 11-12)

23.03.1998 между ЗАО «Био-Пром» и ООО «Био-снаб» заключен договор взаимозачета, по условиям которого в счет частичной оплаты поставки неоплаченной до настоящего времени продукции ЗАО «Био-Пром» передал в качестве сырья ООО «Био-Снаб» отходы производства – лигнина гидролизного, находящегося на отвале предприятия по адресу: г. Губаха, пос. Широковский в полном объеме без акта приема-передачи (т.1 л.д.163).

Согласно копии справки № 248 от 23.03.1998 с указанием «к договору взаимозачета», представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции лигнин гидролизный, находящийся на отвале ЗАО «Био-Пром», расположенный по адресу: г. Губаха, пос.Широковский, предположительная площадь отвала 127442 кв.м., 2890800м³, кадастром № ** является отходом прямого производства ЗАО «Био-Пром» и как собственность отражен на балансе предприятия. Ранее вместе с апелляционной жалобой представлены: справка № 249 от 23.03.1998 с указанием «к договору взаимозачета», согласно которой лигнин гидролизный, находящийся на отвале ЗАО «Био-Пром», расположенный по адресу: ***, предположительная площадь отвала 10 000 кв.м., приблизительно 120 000м³ является отходом прямого производства ЗАО «Био-Пром» и как собственность отражен на балансе предприятия; справка № 250 от 23.03.1998 с указанием «к договору взаимозачета», согласно которой лигнин гидролизный, находящийся на отвале ЗАО «Био-Пром», расположенный по адресу: ***, справа от дороги, предположительная площадь отвала 20 000 кв.м., приблизительно 180 000м³ является отходом прямого производства ЗАО «Био-Пром» и как собственность отражен на балансе предприятия (т. 1 л.д.161,162).

В подтверждение наличия у ЗАО «Био-Пром» перед ООО «Био-снаб» неисполненных обязательств представлены акт взаимных расчетов, а также накладные на поставку продукции и оборудования (т.1 л.д.160, т. 2 л.д.27-29).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Био-Пром» зарегистрировано 6.06.1997, ОГРН присвоен 18.12.2002, деятельность прекращена в связи с ликвидацией 7.09.2004; ООО «Био-снаб» зарегистрировано 22.12.1997, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д.263-273).

Постановлением главы администрации города Губахи Пермской области от 18.07.2002 года № 458 продлен срок аренды на земельные участки по уточненной площади под объектами и зданием общежития ООО «БИО» согласно приложению (п.1.1. постановления), содержащему список земельных участков под производственными объектами и зданием общежития, в том числе под свалкой лигнина (б/ш территория Дока) с кадастровым номером ** площадью 127442,6 кв.м., а также принято решение заключить договоры аренды на земельные участки под указанными в списке объектами сроком с 30.05.2002 по 30.05.2012 (п.1.2.постановления) (т. 1 л.д.15-16,17-18).

25.04.2011 между администрацией Губахинского муниципального района (Арендодатель) и ФИО1(Арендатор) заключен договор № ** от 25.04.2011 на срок с 01.04.2011 по 28.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 97477,0 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, в границах, указанных в плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (Приложении № 3 к договору), разрешенный вид использования земельного участка: под свалкой лигнина, также отраженного в акте приема-передачи от 01.04.2011 (т.1 л.д.30-31,32).

03.02.2012 между администрацией Губахинского муниципального района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № ** от 03.02.2012 аренды на срок с 29.03.2012 по 28.03.2022 земельного участка с кадастровым номером ** площадью 97477,0 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, разрешенный вид использования земельного участка: под открытый склад хранения лигнина гидролизного, также отраженного в акте приема-передачи от 29.03.2012 г.(т.1 л.д.33-34,35).

ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общей площадью 4 270 кв.м. и расположенный на нем производственный цех, назначение: нежилое, 2 -этажного, общей площадью 1192 кв.м. инв. № **, лит. А,А1. Приобретенные объекты расположены по адресу: **** (т.1 л.д.27,28).

21.08.2013 ООО «Спецлесдеталь», директором которого является ФИО1 направлена заявка в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, согласно которой на территории Пермского края ликвидируется объект накопленного экологического ущерба – отходы производства гидролизного спирта (лигнина гидролизного в количестве 2 890000 куб. м), произведенные Губахинским биохимзаводом (ликвидирован в 1997 году). Отходы находятся по адресу: ***. Земля находится в долгосрочной аренде до 2022 года. В целях ликвидации опасного объекта заявлено о его включении в реестр объектов накопленного экологического ущерба и выделении денежных средств для ликвидации объекта,

Согласно перечню объектов накопленного экологического ущерба на территории Пермского края, отходы лигнина гидролизного, расположенного в г. Губаха, объемом 2890000 куб.м. включены в данный перечень с указанием на наличие в отношении земельного участка договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу № А50-12117/2013 по иску ФИО1 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 97447 кв.м., расположенного по адресу: **** его рыночной стоимости в размере 2920000,00 рублей (т.1 л.д.36-38).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2013 исковые требования ООО «Био-снаб» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи №** от 4.12.2009 в отношении лигнина гидролизного, возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Био-снаб» о признании договора взаимозачета недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствия законных прав на лигнин также оставлены без удовлетворения (дело №**/2013 т.2 л.д.55-63,116-118, 140-146). При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что сделка между ООО «Био-снаб» и ФИО1 по купле-продаже лигнина гидролизного объемом 2 890000 куб.м. не заключалась, поскольку не достигнуто соглашение о цене товара. Товар фактически ФИО1 не передавался, находился на земельном участке с кадастровым номером **, в другие места не перевозился. Поскольку ФИО1 собственником имущества не являлся, оспариваемый договор взаимозачета не нарушает его прав.

15.08.2014 между ООО «Био-снаб» и Б. заключены договоры купли-продажи лигнина гидролизного №№ 1 и 2, по условиям которых в собственность Б. передан лигнин гидролизный объемом 2890000 куб.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номером земельного участка **, также передан лигнин гидролизный, объемом 300000 куб.м., расположенный по адресу: ****, в кадастровом квартале **. К договорам купли-продажи составлены акты приема-передачи имущества (т.1 л.д.164-166, 167-169).

13.10.2014 и 15.10.2014 между Б. и ООО «ПерЛигИнвест» заключены договоры купли-продажи лигнина гидролизного №№ 1 и 2, по условиям которых в собственность ООО «ПерЛигИнвест» передан лигнин гидролизный объемом 2890000 куб.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номером земельного участка **, также передан лигнин гидролизный, объемом 300000 куб.м., расположенный по адресу: ****, в кадастровом квартале **. К договорам купли-продажи составлены акты приема-передачи имущества (т.1 л.д.164-166, 167-169).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПерЛигИнвест» зарегистрировано 2.02.1993, ОГРН присвоен 19.12.2002, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д.263-273).

Согласно данным, представленным в суде апелляционной инстанции, ООО «ПерЛигИнвест», с момента приобретения в собственность лигнина гидролизного осуществлялись выезды 17.10.2016 и 23.01.2020, при этом в ходе выездов доступ на земельный участок с кадастровым номером ** ограничен, находится под охраной сторожа, который указывал, что лигнин принадлежит ФИО1, информация о том, что собственником является ООО «ПерЛигИнвест» не воспринята, после осмотра отобрано 20 кг для проб. Также представлены материалы переписки о возможности заключения договоров об оказании услуг по измельчению и сушке опытной партии лигнина, поставке оборудования для переработки лигнина в период 2014-2016 г.г. В дальнейшем, только начиная 2020 года, заказаны работы по определению класса опасности отхода производства – лигнин гидролизный, а также материалы переписки с ПАО «***» о реализации лигнина (т. 1 л.д.132-138

Между тем, 10.02.2016 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 выдано предписание об осуществлении мероприятий по устранению нарушений законодательства в области окружающей среды: оборудовании на земельном участке ** объекта размещения промышленных отходов, организации проведения мониторинга состояния загрязнения состояния окружающей среды на объекте размещения промышленных отходов на земельном участке **.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3653/2016 по иску администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности установлено, что в ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером **, находящегося в аренде у ФИО1 расположен отвал лигнина, который не огорожен по периметру, охрана объекта осуществляется при въезде (дело №2-3653/2020 т. 1 л.д.11-12).

На фотоматериале, представленном в обоснование иска к ФИО1, представлено расположение отвала лигнина на земельном участке ** (дело №2-3653/2020 т. 1 л.д.51-80, 92).

Согласно заключению КГБУ «Аналитический центр» от 14.07.2015 лигнин отнесен к четвертому малоопасному классу опасности для окружающей среды (дело №2-3653/2020 т. 1 л.д.83,84).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 на ФИО1 возложена обязанность привести открытый склад лигнина гидролизного, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем выделения сил, средств, организации и проведения мероприятий для предупреждения и тушения возгораний гидролизного лигнина по адресу: ****, а именно: оборудовать пожарный щит с немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, установить рядом с ними бочку для хранения воды объемом не менее 0,2 кубических метра с ведрами при этом обеспечить комплектность щита: огнетушителями воздушно-пенными (ОВП) вместимостью 10 литров – не менее 2 шт.; огнетушителями порошковыми (ОП) вместимостью л/массой огнетушащего состава, 10/9 килограммов не менее 1 штуки или 5/4 килограммов не менее 2 шт.; ломом – 1 шт.; багром – 1 шт.; ведром – 2 шт.; лопатой штыковой – 1 шт.; лопатой совковой – 1 шт. в границах участка с кадастровым номером **; установить срок для исполнения решения – до 01 июня 2017 года. Согласно данному решению ФИО1 заключалось с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «город Губаха» соглашение, по условиям которого ФИО1 принял обязанность возмещать расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по ликвидации и предупреждению возгораний на земельном участке. Также ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф (дело №2-3653/2020 т. 2 л.д.21-34)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11.09.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № **/2016 от 06.03.2017 года, выпущенного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по гражданскому делу № **/2016(т.1 л.д.44).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, принятое судом первой инстанции заочное решение безусловно затрагивает права и интересы ООО «ПерЛигИнвест», которое к участию в деле не привлеклось, что повлекло переход к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и влечет безусловную отмену судебного акта, с разрешением исковых требований ФИО1 по существу.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ООО «ПерЛигИнвест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ФИО1 при оформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером **, который ранее находился в аренде у ООО «БИО», с учетом договора купли-продажи от 4.12.2009, заключенного между ним и ООО «Био-снаб», полагал на наличие у него права собственности на лигнин, расположенный в пределах земельного участка, в связи с чем принимал меры по включению данного объекта в реестр накопленного экологического ущерба, в судебном порядке устанавливал кадастровую стоимость, принимал меры к охране объекта. Данные обстоятельства указывают на наличие признака добросовестности, поскольку ФИО1, получая во владение лигнин, не знал и не должен был знать при наличии договора купли-продажи об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

После вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2013, в котором сделан вывод о незаключенности договора купли-продажи от 4.12.2009 между ООО «Био-снаб» и ФИО1, ФИО1 продолжил использование лигнина, что выразилось в совершении действий по определению класса опасности, а также принятию мер по охране имущества, выполнении требований по устранению нарушений санитарного и противопожарного законодательства. Приведенные обстоятельства указывают на наличие признака открытости владения, поскольку ФИО1 не скрывал перед органами местного самоуправления и иными органами, обеспечивающими контроль за использованием объекта, факт владения имуществом, привлекался к административной ответственности за нарушение требований в связи с использованием спорного имущества, исполнял предписания по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, начиная не позднее, чем с декабря 2009 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно и до настоящего времени владеет как своим собственным, поскольку договор является незаключенным, лигнином гидролизным объёмом 2 500 000 м3 ± 5%, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 97 477 кв.м. по адресу: ****. С целью обращения имущества - лигнина гидролизного в свою собственность, и дальнейшей его переработки, истцом приобретен в собственность производственный цех и земельный участок под ним с кадастровым номером **. Каких-либо правопритязаний со стороны ООО «БИО», ООО «Био-снаб», Б., а также ООО «ПерЛигИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо об устранении препятствий в пользовании не предъявлялось. ООО «ПерЛигИнвест» став собственником движимого объекта, имеющего значительный объем, а также специфические характеристики, указывающие на необходимость соблюдения обязательных требований при хранении, использовании, переработке, реальных мер, подтверждающих совершение указанных действий, не принято. При этом наличие переписки о намерении заказать услуги по переработке лигнина, приобретению оборудования, а также нерегулярные выезды на объект, не указывают о том, что в период с 2014 по 2020 г.г. исполнялась обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего имущества. Такое бремя в течение длительного периода времени нес ФИО1 Заявление представителя ООО «ПерЛигИнвест» о том, что от имущества не отказывается, при рассмотрении требований о признании движимой вещи бесхозяйной применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку в данном случае относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное заявление представителя на протяжении с 2014 по 2020 г.г., не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отказе от своих прав на спорное имущество, судом не установлено.

Таким образом, истцом соблюдены все предусмотренные законодательством РФ условия, необходимые для признания права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать движимую вещь - лигнин гидролизный объёмом 2 500 000 м3 ± 5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 97 477 кв.м. по адресу: ****, - бесхозяйной, и передать в собственность ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИО" и общества с ограниченной ответственностью «ПерЛигИнвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: