Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2021 года по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» выплаченное им страховое возмещение в порядке регресса в сумме 65 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 174 рубля.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda HR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО СТО «Авто-реаниматор» в сумме 64 300 рублей 24.10.2018, а также перечислило платежным поручением от 24.10.2018 ФИО6 страховое возмещение в сумме 1 500 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 65 800 рублей. Истец произвел выплату указанного страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

После произошедшего ДТП ответчик ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней в связи с тем, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанная норма закона действовала на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, в связи с чем истец имеет право регрессного требования.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что указанное судом первой инстанции определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем полагает, что выводы, изложенные в указанном Определении Конституционного Суда РФ, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают.

Не согласна с выводом суда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ подпункт «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» признан утратившим силу, полагая при этом, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подпункта «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования. Ссылается при этом на определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 по делу № 88-6918/2020 и от 27.02.2020 № 88-3855/2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 № 88-2667/2020.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы письменных возражений на жалобу поддержали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2018 в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде механических повреждений автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 (л.д.11-13).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 14), потерпевшего ФИО6 - в ООО «Страховая компания «СДС» (л.д. 107).

Потерпевший ФИО6 27.07.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.8-10).

ООО «Страховая компания «СДС» выдало ФИО6 направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО «Автореаниматор» (л.д.79). Стоимость ремонта составила 64 300 рублей (л.д.80-82).

24.10.2018 ООО «Страховая компания «СДС» перечислило ООО СТО «Автореаниматор» 64 300 рублей (л.д.15) и ФИО6 1 500 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки (л.д.16, 74, 98, 101).

Всего выплаченная ООО «Страховая компания «СДС» сумма страхового возмещения ФИО6 составила 65 800 рублей.

Указанную сумму АО СК «Сибирский Спас» 07.11.2018 в порядке регресса возместило ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 и актом взаимозачета от 01.11.2018 (л.д.17, 145).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, более того, принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «Страховая компания «СДС», истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которым правомерно учтено, что положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов сторон, защищая страховщика от недобросовестных страхователей путем предоставления ему возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства, позволяя таким образом проверить действительность факта наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба. Соответственно, неисполнение страхователем обязанности представления извещения страховщику может быть для последнего компенсировано возможностью для страховой компании получить необходимую для осуществления страховой выплаты информацию из иных источников.

По настоящему делу судом было установлено получение страховой компанией необходимых для осуществления страховой выплаты документов из иных источников, а также достаточность этих документов ввиду осуществления выплаты.

При этом истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через ООО «Страховая компания «СДС», не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

В таком случае и при отсутствии иных негативных последствий предъявление страховой компанией регрессных требований к страхователю, не исполнившему обязанности по предоставлению информации, которая у страховой компании и так имеется, является явно формальным, противоречит существу и основным целям Закона и не направлено на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имелось.

Выводы суда по мнению судебной коллегии в полной мере соответствуют как приведенным выше нормам права, так и разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022.