Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел Apple iPhone 7 128Gb Black, модель A1778, imei: № стоимостью 65 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.03.2019г. АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, так как истек двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, так как истек двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 65 990 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 50 152,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 104 924,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 184 772,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 659,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 659,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 400,09 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb Black, модель A1778, imei: № стоимостью 65 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

Как следует из пояснений представителя истца, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара истцу в товаре проявился недостаток – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № 21-073 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 7 128Gb imei №, имеется неисправность, заключающаяся в неисправность системной платы, что не позволяет использовать изделия по назначению. Выявленный недостаток системной платы, носит производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 30 562 рублей. На момент составления заключения определить среднерыночную стоимость товара Apple iPhone 7 128Gb Черный, не предоставляется возможным, так как в г. Тольятти отсутствуют предложения о продаже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 впервые обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с заявленными требованиями, поскольку такие требования были заявлены ответчику по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, в установленный двухлетний срок истец к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи не обращался, телефон для проведения проверки качества товара не представлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о наличии недостатка, провести проверку качества товара, а также удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, отказано, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что выявленный в товаре недостаток не отвечает признакам существенности.

Данное решение вступило в законную силу.

При вынесении указанного решения судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно – не работает.

Таким образом, факт выявления заявленного в настоящем споре недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, недостаток товара обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен спорный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, так как истек двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара.

Поскольку 45-тидневный срок устранения недостатков истёк, требования о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не исполнено ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, так как истек двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для возврата технически сложного товара ненадлежащего качества и возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара на аналогичный. При этом закон исходит из наличия или отсутствия факта нарушения срока устранения недостатка и не возлагает на потребителя обязанности доказывать существенность и значительность пропуска этих сроков.

Материалами дела установлено, что ответчик отказался удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре и в дальнейшем о возвращении стоимости спорного товара, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, без законных оснований, сославшись только на обращение истца к ответчику за пределами двухлетнего срока.

При этом судом в данном случае установлено, что недостаток в смартфоне истца является производственным, выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об устранении недостатка в товаре.

Несмотря на то, что выявленный недостаток в смартфоне истца является производственным и был выявлен в пределах двух лет, 45-дневный срок устранения недостатков является предельным, в указанный срок недостатки не были устранены, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в подтверждение своей позиции, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ответчика - продавца товара в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 65 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца, то есть до 8 января 2021.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. до 8 января 2021 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Сеть Связной" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный срок исполнено не было, с учетом сроков действия моратория с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 8 января 2021 по 27 января 2022.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за указанный период составляет 254 061,50 р.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» заявлял применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в несколько раз превысил размер стоимости товара, отсутствие в деле доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате несвоевременного удовлетворения требования потребителя, суд апелляционной инстанции находит заявленную неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до 15 000 рублей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара взысканию не подлежит, так как полностью приходится на период действия моратория.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, указанная сумма не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией не обоснованной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон, в полной мере компенсируя переживания истца, связанные со смартфоном.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия с учетом требований разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 399,68 руб. (204,04+195,64), что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что соответствует требованиям разумности, а также взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 399,68 руб. (204,04+195,64)

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения указанных норм Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Данное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при рассмотрении первоначального требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых было отказано решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019.

Результаты исследования не приняты в качестве доказательства и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на досудебное исследование от 12.07.2018 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств несения каких-либо убытков не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 2929.7 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично:

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи сотового телефона APPLE IPHONE 7 128Gb, IMEI. заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной»

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 - стоимость некачественного товара в размере 65990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф 20 000 руб., почтовые расходы 399,68 руб..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2929.7 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: