Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/21 по апелляционной жалобе Кикова Э.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2021 года по иску Кикова Э.Х. к Кикову Ж.Р. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об исключении из кредитного договора созаемщика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Близнюк Ж.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киков Э.Х. обратился в суд к Киковой Ж.Р. и ПАО «Сбербанк» об исключении из кредитного договора созаёмщика.

В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей, который длился с 30.04.2016 по 07.05.2020 (расторгнут по решению суда), с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №92170623 от 11.01.2018, согласно которому Банк предоставил истцу и ответчику, как созаемщикам кредит на приобретение в совместную собственность жилья в сумме 1 785 000 руб. под 9,572 % годовых с условием его ежемесячного погашения согласно графику платежей и уплаты процентов. С момента расторжения брака истца с ответчицей вместе они не проживают, совместное хозяйство не ведут, соответственно ответчица, являясь созаемщицей, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным за кредитные средства имуществом не пользуется, все обязательства по кредитному договору выполняет истец самостоятельно. За время пользования кредитом просрочки допущены не были. Истец обращался в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части исключения из договора созаемщицы, однако положительного ответа не последовало. В виду сложившихся непростых отношений с ответчицей, он не имеет возможности ее убедить в необходимости явиться в банк для подачи совместного заявления анкеты для исключения ее из числа созаемщиков. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд об изменении условий кредитного договора и исключении ответчицы из числа созаемщиков, в связи с невыполнением ею обязательств по кредитному договору, что влечет за собой исполнение истцом обязательств в двойном размере. На момент заключения кредитного договора, истец рассчитывал на долговечный брак и не мог предусмотреть распад семьи. Тем самым исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца ущерб, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Самостоятельно выполняя обязательства по кредитному договору за двоих, впоследствии он будет лишен возможности оформить квартиру на себя, поскольку квартира будет считаться совместной собственностью.

На основании изложенного истец просил суд: возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность изменить условия кредитного договора №92170623 от 11.01.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, Кикова Э.Х. и Кикову Ж.Р. с другой стороны, исключив из состава созаёмщиков Кикову Ж.Р..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киков Э.Х. не явился, надлежаще извещен, в телефонограмме сообщил, что участвовать в судебном заседании не желает, направил в суд представителя.

Ответчик Кикова Ж.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Бостанова Ф.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Евдаев Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Киков Э.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ответчица обязательства по кредитному договору не исполняет, с истцом совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ полагает, что имеются основания для внесения изменений в кредитный договор в судебном порядке. С учетом отсутствия просрочки в платежах, полагает, что права банка в случае исключения Киковой Ж.Р. из числа созаемщиков нарушены не будут.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Близнюк Ж.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Киков Э.Х. и Кикова Ж.Р. состояли в браке, который 09.06.2020 прекращен.

В период брака, Киков Э.Х. и Кикова Ж.Р. в качестве созаёмщиков заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №92170623 от 11.01.2018, в соответствии с которым Банк предоставил созаёмщикам кредит на приобретение в совместную собственность жилья в сумме 1 785 000 руб. под 9,572 % годовых с условием его ежемесячного погашения согласно графику платежей и уплаты процентов.

Киков Э.Х. и Кикова Ж.Р. приняли на себя солидарную ответственность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Из кредитного дела следует, что кредитные средства получены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

Кредитные средства зачислены на счет истца.

Покупателем квартиры по договору купли-продажи от 16.01.2018 является истец Киков Э.Х.

Собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН является также истец.

Факт внесения текущих платежей по кредитному договору самим Киковым Э.Х. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Решением Банка о предоставлении указанного кредита кредитование заемщиков осуществлено на специальных условиях: предоставление кредита молодой семье на приобретение готового жилья, где Кикова Ж.Р. является участником сделки.

Истец Киков Э.Х., полагая, что супруги разведены, он единолично исполняет обязательства по кредитному договору, а потому имеются основания для изменения условий договора для защиты его имущественных интересов, а именно: исключение Киковой Ж.Р. из числа созаёмщиков, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, исходя из того, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых истец и Банк исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельства того, что брак между супругами расторгнут, обязательства по кредитному договору исполняются единолично истцом, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Ипотечный кредит № 92170623 от 11.01.2018 выдан ответчиком обоим супругам (Кикову Э.Х. и Киковой Ж.Р.), договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 391 настоящего Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании частей 1 и 2 статьи 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).

Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку ответчик, являющийся кредитором по кредитному договору, возражал против изменения его условий, а указанные истцом основания для изменения его условий не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора; удовлетворение данных требований изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий; возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства; расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует; вопросы пользования квартирой и несения бремени ее содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Кикова Э.Х. об исключении Киковой Ж.Р. из числа созаёмщиков и изменении условий кредитного договора, суд верно указал, что изменение условий кредитного соглашения является нарушением прав кредитора и не является допустимым в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которой, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Постановленное судом решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кикова Э.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-1538/2021

УИД 09RS0001-01-2021-000670-25