Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что 31 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 31700 руб. на срок до 31 июля 2020 г. Ответчик принятые им обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, ввиду чего истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который был выдан 17 августа 2019 г. за № и отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2019 г. Задолженность ответчика по состоянию на 16 марта 2021 г. составила 105223 руб. 22 коп., из которых сумма срочного основного долга - 10435 руб. 02 коп., сумма просроченного основного долга – 21264 руб. 97 коп., сумма срочных процентов 661 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов 44555 руб.66 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 152 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 9 246 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 18906 руб. 77 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 105223 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленного иска, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2015 г. в сумме 56 528 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что со своей стороны им реализовывалась несудебная процедура разрешения спора посредством предъявления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, содержащее в себе реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. Указанное обстоятельство приостанавливает срок исковой давности, так как обращение к данной процедуре, в том числе обязательному претензионному порядку, предусмотрено законом. Полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Также указывает, что конкурсному управляющему стало известно о нарушении его прав лишь после получения документов (кредитного досье), а ввиду его извещения о наличии задолженности ответчика уже после отзыва лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и признания последнего банкротом, срок исковой давности начал течь с данного момента.

Письменные возражения по существу жалобы не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор № на сумму 31700 рублей сроком возврата до 31 июля 2020 г. При этом, пунктом 4 договора был предусмотрен следующий порядок начисления процентов с учетом выдачи кредитной карты ответчику: в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями указанного выше договора, ответчику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит № со сроком действия до 31 июля 2020г., предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет №.

Также установлено, что 31 июля 2015 г. со счёта карты была снята ответчиком сумма кредита в размере 31700 руб. в наличной форме, в связи с чем согласно вышеприведенным условиям кредитного договора, ставка по кредиту составила 51,1% годовых. В свою очередь, с августа 2015 года заемщик не вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и объявление Банка банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ввиду изложенного, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 27 апреля 2018 г. № обоснованно потребовала от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 16 марта 2020 г. составляет 105223 руб. 22 коп., из которых сумма срочного основного долга 10435 руб. 02 коп., сумма просроченного основного долга – 21264 руб. 97 коп., сумма срочных процентов 661 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов 44555 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 152 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 9246 руб.79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 18906 руб. 77 коп.

10 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании кредитной задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17 августа 2019 г. названная задолженность была взыскана с должника ФИО1 16 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, кредитным договором, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), требованием о досрочном погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом учтены положения статьи 810, 811, 819 указанного кодекса, определяющие основания и порядок заключения кредитного договора.

Решение районного суда обжалуется истцом в части обоснованности применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца и разрешая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленным иском, пришел к выводу о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом ко взысканию заявлены платежи за период с 12 апреля 2017 г. по 16 марта 2020 г., а по платежам с 21 августа 2015 г. по 12 апреля 2017 г. срок исковой давности пропущен.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности по части платежей судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права срок исковой давности на момент подачи иска по ним истек.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № на сумму 31700 рублей со сроком возврата до 31 июля 2020 г. был заключен между истцом и ответчиком 31 июля 2015 г. Погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца. С момента снятия кредитных средств в полном объеме с выданной ответчиком кредитной карты 31 июля 2015 г., погашение задолженности не производилось.

10 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании кредитной задолженности с ответчика по кредитному договору № от 31 июля 2015 г. По указанному заявлению 17 августа 2019 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 16 сентября 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, общий срок приказного производства, в течение которого срок исковой давности не тек, составляет 11 месяцев 07 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 марта 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по платежам до 12 апреля 2017 г. (из расчета календарной разницы: 25 марта 2021 – 3 года (общий срок исковой давности) - 11 месяцев 07 дней (приостановленный срок исковой давности)) образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах установленного законом срока находятся платежи (основной долг и проценты), которые должны были состояться, начиная с 12 апреля 2017 г. по 16 марта 2020 г. (дату, испрашиваемую истцом).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений законодательства о пропуске срока исковой давности и неверном его исчислении, исходя из обстоятельств дела, являются не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности ввиду реализации истцом несудебной процедуры разрешения спора посредством предъявления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Не применимы в данном случае и положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, поскольку направленное 20.01.2021 в адрес заемщика письменное требование о погашении текущей задолженности не являлось требованием о досрочном возврате всей суммы долга в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержало уведомления о расторжении договора, а, соответственно, не являлось досудебным в понимании указанной нормы закона.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему стало известно о нарушении его прав лишь после получения документов (кредитного досье), и срок исковой давности должен был начать свое течение уже после отзыва лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и признания последнего банкротом, когда управляющему стало известно о имеющейся задолженности, подлежит отклонению.

Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего и передача ему кредитного портфеля должника само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска стороной истца в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи