Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Лопатина А.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» - Коленовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Федунова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лопатина А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатина А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд. В своем исковом заявлении истец указал, что с (дата) он проходит службу в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» в звании майор внутренней службы, в должности начальника сектора судебных экспертиз. На основании приказа в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» от (дата)№-НС, с (дата) по (дата) он находился в отпуске за 2021 год, с выездом в г. Екатеринбург с супругой Лопатиной О.С. Проезд к месту проведения отпуска совершил на личном автотранспорте марки KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак № в г. Екатеринбург и обратно. (дата) он подал рапорт по месту службы в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» о возмещении ему расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно на него и его супругу Лопатиной О.С. в сумме 6 458,15 рублей с приложением всех необходимых документов. Каких-либо возражений, в том числе по процедуре и порядку оформления отчетных документов со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось и не поступало. Ранее в 2021 году он право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не использовал. Однако, согласно письма ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» от (дата) ему было отказано в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в связи с отсутствием такого права и отсутствия финансирования. Считает, что отказ в возмещении ему расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно является незаконным и необоснованным. Полагает, что проходя службу на территории Оренбургской области, отнесенной к местностям с неблагоприятными климатическими условиями, имеет право на проезд и возмещение расходов на проезд к мест проведения отпуска и обратно на безвозмездной основе, в указанной связи, считает отказ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно, незаконным. Просил признать незаконным отказ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» в возмещении истцу, расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно в 2021 году. Взыскать с ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» в пользу истца расходы в сумме 6 458,15 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно в 2021 году.

Истец Лопатина А.Е. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обосновывал доводами, изложенными в иске. Просил признать незаконным отказ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» в возмещении ему, расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно в 2021 году. Взыскать с ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в его пользу расходы в сумме 6 458,15 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно в 2021 году.

Представитель ответчика ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» Коленова С.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что статьи 1 ФЗ от (дата) № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе ГПС, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в ФПС ГПС, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В настоящий момент в МЧС России отсутствует указанный Порядок. На сегодняшний день в федеральном законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала перечень территорий с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностей, высокогорных районов, пустынных и безводных местностей, при прохождении службы в которых, сотруднику ФПС ГПС, а также одному из членов его семьи, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории Российской Федерации и обратно один раз в год. При этом следует отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» не регулирует предоставление такой социальной гарантии как оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам ФПС ГПС, а устанавливает коэффициенты и процентные надбавки к их денежному довольствию. ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» (дата) был направлен расчет фактической потребности в субсидии на иные цели в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России на сумму 534 100 рублей. Однако в связи с Соглашением о предоставлении из федерального бюджета ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации № выделено 45 100 рублей (ежемесячное пособие за ребенком). То есть денежные средства на оплату проезда не были выделены.

Представитель ответчика МЧС России Федунов Д.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление Лопатина А.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать незаконным отказ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» в удовлетворении заявления Лопатина А.Е. о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно за 2021 год. Взыскать с ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» в пользу Лопатина А.Е. денежные средства в возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения очередного отпуска и обратно за 2021 год, в размере 6 458,15 рублей. Исковые требования Лопатина А.Е. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным отказа в возмещении проезда, взыскании расходов на проезд оставить без удовлетворения.»В апелляционной жалобе ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) майор внутренней службы Лопатина А.Е. занимает должность начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области».

ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области», где истец Лопатина А.Е. проходит службу расположено по адресу: (адрес).

В период очередного отпуска с (дата) по (дата)Лопатина А.Е. и его супруга Лопатиной О.С., следуя к месту отдыха и обратно, совершили поездку на личном автотранспорте KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак № к месту проведения отпуска в город Екатеринбург, оплатив ее денежными средствами в размере 6 458 рублей 15 копеек.

(дата)Лопатина А.Е. обратился с рапортом к начальнику ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» о возмещении понесенных расходов, связанных с проездом в сумме 6 458,15 рублей, приложив к нему подтверждающие проездные документы.

Согласно письму ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» от (дата)Лопатина А.Е. было отказано в возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в связи с отсутствием такого права и отсутствия финансирования.

ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» (дата) был направлен расчет фактической потребности в субсидии на иные цели в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России на сумму 534 100 рублей. Однако в связи с Соглашением о предоставлении из федерального бюджета ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации № выделено 45 100 рублей (ежемесячное пособие за ребенком). То есть денежные средства на оплату проезда не были выделены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительности власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О размерах районных коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдельных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями в целях реализации военнослужащими социальной гарантии в виде проезда на безвозмездной основе к месту отдыха и обратно, в настоящее время не издано, в связи с чем следует руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от (дата)№.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от (дата) № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, где истец проходит службу, расположено в г. Оренбург Оренбургской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях установлен перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями в целях дополнительного материального стимулирования лиц, проходящих службу на соответствующих территория» Оренбургская область отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством сотрудникам МЧС предоставлено право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а отсутствие подзаконного нормативного акта, устанавливающего перечень местностей с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, не может служить основанием к нарушению трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от (дата)№.

При этом отсутствие соответствующего финансирования на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно не может являться основанием для отказа сотруднику в предоставлении такого права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: